Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 03АП-7160/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф02-1717/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

23 января 2019 г.

Дело N А33-24959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Усиповой Д.А.

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от третьего лица - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Мицкевич А.А., представителя по доверенности от 01.03.2018 N 14-18 серии 24 АА N 3013413,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Булгару М.В., представителя по доверенности от 01.09.2018 N 175/18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" октября 2018 года по делу N А33-24959/2016, принятое судьёй Медведевой О.И.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "КрасКом"; ответчик) (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) о взыскании 811 463 рублей 97 копеек, в том числе: 806 669 рублей 19 копеек - задолженности за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях за август 2016 года; 4 794 рублей 78 копеек - пени за период с 20.09.2016 по 26.09.2016 согласно уточненному расчету.

Определением от 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 255 618 рублей 04 копеек, в том числе: 253 059 рублей - задолженность за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях за август 2016 года; 2 559 рублей 04 копейки - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 057 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 по делу N АЗЗ-24959/2016 в части выводов о незаключенности договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 890/П от 31.01.2014 между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "КрасКом". По мнению заявителя жалобы, поведение ООО "КрасКом" после заключения договора, принятие услуг по передаче электрической энергии, подписание документов во исполнение договора свидетельствуют о том, что неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Таким образом, ООО "КрасКом", подтвердил действие договора конклюдентными действиями (принятием услуг по передаче электрической энергии), следовательно, договор следует считать заключенным, а ООО "КрасКом" не вправе ссылаться на незаключенность договора в силу принципа "эстоппель". Следовательно, выводы в решении Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 по делу NАЗЗ-24959/2016 о незаключенности договора сделаны с нарушением действующих норм права, правоприменительной практики и не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и подлежат изменению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.01.2019.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части выводов суда первой инстанции о не заключенности договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 890/П от 31.01.2014 между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "КрасКом". Возражений со стороны представителя ответчика не поступило.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ООО "КрасКом" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-154 от 29.12.2012 (с учетом протоколов разногласий, урегулирования разногласий), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация - оплатить объем полученной электрической энергии.

В разделе 6 договора сторонами согласованы условия о порядке определения объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сетевая организация ежемесячно составляет фактический баланс электрической энергии по сети сетевой организации в порядке, определенном в Приложении N 10 к договору, и в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет его гарантирующему поставщику.

Согласно пункту 6.3 договора объем электрической энергии, переданной (поставленной) потребителям по договору энергоснабжения, определяется сетевой организацией на основании точек поставки, указанных в Приложениях N /N 2-1, 2-2, 2-4, и учитывается при определении фактических потерь электрической энергии в порядке, определенном в Приложении N 10 к договору.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что объемы электрической энергии, поставленной (переданной) в сеть сетевой организации из других сетей смежных сетевых организаций или от производителей электроэнергии, определяется сетевой организацией на основании приборов учета, указанных в Приложениях N /N 1, 2- 3.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 10 к договору "Регламент определения объема передачи электрической энергии сетевой организации и фактических потерь электроэнергии в сетях сетевой организации" количество электроэнергии, поступающей в сети сетевой организации, определяется на основании показаний приборов учета, указанных в Приложении N 1 "Перечень точек приема электроэнергии в сеть сетевой организации (с учетом положений пунктов 1.1-1.6 Приложения N 10), и подтверждается актом, подписанным представителем сетевой организации и смежной сетевой организации, а в случае отсутствия приборов учета - по согласованному сторонами расчетному способу.

Пунктом 2.7 Приложения N 10 к договору предусмотрено, что объем электрической энергии, отпущенной из сетей сетевой организации в сети смежных сетевых организаций, определяется на основании приборов учета, указанных в Приложении N 2-3 "Перечень точек поставки в смежную сетевую организацию", и подтверждается актом учета перетоков электрической энергии, согласованных со смежными сетевыми организациями.

Согласно пункту 2.10 Приложения N 10 к договору фактические потери электроэнергии в электрических сетях сетевой организации определяются как разница между количеством электроэнергии, поступившей в электрические сети сетевой организации, и объемом отпуска электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям сетевой организации, объемом, переданным в другие сетевые организации, также объемом собственного потребления электрической энергии сетевой организации и указанного в фактическом балансе электрической энергии.

При этом заявленная в иске сумма 806 669 рублей 19 копеек (с учетом ее уточнения) представляет собой задолженность ответчика по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в августе 2016 г., поставленной истцом в рамках договора N 016/3-154 от 29.12.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы также законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Заявленная в иске сумма 806 669 рублей 19 копеек (с учетом ее уточнения) представляет собой задолженность ответчика по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в августе 2016 г., поставленной истцом в рамках договора N 016/3-154 от 29.12.2012.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования исходил из того, что истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания 253 059 рублей задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях, рассчитанной на основании показаний приборов учета установленных ООО "КрасКом" в ТП-6007, ТП-6006 (ПСЧ4ТН N /N 0606100118, 0606101208), и 2 559 рублей 04 копеек пени, начисленных на данную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оставшейся части суд первой инстанции исходил из того что основания для удовлетворения исковых требований в остальной сумме отсутствуют, поскольку отсутствуют основания для непринятия показаний спорных приборов учета, исходя из обстоятельств дела и требований законодательства.

Из материалов дела следует, что в августе 2016 г. в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-154 от 29.12.2012 (с учетом протокола разногласий) между сторонами возникли разногласия в части объема электроэнергии, поставленной в сеть ответчика из сетей ПАО "ФСК ЕЭС" (пункт 1 фактического баланса), фактических потерь в сетях ООО "КрасКом" (пункт 4 фактического баланса):

1) ПАО "Красноярскэнергосбыт" потери рассчитаны как разность следующих составляющих фактического баланса за август 2016 г.: п.1 - п.2 - п.3 = п. 4: 483,334 МВт/ч (589 439 кВт/ч -106 104 кВт/ч) х 1 414,38 рублей х 1,18 (НДС) = 806 669,19 рублей (потери по всей линии от ПС "Центр" ф. 170-10, 170-16).

Поступление в сеть от ПС "Центр" ф. 170-10,170-16 согласно расчетам ПАО "Красноярскэнергосбыт" составляет 589 439 кВт/ч., в том числе: 101 866 кВт/ч - полезный отпуск физических и юридических лиц; 4,16% - величина нормативных потерь, определенных Приказом Минэнерго N 674 от 30.09.2014; 4 238 кВт/ч - нормативные потери (101 866 кВт/ч х 4,16%); 106 104 кВт/ч - итого поступление (полезный отпуск + нормативные потери); 589 438 кВт/ч - всего поступление в сеть по приборам учета, установленным в ПС "Центр" (согласно интегральному акту), за минусом полезного отпуска абонентов, присоединённых к ПАО "ФСК ЕЭС".

2) согласно представленному в материалы дела 12.07.2018 контррасчету на сумму 253059 рублей ООО "КрасКом" задолженность рассчитана следующим образом:

- поступление в сеть ООО "КрасКом" от ТП-6006, ТП-6007 составляет 257 730 кВт/ч. (данные взяты на основании показаний приборов учета ПСЧ4ТН N /N 0606100118, 0606101208), в том числе: 101 866 кВт/ч - полезный отпуск физических и юридических лиц; 4,16% - величина нормативных потерь, определенных Приказом Минэнерго N 674 от 30.09.2014; 4 238 кВт/ч - нормативные потери (101 866 кВт/ч /4,16%); 151 626 кВт/ч - фактические потери в сетях ООО "КрасКом"; 1 414,38 рублей - нерегулируемая цена компенсации потерь (по данным ПАО "Красноярскэнергосбыт"). Итого: 151 626 кВт/ч х 1х 414,38 рублей х 1,18 (НДС) = 253 059 рублей

Фактические потери в сетях ООО "КрасКом" составляют 151 626 кВт/ч; в сетях ПАО "ФСК ЕЭС" - 331 708 кВт/ч. (483 334 кВт/ч - 151 626 кВт/ч = 331 708 кВт/ч). Итого сумма задолженности ООО "КрасКом" по оплате фактических потерь за период август 2016 г. составляет 253 059 рублей с учетом НДС.

Объём поступления в сеть ООО "КрасКом" от ТП-6006, ТП-6007 257 в объеме 730 кВт/ч подтверждается показаниями расчетных приборов учета ПСЧ4ТН N /N 0606100118 06061012088 и перечнем абонентов ООО "КрасКом", представленных ответчиком в материалы дела 14.03.2018, 12.07.2018.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (объектов электросетевого хозяйства, собственник которых неизвестен) возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства (объекты электросетевого хозяйства, собственник которых неизвестен) являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии организацией посредством бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (объектов электросетевого хозяйства, собственник которых неизвестен) является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Законом об электроэнергетике).

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что разногласия сторон по определению объема фактических потерь электроэнергии, указанных ответчиком в фактическом балансе электрической энергии по сети сетевой организации, возникли в отношении точек приема электрической энергии от ПАО "ФСК ЕЭС" (ПС "Центр" Ф170-10, 170-16), не включенных в Приложение N 1 к договору N 016/3-154 от 29.12.2012 "Перечень точек приема электроэнергии в сеть "сетевой организации".

При этом договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "КрасКом" не заключен; доказательства присоединения ООО "КрасКом" к ПС 220 кВ "Центр" фидер 170-10, фидер 170-16 в указанной точке в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес ООО "КрасКом" направлен проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 890/П от 31.01.2014, с Приложениями N/N 1-8.

По результатам рассмотрения данного проекта ООО "КрасКом" в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" письмом N 803 от 29.01.2015 направлен протокол разногласий от 29.12.2014 к договору и приложениям N/N 2, 5.

В целях согласования условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 890/П от 31.01.2014 письмом N 460 от 21.01.2015 ООО "КрасКом" в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" - филиал МЭС Сибири направлены подписанные и заверенные печатью проекты актов разграничения балансовой принадлежности сторон: N/N 2,3,4 от 16.12.2014, актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон N/N 2,3,4 от 16.12.2014. МЭС Сибири - филиал ПАО "ФСК ЕЭС" не согласовало ООО "КрасКом" АРБП N/N 2, 3, 4 от 16.12.2014 и АРЭО N/N 2, 3, 4 от 16.12.2014, направив их в адрес ООО "КрасКом" (письмо исх. N М2/6/979 от 08.04.2015).

При этом в отношении точки поставки ПС 220 кВ Зеленая до ТП 535 с ООО "КрасКом" (фидер 26-04 ЗРУ-10 кВ ПС220 кВ Зеленая) МЭС Сибири - филиал ПАО "ФСК ЕЭС" принято решение не согласовывать указанные документы до момента урегулирования вопроса о принадлежности сети между ООО "КрасКом", ПАО "МРСК Сибири" - филиал "Красноярскэнерго" и Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Указанная воздушно-кабельная линия является бесхозяйным объектом, что подтверждается письмом Департамента городского хозяйства N 07/753-гх от 19.02.2015 с приложением, и передана для эксплуатации ООО "КрасКом" по договору N 918 от 01.01.2013.

ООО "КрасКом" предложило для согласования ПАО "ФСК ЕЭС" АРБП N 2 от 16.12.2014 ПС 220 кВ Центр фидер 170-10, фидер 170-16, в котором отражено, что объекты электросетевого хозяйства ООО "КрасКом" (пункт 300 приложения N 1 к договору N 918 от 01.01.2013) присоединены к ПС 220 кВ Центр фидер 170-10, фидер 170-16 опосредованно, через воздушные кабельные линии 10кВ потребителя - ООО "Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж".

По результатам рассмотрения протокола разногласий к данному договору и Приложениям N 2 и N 5 ПАО "ФСК ЕЭС" направило в адрес ООО "КрасКом" протокол урегулирования разногласий от 31.12.2015 с приложениями N/N 1-3, согласно которым урегулированы отношения по точке поставки ПС 220 кВ Левобережная (АРБП N 1 от 28.04.2014 Приложение N 1); по другим условиям (в том числе по точкам поставки, указанным в проектах АРБП N/N 2,3,4 от 16.12.2014) ООО "КрасКом" и ПАО "ФСК ЕЭС" к согласию не пришли.

Согласно письму филиала ПАО "МРСК Сибири"- "Красноярскэнерго" N 1.3/02/5163-исх от 26.02.0018 электрические сети от ПС-170 "Центр" ф. 170-10, ф. 170-16 до ТП-6007, КТП А315, ТП-6006, расположенные по адресу: пер. Средний; пр. Сквозной; ул. 4-я Дальневосточная; бульвар Цветной, в период с 2014 г. по 2017 г. на обслуживании филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" не находились; источник питания данных сетей находится на балансе ПАО "ФСК ЕЭС".

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 890/П от 31.01.2014 до настоящего времени не заключен, и точки поставки из сетей ПАО "ФСК ЕЭС" от ПС 220 кВ Центр фидер 170-10, фидер 170-16 и по ПС 220 кВ Заводская фидер 14-09, фидер 14-19 не урегулированы, точкой присоединения ООО "КрасКом" будет являться ТП-6006, ТП-6007, а не ПС "Центр", фидер 170-10, 170-16, где стоят приборы учета, на основании которых истец рассчитывает фактические потери ответчика.

К ПС "Центр" ф. 170-10, 170-16 до ТП-6006, ТП-6007, КТП-А315 присоединены абоненты; услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО "Красноярскэнергосбыт" оказывает ПАО "ФСК ЕЭС", которое на основании статей 28, 38 Закона об электроэнергетике и осуществляет эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства, несет бремя содержания бесхозяйных сетей, включая обязательства по оплате потерь. Фактические же потери электроэнергии потребителям, присоединенным от ТП-6006, ТП-6007, подлежат отнесению на ООО "КрасКом".

Материалами дела подтверждается, что ПАО ФСК "ЕЭС" и ООО "Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО "Севервостокэлектромонтаж" подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей N 1 от 27.01.2015, согласно которому точками присоединения электрических сетей ООО "Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО "Севервостокэлектромонтаж" к объектам электросетевого хозяйства ПАО ФСК "ЕЭС" является фидер 170-10 ячейка 10 и фидер 170-16 ячейка 16 ЗРУ-10кВ ПС 220 кВ "Центр". Границы балансовой принадлежности между сторонами установлены на болтовом соединении кабельных наконечников в ЗРУ-10кВ фидер 170-10 ячейка 10 и фидер 170-16 ячейка 16. Согласно однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО 1-КМУ "СВЭМ" в сторону от указанных точек присоединения ПС 220 кВ "Центр" подключены кабельные линии электропередач протяженностью 3,3 км 3,1 км, которые находятся в эксплуатационной ответственности ООО 1-КМУ "СВЭМ".

ООО "КрасКом" и ООО 1-КМУ "СВЭМ" также подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности от 2016 г., согласно которому точками присоединения электрических сетей ООО "КрасКом" к объектам электросетевого хозяйства ООО 1-КМУ "СВЭМ" является ВЛ-10 кВ (фидеры 170-10, 170-16). Границы раздела балансовой принадлежности сторон установлены по неподвижным контактным соединениям РЛНД и контактным соединениям на опорах ВЛ-10кВ фидеры 170-10, 170-16. В соответствии со схемой соединения электроустановок от указанной линии подключены кабельные линии и трансформаторные подстанции, находящиеся в эксплуатационной ответственности ООО "КрасКом".

Кроме того, 22.12.2017 ООО "КрасКом" проведено обследование электрических сетей от ПС 220 "Центр" (ф. 170-10, 170-16) в сторону ТП-6006, ТП-6007; установлено, что на участке от ПС "Центр" ф.170-10,170-16 обнаружены потребители, запитанные от сети ПАО "ФСК ЕЭС" и не учтенные в актах объема переданной электрической энергии, представленных истцом; к ПС "Центр" ф. 170-10, 170-16 подключена иная сетевая организация - ООО "Аквилон электросети", что подтверждается схемой, представленной ответчиком в материалы дела 31.01.2018. Данные обстоятельства не оспорены истцом и третьими лицами при рассмотрении настоящего дела.

При проведении обследования участка сетей от ПС "Центр" ф.170-10, 170-16, ООО "Краском" совместно с ПАО "ФСК ЕЭС" - филиал МЭС Сибири, ООО "Аквилон электросети", в отсутствие ПАО "Красноярскэнергосбыт", которое не направило своего представителя, составлены акты проверки приборов учета N /N 18/02/18 от 22.02.2018 (ТСЖ "Покров"), 10/02/18 от 13.02.2018 (ООО "Дмитрий"), от 13.02.2018 (ОАО "Трест-Связьстрой-6"), 14-02/18 от 15.02.201 (ООО "Дикрас"), 12-02/18 от 13.02.2018 (ООО ЖСК "Град"), 13/02/18 от 14.02.2018 (ООО "Агродеталь"), 15-02/18 от 14.02.2018 (ООО "ИПЭК"). Согласно данным актам, у абонентов имеется безучетное потребление электроэнергии, возможность их присоединения к токоведущим частям до прибора учета, либо прибор учета электрической энергии непригоден для расчета электроэнергии, не соответствует требованиям системы учета. В то же время при расчете потерь объем потребления электрической энергии по данным абонентам ПАО "Красноярскэнергосбыт" рассчитывает на основании показаний приборов учета, непригодных для расчетов.

Согласно акту осмотра N 02-02/18 от 21.02.2018, составленному ООО "Аквилон электросети", на ф.170-16, на опоре N 3, 19, 34 ф.170-10 - опоре N 5.9 обнаружено неизвестное присоединение кабельных воздушных линий, разъединительные выключатели, принадлежность которых не установлена.

В актах проверки приборов учета от 22.02.2018 N /N 17-02/18, 16-02/18 у ООО "КрасКом" (ТП-6006, ТП-6007, ТП-315А) зафиксировано, что весь объем поступающей электрической энергии в сети ООО "КрасКом" (КТП-А315, КТП-6221, КТП-6006, ТП-6007, КТП-6118) учитывается приборами учета N/N 0606101201, 0606100118, которые пригодны для осуществления расчетов, соответствуют требованиям законодательства; безучетное потребление отсутствует.

Поскольку вышеуказанными трехсторонними актами обследования выявлены потребители, подключенные к ПС "Центр" ф. 170-10, 170-16 и не учтенные ПАО "Красноярскэнергосбыт" при расчете потерь ООО "КрасКом", расчет объема потребления электрической энергии абонентами, оказание услуг по передаче электрической энергии которым осуществляет ПАО "ФСК ЕЭС" - филиал МЭС-Сибири, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет спорного объема электроэнергии необоснованно произведен ПАО "Красноярскэнергосбыт" на основании непригодных к расчету приборов учета, при наличии у перечисленных абонентов безучетного потребления электрической энергии, не учтенного при расчете исковых требований, в ситуации технической возможности у абонентов, присоединённых к ПАО "ФСК ЕЭС", несанкционированного подключения к электроустановкам.

Исходя из того, что от ПС "Центр" ф.170-10, 170-16 услуги по передаче электрической энергии потребителям оказывают несколько сетевых компаний (ООО "Аквилон электросети", ПАО "ФСК ЕЭС"), а ООО "КрасКом" оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям с ТП-6006, ТП-6007, находящихся ниже ПС "Центр" ф.170-10, 170-16, суд первой инстанции указал в обжалуемом решений на то, что размер фактических потерь электроэнергии подлежит расчету ПАО "Красноярскэнергосбыт" только с точки поставки ТП-6006, ТП-6007, а не по приборам учета, установленным в ПС 220 "Центр", с возложением на ООО "КрасКом" обязанности по оплате потерь, возникших в сетях, которые ему не принадлежат, а также не используются для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям ПАО "Красноярскэнергосбыт".

При этом судом первой инстанции при принятии решения было учтено, что в письме N 02-639 от 07.03.2018 РЭК Красноярского края сообщает, что при формировании тарифов на передачу электрической энергии в 2014-2016 гг. условные единицы для электросетевого хозяйства - кабельная линия 10кВ от ТП-6007 до опоры ВЛ-10кВ в сторону ф. 170-10, от ВЛ-10 кВ ф. 170-10 до КТПН-А-315, КТП-А315, ТП - 6006 - учитывались для территориальной сетевой организации - ООО "КрасКом"; ООО 1-КМУ ОАО "СВЭМ" не являлось территориальной сетевой организацией в период 2014-2016 гг.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции посчитал, что представленные ООО "КрасКом" в материалы дела акты проверки расчетных приборов учета N /N 11,12 от 28.07.2016 фактически являются актами допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию; соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 152 Правил N 442, т.к. составлены по истечении месяца после установки приборов учета; допуск осуществлен в присутствии уполномоченных представителей ПАО "ФСК ЕЭС" - филиал МЭС Сибири; приборы учета соответствуют установленным требованиям; актами зафиксирована правильность установки приборов учета, их надлежащая эксплуатация, характеристики, возможность применения при расчете услуг по передаче электрической энергии и учета электроэнергии; приборы учета опломбированы и являются расчетными.

Кроме того, суд первой инстанции акцентировал внимание на то, что согласно представленным в материалы дела актам допуска приборов учета в эксплуатацию N /N 03-347 от 12.10.2017, 03-346 приборы учета ПСЧ4ТН N/N 0606100118, 0606101208 допущены в эксплуатацию и являются расчетными; указано, что изменений в работе приборов учета с 28.07.2016 нет; сняты пломбы N/N 600191, N600182, установленные при допуске приборов учета 28.07.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию ООО "КрасКом" о необходимости расчета объема электроэнергии, поставленной из сетей ПАО "ФСК ЕЭС", на основании приборов учета, установленных в ТП-6007, ТП-6006 (ПСЧ4ТН N /N 0606100118, 0606101208), которые допущены в эксплуатацию и подлежат применению для расчета фактических потерь электрической энергии, при этом, отметив, что указание в наименовании данных актов на факт проверки расчетных приборов учета само по себе не является основанием для непринятия актов в качестве подтверждающих допуск спорных приборов учета к расчету и не свидетельствует о невозможности использования данных приборов в качестве расчетных и посчитал обоснованнымя контррасчет ООО "КрасКом", согласно которому задолженность за электроэнергию в целях компенсации потерь в электрических сетях за август 2016 года, исходя из показаний приборов учета, установленных ООО "КрасКом" в ТП-6007, ТП-6006 (ПСЧ4ТН N/N 0606100118, 0606101208), составляет 253 059 рублей и удовлетворил заявленное истцом требование в указанной сумме.

За несвоевременную оплату задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь в электрических сетях за август 2016 года истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в размере 4 794 рублей 78 копеек за период с 20.09.2016 по 26.09.2016, исходя из суммы задолженности 806669 рублей 19 копеек, сроков оплаты, периода просрочки, размера пени, предусмотренного Законом об электроэнергетике, единой ключевой ставки 7,5%, что соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) от 19.10.2016.

С учетом признания судом первой инстанции обоснованной суммы задолженности в размере 253 059 рублей за электроэнергию в целях компенсации потерь в электрических сетях в августе 2016 г. требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 2 559 рублей 04 копеек согласно контррасчету ответчика (л.д. 248 т.1).

То обстоятельство, что на странице (11 абз. 7.-8 обжалуемого решения) судом первой инстанции допущена опечатка в части указания суммы неустойки (2 473 рубля 74 копейки вместо 2 559 рублей 04 копеек) не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца о взыскании пени, исходил из контррасчета ответчика, согласно которому сумма пени составила 2 559 рублей 04 копейки. Указанная сумма отражена судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта и является арифметически верной.

Поскольку ходатайство о снижении размера пени ответчиком в установленном порядке ответчиком не заявлено, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для самостоятельного уменьшения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе третье лицо просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 по делу N АЗЗ-24959/2016 в части выводов о незаключенности договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 890/П от 31.01.2014 между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "КрасКом".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Как следует из отзыва ответчика на апелляционную жалобу третьего лица и установлено судом апелляционной инстанции в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 г. по делу АЗЗ-5272/2018 (резолютивная часть постановления суд апелляционной инстанции от 17.01.2019), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ООО "Краском" о взыскании услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 890/П от 31.01.2014, суд согласился с позицией ответчика о том, что договор N890 от 31.01.2014 в части спорных точек поставки не заключен, т.к. сторонами не согласованы его существенные условия: объем (величина) заявленной мощности) услуг по передаче электрической энергии; технические характеристики точек поставки электрической энергии (точек присоединения); границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении объектов электросетевого хозяйства), указанные в подпунктах "а", "г" пункта 38 Правил N 861. Поскольку точки поставки, по которым истец передает ответчику электрическую энергию, и объем переданной по ним электрической энергии не предусмотрены договором оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 890/П от 31.01.2014, а также сторонами не согласованы в установленном законодательством порядке его существенные условия, суд посчитал данный договор незаключенным, независимо от имеющихся редакций сторон (протоколов разногласий). При этом действия ООО "КрасКом" по подписанию представленных в материалы дела сводных актов перетока за спорный период, что истец считает подтверждением факта заключения договора с ответчиком, суд не признал акцептом в смысле требований действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О). Именно такое толкование и применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Кроме этого, в рамках настоящего дела предметом исковых требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ООО "Краском" является взыскание с последнего компенсации потерь возникших в сетях ООО "Краском", при оказании услуг по передаче электрической энергии абонентам ПАО "Красноярскэнергосбыт" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 016/3-154 от 29.12.2012 г. (далее по тексту договор N 016/3-154).

Разногласия сторон по определению объема фактических потерь электроэнергии, указанных ответчиком в фактическом балансе электрической энергии по сети "Сетевой организации", возникли на основании точек приема электрической энергии от ПАО "ФСК ЕЭС" (ПС "Центр" Ф170-10, 170-16) не включенных в договор N 016/3-154 в Приложение N 1 "Перечень точек приема электроэнергии в сеть "Сетевой организации и не принадлежащих последнему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 г. по делу АЗЗ-5272/2018 услуга по передаче электрической энергии оказываемая ПАО "ФСК ЕЭС" ООО "Краском" определена не в точке поставки ПС 220 кВ "Центр" фидер 170-10, фидер 170-16, а в ТП-6006, ТП-6007 (принадлежащих ООО "Краском").

При рассмотрении настоящего спора с ответчика взыскана задолженность за фактические потери электрической энергии, возникшие в сетях ответчика от ТП-6006, ТП-6007 и определённые на основании показаний приборов учета, установленных в данных ТП, что не противоречит обстоятельствам, установленным в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу N А33-5172/2018.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" октября 2018 года по делу N А33-24959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Д.А. Усипова