Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 08АП-13554/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2019 г. N Ф04-1480/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 января 2019 г.

Дело N А70-6870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13554/2018) общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2018 года по делу N А70-6870/2018 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1147456000196, ИНН 7455016127) к обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (ОГРН 1097232031830, ИНН 7203241607) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ООО "СМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (далее - ООО "ЕСК", ответчик) о взыскании 425 383 руб. 88 коп. задолженности по договорам 144/2014-ПНР от 02.04.2014 N , N 230/2014-СМР от 18.06.2014, а также 97 037 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2018 года по делу N А70-6870/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 425 383 руб. 88 коп. основного долга, 77 854 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 954 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что истец не принял каких-либо мер по оформлению акта по форме КС-11, не предоставил документы, указанные в пункте 3.1.3. договоров, соответственно условие о наступлении срока оплаты 10% стоимости выполненных работ не наступило. Кроме этого, истец не представил доказательств выполнения работ надлежащим образом и в полном объеме. Суд первой инстанции, ссылаясь на дело N А81-5825/2015, не учел, что до настоящего времени взысканная в пользу ООО "ЕСК" задолженность не оплачена. Считает, что при рассмотрении судом первой инстанции доводов ответчика о пропуске срока исковой давности неправомерно сделана "привязка" к решению по делу N А81-5825/2015; кроме этого полагает незаконной ссылку суда первой инстанции на дело N 70-6043/2018. Считает, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителя завышена. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению жалобы проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

Между ООО "ЕСК" (подрядчик) и ООО "СМК" (субподрядчик) заключен договор N 144/2014-ПНР от 02.04.2014, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с приложением N 1 расчет договорной цены к договору, рабочей, проектной и иной документацией, полный комплекс пусконаладочных работ систем вентиляции, а также иных сопутствующих работ на объекте "Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ", также выполнить возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для ввода объектов в эксплуатацию, с последующим выводом объектов на проектные показатели, и совместно с подрядчиком передать по акту результат выполненных работ заказчику. Подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять результат и уплатить стоимость выполненных работ.

Между ООО "ЕСК" (подрядчик) и ООО "СМК" (субподрядчик) заключен договор заключен договор N 230/2014-СМР от 18.06.2014, согласно условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить в соответствии с приложением N 1 расчет договорной цены к договору, рабочей, проектной и иной документацией, комплекс строительно-монтажных работ по установке систем вентиляции и кондиционирования, также иные сопутствующие работы на объекте "Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ. УКПГ". Установка подготовки газа. Технологический корпус (2 очередь), поз. 2.2.1, а также выполнить возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для ввода объектов в эксплуатацию, с последующим выводом объектов на проектные показатели, и совместно с подрядчиком передать по акту результат выполненных работ заказчику. Подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять результат и уплатить стоимость выполненных работ.

Как указывает истец, ООО "СМК" выполнило работы по договору N 230/2014-СМР от 18.06.2014 на общую сумму 1 674 015 руб. 90 коп. В подтверждение в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично: на сумму 1425 693,37 руб. (платежные поручения от 15.04.2014 N 703, от 12.05.2014 N 885, от 08.12.2014 N 662, от 21.01.2015 N 91, от 24.02.2015 N 314, от 06.04.2015 N 585, от 22.09.2015 N 693, от 25.12.2015 N 2259). Кроме этого, актами взаимозачета от 30.01.2014 N 7, от 31.12.2014 N 8 сторонами произведен взаимозачет на общую сумму 20 802,80 руб.

Согласно расчету истца сумма задолженности ООО "ЕСК" по договору N 230/2014-СМР от 18.06.2014 составляет 227 519,73 руб.

Также ООО "СМК" указывает, что выполнило работы по договору N 230/2014-СНР от 18.06.2014 на общую сумму 2 559 997,02 руб. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично: на сумму 2 362 132,86 руб. (платежные поручения от 14.07.2014 N 368, от 05.08.2014 N 562, от 02.09.2014 N 816, от 22.09.2014 N 998, от 03.10.2014 N 82, от 08.10.2014 N 135, от 22.10.2014 N 266, от 29.10.2014 N 337, от 31.10.2014 N 371, от 21.11.2014 N 517, от 30.12.2014 N 811, от 26.05.2015 N 909).

Согласно расчету истца сумма задолженности ООО "ЕСК" по договору N 230/2014-СНР от 18.06.2014 составляет 197 864,15 руб.

Истец направил ответчику претензии N 01-П и N02-П от 13.03.2018 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке оплата долга ООО "ЕСК" не произведена, ООО "СМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Как следует из пункта 3.1.1 договоров, оплата выполненных работ за отчетный период осуществляется подрядчиком в размере 90% стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком и заказчиком работ в отчетном периоде (100% стоимости выполненных и принятых работ (с учетом стоимости материалов поставки субподрядчика, если таковые имелись) за минусом 10%, удерживаемых в обеспечение надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договорам).

Удерживаемые 10% от 100% стоимости в обеспечение надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договорам осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договоров оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика через 65 календарных дней на основании подписанного без замечаний сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и после предоставления субподрядчиком подрядчику указанных в данном пункте договора оригиналов документов.

Согласно пункту 3.1.3 договоров выплата 10% удержания осуществляется подрядчиком через 65 календарных дней после подписания подрядчиком и заказчиком акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 и после выполнения субподрядчиком следующих действий: окончательной сдачи результатов работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенных строительством объектов; выполнение обязанностей по осуществлению демонтажа и вывоза со строительной площадки и прилегающих к ней территорий временных зданий и сооружений (если таковые имелись); выполнения обязанностей по окончательной уборке строительной площадки; предоставления субподрядчиком подрядчику следующих документов: акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанного подрядчиком и субподрядчиком, в 2-х экземплярах; счета субподрядчика на подлежащие выплате удержанных сумм; оригинала акта приема-передачи от субподрядчика подрядчику одного подписанного комплекта исполнительной документации, включая техническую документацию на смонтированное оборудование (если таковое имелось), и второго комплекта, который включает подписанные акты на скрытые работы, с учетом всех изменений, внесенных в процессе строительства; оригинала подписанного акта приема-передачи неиспользованных материалов, оборудования, переданных на давальческой основе (при наличии таковых); окончательного отчета о расходовании материалов поставки подрядчика (заказчика), по форме М-29 (если таковые имелись), в 2-х экземплярах; акта смонтированного оборудования, (если таковые имелись), в 2-х экземплярах; акты использованных материалов, в 2-х экземплярах; акта об устранение субподрядчиком выявленных недоделок (дефектов); другие документы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если предоставление этих документов входит в обязанность субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.3. договоров подрядчик принимает от субподрядчика документы, указанные в пункте 3.1.2., рассматривает их и подписывает акт о приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней, при условии предоставления субподрядчиком документов в указанные сроки, а в случае несогласия, направляет субподрядчику мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их устранения за счет субподрядчика. В случае не предоставления или предоставления не в полном объеме документов, в том числе оформленных ненадлежащим образом, подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в рассматриваемом случае срок выплаты гарантийного удержания зависит от истца и не поставлен в зависимость от воли подрядчика с учетом следующего: акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 между сторонами не оформлен; работы, в отношении которых взыскивается резервная сумма, выполнены с недостатками; истцом не передана вся поименованная пункте 3.1.3 договоров документация.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, в котом указано, если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Материалами дела подтверждается, что результат работ передан подрядчику.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" оформление приемки работ по акту приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в обязанности истца, как субподрядчика, не включена организация приемки с оформлением акта КС-11.

Условиями договоров предусмотрена обязанность субподрядчика совместно с подрядчиком передать результат работ заказчику.

Ответчик, со своей стороны, доказательств обращения к заказчику о составлении такого акта, не представил, равно как и не подтвердил документально причины невозможности оформления такого акта.

Доказательств того, что субподрядчик не оказывает содействие в передаче работ заказчику, также не имеется.

Как установлено судом, спорные работы выполнены в 2015 году. Очевидно, что по прошествии длительного времени объект должен быть передан заказчику.

В рассматриваемом случае податель жалобы не представил доказательства того, что работы на объекте, в отношении которого заключены договоры, не завершены, акты по форме КС-11 не подписаны именно по причине невыполнения истцом работ в полном объеме либо ненадлежащего качества выполненных работ (часть 3 статьи 65 АПК, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайств о назначении экспертизы для определения качества и объема выполненных по договорам работ ответчик не заявил (пункт 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Таким образом, при наличии в материалах дела подписанных ответчиком без замечаний актов о приёмке выполненных работ у суда отсутствовали основания полагать, что работы выполнены некачественно и/или не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части следует отклонить.

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что в судебном порядке в пользу ООО "ЕСК" с непосредственного заказчика работ (открытое акционерное общество "Уренгоймонтажпромстрой") была взыскана задолженность по оплате работ (дело N А81-5638/2015, решение суда вступило в законную силу 14.03.2016).

В связи с изложенным арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ, и как следствие, возникновении у ответчика обязанности по их оплате в полном объеме не позднее срока вступления в законную силу судебного акта по делу N А81-5638/2015 - 14.03.2016. При этом то обстоятельство, что указанный судебный акт не исполнен, вопреки доводам жалобы, не имеет правового значения.

С учетом изложенного выше, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предусмотренные договорами условия для оплаты ответчиком работ наступили.

Доводы ООО "ЕСК" о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции также проверены и правомерно отклонены.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По договору N 144/2014-ПНР от 02.04.2014 последние акты подписаны сторонами 31.08.2015 на общую сумму 367 519,73 руб., по договору N 230/2014-СНР от 18.06.2014 - 31.03.2015 на сумму 319 330,86 руб.

В соответствии с пунктами 3.1.2 работы должны быть оплачены через 65 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ. Таким образом, срок исковой давности по взысканию стоимости работ по договору N 144/2014-ПНР от 02.04.2014 в сумме 60 118,14 руб., исходя из подписания последних актов 31.08.2015, не истек.

Сумма основного долга в размере 167 401,59 руб. по указанному договору подлежит взысканию с учетом условия о выплате гарантийного удержания после подписания акта КС-11. Данное событие, как установлено в ходе судебного разбирательства, не наступило. В связи с чем, начало течение срока давности суд определил не ранее 15.03.2016 (вступление в законную силу решения по делу N А81-5638/2015), когда правовая неопределённость в моменте наступления срока оплаты может считаться устранённой.

Как следует из условий договора N 230/2014-СМР от 18.06.2014, сумма гарантийного удержания по договору составляет 255 999,70 руб., тогда как истцом заявлена к взысканию сумма основного долга в размере 197 864,15 руб. Таким образом, с учетом срока наступления обязательств по оплате гарантийного удержания 15.03.2016, исходя из вступления в законную силу решения суда по делу N А81-5825/2015 от 14.02.2016, срок исковой давности не истек к моменту обращения истца в суд - 06.05.2018.

Доводы жалобы о том, что определение судом начала срока исковой давности применительно к решению суда по делу А81-5825/2016 неправомерно, суд отклоняет. Как указано выше, акт КС-11 не подписан.

Исходя из обстоятельств дело, неизвестно, когда это событие наступит. При этом, доказательств того, что не наступление данного события связано с действиями (бездействием) субподрядчика (истца), не имеется. Поэтому, определение судом начала течения срока по требованию о выплате гарантийного удержания в настоящем случае правомерно, поскольку иной объективный момент осведомлённости субподрядчика о нарушении своего права ответчиком не обоснован.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, том числе: по договору N 144/2014-ПНР от 02.04.2014 за период с 05.11.2015 по 12.03.2018 в размере 47 398,09 руб., по договору N 230/2014-СМР от 18.06.2014 за период с 05.06.2015 по 13.03.2018 в размере 49 639,29 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов признан судом ошибочным в связи с начислением процентов на сумму задолженности по договорам, без учета права стороны на сумму гарантийного удержания. Согласно расчету суда первой инстанции, надлежащий размер процентов составляет 77 854,18 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 26 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг N 01-ЮУ и N 02-ЮУ от 13.03.2018, заключенные с индивидуальным предпринимателем Есиповой Людмилой Владимировной, а также платежные поручения от 15.03.2018 N 24, от 02.04.2018 N 31, от 04.06.2018 N 40, от 15.03.2018 N 23, от 02.04.2018 N30, от 04.06.2018 N 39 на общую сумму 26 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг.

Арбитражный суд посчитал обоснованной к возмещению сумму издержек за представление интересов истца в суде в размере 25 000 руб.

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поэтому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя применительно к вышеуказанным разъяснениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2018 года по делу N А70-6870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков