Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 г. N 01АП-10372/18

г. Владимир

17 января 2019 г.

Дело N А38-3750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикофарм" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2018 по делу N А38-3750/2018, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "Медикофарм" о взыскании пеней и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медикофарм" к Республике Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл о взыскании штрафа и неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Медикофарм" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое отправление N 351876);

от истца - Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

установил:

министерство здравоохранения Республики Марий Эл (далее - Министерство, заказчик) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Медикофарм" (далее - Общество, поставщик) о взыскании пеней за период с 06.04.2017 по 18.04.2017 в размере 3821 руб. 76 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 329, 330, 506, 521, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениях Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и мотивированы нарушением поставщиком срока поставки товара по государственному контракту от 29.03.2017 N 0108200000117000008-0171115-02.

Общество обратилось в суд с встречным требованием к Министерству о взыскании предусмотренного пунктом 7.4 контракта штрафа в размере 2,5% от цены контракта в сумме 3266 руб. 46 коп. и предусмотренной пунктом 7.3 контракта неустойки за период с 28.05.2017 по 09.06.2017 в сумме 410 руб. 48 коп.

Встречный иск Общества мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по приемке товара и нарушением срока оплаты товара.

Решением от 15.10.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Общества в пользу Министерства неустойку в размере 3 821 руб. 76 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.; отказал Обществу в удовлетворении встречного иска к Министерству о взыскании штрафа и неустойки в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску и удовлетворении требования Общества.

Обжалуя судебный акт, заявитель утверждает о надлежащем исполнении им своих обязательств по поставке товара в полном объеме и представлении пакета документов 18.04.2018 и исполнении заказчиком обязательства по оплате товара с нарушением условий контракта (в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи товара) только 09.06.2017.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Министерство представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовало о её рассмотрении в отсутствие представителя заказчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2017 Министерством (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 0108200000117000008-0171115-02, по условиям которого поставщик обязался поставить противовирусный лекарственный препарат "Цивалган, таблетки, покрытые плёночной оболочкой, 450 мг N 60" (товар) в количестве и по цене согласно спецификации для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар (л.д. 11-14).

Согласно пункту 3.1 государственного контракта оплата поставленного товара производится в соответствии с выделяемым финансированием путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после поставки товара в течение 30 дней со дня подписания государственным заказчиком акта приема-передачи товара.

В силу пунктов 4.1, 4.2 контракта поставка товара осуществляется на склад грузополучателя в течение не более 7 календарных дней со дня заключения контракта, место доставки товара: на склад грузополучателя - АО "Марий Эл-Фармация" по адресу: 424006, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д. 24.

По условиям пункта 4.3 контракта документами, подтверждающими исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара (результаты поставки), являются: товарная (товарно-транспортная) накладная либо универсальный передаточный акт, акт приема-передачи товара, подписанные уполномоченными лицами поставщика и грузополучателя или государственного заказчика, заверенные оригинальными печатями.

Согласно пункту 5.2.1 государственного контракта Министерство взяло на себя обязательство обеспечить приемку товара, определенного в пункте 1.1 государственного контракта: самостоятельно или с привлечением эксперта, экспертной организации провести экспертизу поставленного товара в течение 3 рабочих дней со дня предоставления документов в соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения; оформить акт приема-передачи товара (результат приемки) в соответствии с пунктом 4.5 государственного контракта в течение 5 рабочих дней со дня оформления заключения об экспертизе поставленного товара.

По товарной накладной от 10.04.2017 Общество передало, а Министерство приняло предусмотренный спорным контрактом товар на общую сумму 130 658 руб. 32 коп. (т.1, л.д.17-18).

Акт приема-передачи по государственному контракту от 29.03.2017 подписан покупателем 29.05.2017 (т.1, л.д.19).

Этим же днем датировано заключение заказчика о проведении экспертизы поставленного товара (т.1, л.д.70).

Оплату поставленного товара в сумме 130 658 руб. 32 коп. заказчик произвел по платежному поручению от 09.06.2017 N 118549 (т.1, л.д.69).

Ссылаясь на нарушение поставщиком установленного контрактом срока поставки товара, Министерство направило в адрес Общества претензию от 09.06.2017 N 3722 с требованием уплатить неустойку в сумме 4713 руб. 50 коп. за период с 06.04.2017 по 18.04.2017 (т.1, л.д.20-24).

Неисполнение данного требования послужило Министерству основанием для обращения в суд с первоначальным иском к Обществу.

Ссылаясь на поставку товара 18.04.2017, что подтверждается подписанной уполномоченным представителем Министерства товарной накладной, Общество считает, что заключение о проведении экспертизы товара оформлено 29.05.2017 за пределами установленного контрактом срока; максимальный срок подписания акта приема-передачи товара для заказчика 28.04.2017, в течение 30 дней со дня подписания которого (28.05.2017) должны быть перечислены денежные средства поставщику. Вместе с тем фактическая оплата заказчиком произведена только 09.06.2017.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для направления в адрес Министерства претензии от 21.05.2018 N 94, а впоследствии - с встречным иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, специальными нормами о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд (статьи 525-534 ГК РФ), общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а также соответствующими нормами Закона N 44-ФЗ.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик как поставщик свое обязательство по передаче товара исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательства, поскольку в нарушение установленного пунктом 4.1 контракта срока поставки товара по 05.04.2017 товар был передан на склад грузополучателя 18.04.2017, что суд признал достоверно доказанным товарной накладной от 10.04.2017 с отметками об отпуске товара, содержащей сведения о получении товара грузополучателем 18.04.2017 (т.1, л.д.17-18); актом приема-передачи товара с отметкой о получении товара грузополучателем 18.04.2017, который подписан поставщиком (т.1, л.д. 19).

Поставщик не оспаривал передачу товара на склад грузополучателя 18.04.2017, товарораспорядительные документы им подписаны, о фальсификации доказательств не заявлял.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что заказчик верно определил период просрочки и им правомерно начислена неустойка за период с 06.04.2017 по 18.04.2017 в размере 3821 руб. 76 коп. (л.д. 132-134).

За просрочку исполнения денежного обязательства по поставке товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного сторонами контракта от 29.03.2017 (пункт 7.5) определена ответственность за нарушение срока поставки товара.

Кроме того, частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (часть 7 статьи 34).

Рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд отказал в его удовлетворении.

Решение суд в части удовлетворения первоначальный требований не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части апелляционным судом не проверяются.

Рассмотрев встречные требования Общества, суд первой инстанции установил, что документы, подтверждающие исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара, в нарушение пунктов 4.3, 5.1.2 государственного контракта были представлены в Министерство только 15.05.2017, что подтверждается актом приема-передачи приходных документов от указанной даты N 35 (т.1, л.д 66).

Министерством осуществлена проверка представленных по государственному контракту документов, в ходе которой выявлен ряд несоответствий, а именно: отсутствовал счет-фактура, в товарной накладной и акте приема-передачи неверно указан номер государственного контракта.

В связи с этим 16.05.2017 Министерством составлен акт несоответствия документов, подтверждающих поставку товара по государственному контракту от 29.03.2017 N 0108200000117000008-0171115-02 и поставщику предложено устранить выявленные несоответствия.

Надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара, представлены в Министерство 26.05.2017, о чем сторонами составлен акт приема-передачи приходных документов от 25.05.2017 N 41, датированный Министерством 26.05.2017 (л.д. 68).

Во исполнение пункта 5.2.1 государственного контракта 29.05.2017 Министерством проведена экспертиза поставленного товара и оформлено заключение о проведении экспертизы, после чего подписан акт приема-передачи по государственному контракту.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата поставленного Обществом товара произведена Министерством 09.06.2017 (платежное поручение от 09.06.2017 N 118549) с соблюдением предусмотренного пунктом 3.1 государственного контракта срока, в связи с чем отклонил встречное исковое заявление.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2018 по делу N А38-3750/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедикоФарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова