Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 08АП-13491/18

город Омск

24 января 2019 г.

Дело N А70-9679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13491/2018) индивидуального предпринимателя Ульяновой Светланы Артуровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 по делу N А70-9679/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ульяновой Светланы Артуровны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 6 об отмене решения от 18.12.2017 N 11-41/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ульяновой Светланы Артуровны - (лично, предъявлен паспорт);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 6 - Севоян А.Г. (удостоверение, по доверенности от 28.12.2018);

от Управления Федеральной налоговой службы по тюменской области - Севоян А.Г. (удостоверение, по доверенности от 09.01.2019);

установил:

Индивидуальный предприниматель Ульянова Светлана Артуровна (далее по тексту - ИП Ульянова С.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 6 (далее по тексту - МИФНС России N 6 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об отмене решения от 18.12.2017 N 11-41/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 436 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, УФНС России по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 по делу N А70-9679/2018 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме, с ИП Ульяновой С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в размере 11 736 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ИП Ульянова С.В. неправомерно не включила в доходы от предпринимательской деятельности, подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость (далее НДС) и НДФЛ, доход, полученный от реализации недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не усмотрев при этом оснований для снижения штрафных санкций, размер которых был уменьшен вышестоящим налоговым органом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ульянова С.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что за проверяемый период 2014 -2016 годы спорное имущество большей своей площадью 69,1 кв.м из 87,1 кв.м использовалось заявителем в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью и лишь только 15 кв.м данного помещения использовалось ИП Ульяновой С.А. для осуществления розничной торговли, что составляет всего лишь 17% от общей площади помещения.

Податель жалобы, ссылаясь на статью 89 НК РФ, которой установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий 3 календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, считает, что суд первой инстанции, соглашаясь с доводами Инспекции, что спорное имущество не могло использоваться в личных целях, исходил из деятельности Ульяновой С.А. за предыдущие налоговые периоды с 2003 года по 24.12.2013, выходящие за пределы трех лет.

Кроме того, податель жалобы по факту начисления штрафных санкций по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ и НДС, а также по статье 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС считает, что имеются основания для об уменьшении размере штрафов в десять раз.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании ИП Ульянова С.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС России по г. Тюмени N 6 и УФНС России по Тюменской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве Инспекции, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 28.06.2017 N 09-39/2 в отношении ИП Ульяновой С.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в том числе по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 18.12.2017 N 11-41/7 выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2017 N 11-41/7.

Решением Инспекции от 18.12.2017 N 11-41/7 заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее НДС) за 4 квартал 2014 года в размере 554 034 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 НК РФ к штрафным санкциям с учетом применения смягчающих обстоятельств по в общем размере 102 314,55 руб.; налогоплательщику начислены пени за неуплату НДФЛ за 2014 год в размере 19 699 руб. 68 коп. и несвоевременную уплату НДС за 2014 год в размере 198 172 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 28.03.2018. N 11-14/05087, которым решение Инспекции отменено в части размера наложенных штрафных санкций. Размер штрафных санкций дополнительно снижен в 2 раза и составил по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 13 850 руб. 85 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 37 156 руб. 43 коп., по статье 126 НК РФ -150 руб.

ИП Ульянова С.А. полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.09.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статья 154 НК РФ предусматривает, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога. Сумма налога, в силу пункта 1 статьи 166 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ обязан начислять и предъявлять к оплате стоимость реализованных им товаров (работ, услуг), увеличенную на сумму НДС; если из договора и обстоятельств, связанных с заключением договора следует, что цена товара (работ, услуг) установлена без НДС, но при этом реализация товара облагается налогом, то продавец начисляет НДС на цену проданного товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога но операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами.1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализаций и (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде ИП Ульянова С.А. применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

При этом ИП Ульянова С.А. осуществляла розничную торговлю в магазине, находящемся по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, с.Ембаево, ул.Калинина, д.28а. в период, начиная с апреля 2003 года по декабрь 2012 года, с марта 2014 года по декабрь 2014 года, что подтверждается свидетельскими показаниями и налоговыми декларациями по ЕНВД, предоставленными Ульяновой С.А. в МИФНС России N 6 по Тюменской области.

Кроме того, согласно информации, имеющейся в налоговом органе, в период с 2006 год по 2013 год Ульянова С.А. сдавала в аренду указанное нежилое строение, находящееся по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, с.Ембаево, ул. Калинина, д. 28а, что подтверждается договорами аренды нежилого помещения с ООО "Бриз" и ИП Гасановым М.Г. оглы, налоговыми декларациями по ЕНВД, предоставленные ООО "Бриз" в МИФНС России N 6 по Тюменской области, а также налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2013 год, предоставленной Ульяновой С.А., в которой отражен доход в размере 55 000 руб., полученный от сдачи в аренду магазина ИП Гасанову М.Г. оглы.

Таким образом, нежилое строение, находящееся по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, с. Ембаево, ул. Калинина, д. 28а, длительно использовалось ИП Ульяновой С.А. в предпринимательской деятельности, следовательно, доход, полученный от реализации данного имущества, подлежит обложению НДС и НДФЛ.

Вместе с тем ИП Ульянова С.А., реализовав по договору купли - продажи от 17.12.2014 N 5 нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, с. Ембаево, ул. Калинина, 24а, по цене 3 632 000 руб., НДС за 4 квартал 2014 года не исчислила, соответствующую декларацию в налоговый орган не представила.

В связи с чем, Инспекция оспариваемым решением доначислила НДС за 4 квартал 2014 года в размере 554 034 руб. исходя из налогооблагаеиой базы по НДС в размере 3 632 000 руб.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию налогового органа, поддержанную судом первой инстанции, и считает, что в рассматриваемом случае в действиях заявителя имеются признаки неуплаты НДС в рамках полученного дохода,при этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что спорное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности.

Определяющим фактором для определения целей приобретения и использования имущества в предпринимательских целях является изначальное предназначение имущества, исключающее возможность использования в личных, семейных целях.

Из материалов дела следует, что спорное здание изначально возводилось для целей, не связанных с личными и семейными, а именно здание возводилось заявителем в целях размещения магазина, что следует из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.01.2003 и постановления от 25.02.2003 N 25, которым введен в эксплуатацию законченный строительством магазин.

Доводы предпринимателя о том, что помещение использовалось ею в личных целях и было пригодно для проживания, опровергаются материалами проверки, из которых следует, что ИП Ульянова С.А. в проверяемый период с 30.01.2014 по 28.12.2014 в нежилом строении по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, с. Ембаево, ул. Калинина, д. 28а, осуществляла розничную торговлю.

До момента заключения договоров купли-продажи спорное имущество не использовалось и не могло использоваться заявителем в личных целях (использовалось под магазин), использование спорного здания в указанных целях носило длительный, систематический характер, что подтверждается в том числе, договорами аренды, подписанными с ИП Гасановым М.Г.о., ООО "Бриз".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит о правомерном доначислении предпринимателю сумм НДС в порядке статьи 153 НК РФ, соответствующих пени и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за проверяемый период 2014 -2016 годв спорное имущество большей своей площадью 69,1 кв.м, из 87,1 кв.м использовалось в личных целях, и лишь только 15 квадратных метров данного помещения использовалось ИП Ульяновой С.А. для осуществления розничной торговли, что составляет всего лишь 17% от общей площади помещения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из правоустанавливающих и инвентаризационных документов следует, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (проживания своей семьи, родственников, улучшения жилищных условий).

Использование указанного помещения налогоплательщиком в предпринимательской деятельности подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД за период со 2 квартала 2003 года по 4 квартал 2012 года, с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2014 года, в которых отражено осуществление розничной торговли по адресу: Тюменский р-он, с. Ембаево, ул. Калинина, д. 28 а., а также свидетельскими показаниями Ульяновой С.А., Черноземовой Г.Е.

Суд апелляционной инстанции находи несостоятельной ссылку подателя жалобы на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, состоящую в том, что имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

В рассматриваемом случае, спорный объект недвижимости, как на момент регистрации права собственности, так и на момент реализации ИП Ульяновой С.А. по своему характеру и свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях. (Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2015 N 306-КГ15-3605).

Доводы ИП Ульяновой С.А. об использовании нежилого помещения для личных нужд не опровергают факт использования ею магазина в предпринимательской деятельности длительный период времени. Иных доказательств использования спорного имущества в личных (семейных) целях налогоплательщиком не представлено, каких-либо действий по переводу нежилого помещения в жилое не осуществлялось, что свидетельствует о намерении заявителя извлекать прибыль в связи с использованием данного объекта.

То обстоятельство, что на момент реализации имущества оно не использовалось налогоплательщиком в полной мере в предпринимательских целях, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не изменяет назначение спорного имущества и его фактическое использование в предпринимательской деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при оценке вывода Инспекции о том, что спорное имущество не могло использоваться заявителем в личных целях, исходил из деятельности Ульяновой С.А. за предыдущие налоговые периоды с 2003 года по 24.12.2013, выходящие за пределы трех лет и период налоговой проверке, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае имеющиеся у налогового органа сведения и информация были использованы судом первой инстанции целью установления фактических обстоятельств использования предпринимателем спорного имущества на протяжении длительного периода времени.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, что соответствует пункту 4 статьи 89 НК РФ.

При этом информация за предыдущие налоговые периоды, полученная в ходе выездной налоговой проверки, характеризует финансово-хозяйственные операции ИП Ульяновой С.А. в проверяемом периоде, при этом не образует состав налогового правонарушения за пределами проверяемого периода.

НК РФ не установлено ограничений по периоду, за который могут быть истребованы документы (информация), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика. Таким образом, Инспекция в рамках проведения выездной налоговой проверки имела право запросить документы и за период, превышающий три календарных года.

Как усматривается из материалов дела, заявитель просил обязать Инспекцию возвратить излишне уплаченную сумму НДФЛ в размере 436 800 руб., ссылаясь при этом на положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ и указывая на то, что ошибочно уплатил указанные суммы НДФЛ, поскольку ошибочно посчитал, что имущество используется в предпринимательской деятельности (декларация заполонялась иным лицом, заявитель не обладает достаточными знаниями в сере налогообложения).

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения данного требования предпринимателя. Апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем 21.04.2015 в МИФНС России N 6 по Тюменской области была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год.

По данным налоговой декларации общая сумма дохода составила 4 200 000, руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 377 728 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ИП Ульяновой С.А. по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2014 N 5 была осуществлена реализация спорного нежилого помещения по цене 3 632 000 руб. и по договору купли-продажи земельного участка от 17.12.2014 был реализован земельный участок под спорным зданием площадью 482 кв.м. по цене 568 000 руб., суд соглашается с Инспекцией, что доход от продажи нежилого помещения и земельного участка по договорам купли-продажи от 17.12.2014 на общую сумму 4 200 000 руб. был включен ИП Ульяновой С.А. в налогооблагаемую базу по НДФЛ с отражением в налоговой декларации за 2014 год по форме 3-НДФЛ.

В ходе проведения камеральной проверки указанной декларации за 2014 год установлено, что согласно пункту 17.1 статьи.217 НК РФ, доход, полученный Ульяновой С.А. от продажи имущества, находившегося в собственности три года и более и непосредственно используемого налогоплательщиком в осуществлении предпринимательской деятельности в период с 2003 по 2014 года, подлежит налогообложению в соответствии со статьей 210 НК РФ.

Поскольку предпринимателем не было представлено документов, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату приобретенного имущества, а также не представлено документов, содержащих сведения о суммах начисленного износа, остаточной стоимости на момент продажи имущества, ведение которых предусмотрено Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, в решении по камеральной проверке от 30.06.2015 N 1857 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Ульяновой С.А. был предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% и сумме 840 000 руб. от общей суммы полученного дохода 4 200 000 руб. от продажи здания магазина с земельным участком.

Вышеуказанные обстоятельства по результатам камеральной проверки привели к доначислению НДФЛ с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, в сумме 59 072 руб. Данное решение предпринимателем не обжаловалось.

В связи с отсутствием переплаты по НДФЛ, правовые основания для возврата излишне уплаченного НДФЛ в размере 436 800 руб. отсутствуют.

Оспариваемым решением Инспекции налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации за 2014 год, а также по статье 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС.

В апелляционной жалобе, заявитель не оспаривает обоснованность привлечения к налоговой ответственности и состав указанных налоговых правонарушений, вместе с тем по факту начисления штрафных санкций по статьям 119, 122 НК РФ ходатайствует об уменьшении штрафа в десять раз.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией при принятии решения от 18.12.2017 N 11-41/7 были рассмотрены и учтены заявленные предпринимателем смягчающие обстоятельства: тяжелое материальное положение Ульяновой С.А. (пенсионер); тяжелое состояние здоровья (болезнь, подтверждена копиями заключений медицинских учреждений); отсутствие недоимки по НДФЛ; своевременность представления декларации по НДФЛ в качестве физического лица; нарушение совершено впервые; отсутствие умысла (физическое лицо задекларировало свои доходы в декларации по форме 3-НДФЛ и своевременно заплатило сумму налога в бюджет).

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафов был самостоятельно уменьшении Инспекцией в 4 раза.

При подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Тюменской области Ульянова С.А. повторно ходатайствовала о снижении штрафных санкций, заявив повторно те же обстоятельства.

УФНС России по Тюменской области при вынесении Решения от 28.03.2018 N 11-14/05087@, оценило имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и доводы, приведенные заявителем в жалобе, с учетом, того, что данным обстоятельствам ранее налоговым органом была дана оценка и размер штрафных санкций был снижен в 4 раза дополнительно снизило размер штрафных санкций в 2 раза.

Таким образом, сумма штрафных санкций была Инспекцией и вышестоящим налоговым органом была уменьшена в общей сложности в 6 раз.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявленные ранее Ульяновой С. А. смягчающие ответственность обстоятельства были рассмотрены, оценены и применены при вынесении оспариваемого решения в редакции решения Управления, суд апелляционной инстанции не усматривает дополнительных оснований к снижению размера штрафных санкций.

При отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Ульянову С.А.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 150 руб., а фактически предпринимателем была уплачена в сумме 1500 руб., то 1350 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ИП Ульяновой С.А. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 по делу N А70-9679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ульяновой Светлане Артуровне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.11.2018 государственную пошлину 1350 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова