Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-68715/18

город Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-132374/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГБОУ высшего образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова", АО "Т- Платформы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018

по делу N А40-132374/18 (135-974), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ФГБОУ высшего образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" (119991, г. Москва, Ленинские горы, д.1)

к АО "Т-Платформы" (119311, г. Москва, ул. Крупской, д. 4 корп. 2)

о взыскании пени в размере 90 833 740,89 руб., штрафа в размере 2 984 751,25 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Подейко В.А. по доверенности от 03.12.2018, Енютин Г.В. по доверенности от 20.12.2018;

от ответчика: Крайнова М.Г. по доверенности от 11.01.2019, Тослунов Н.Н. по доверенности от 01.01.2019, Гусев М.В. по доверенности от 09.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Т-Платформы" (далее - ответчик, Общество) о взыскании пени в размере 90833740,89 руб., штрафа в размере 2984751,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-132374/18 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45677886,94 руб., штраф в размере 298475 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части снижения неустойки и штрафа отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен контракт на поставку товара N 0908-2016 (далее - Контракт), по которому поставщик обязался поставить заказчику товары, а заказчик обязался принять указанные товары и оплатить их.

В соответствии с п. 4.2. цена контракта составляет 596950250 руб.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.4. Контракта поставка товара осуществляется поэтапно: 1 этап - в течение 4 месяцев с момента подписания контракта, но не позднее 30.04.2017; 2 этап - в течение семи месяцев с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки 1 этапа, но не позднее 30.11.2017.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Акт сдачи-приемки 1 этапа подписан заказчиком 22.02.2017, соответственно, срок исполнения обязательств по поставке товара по 2 этапу начался 23.02.2017.

Обязательства по 2 этапу ответчик должен был исполнить не позднее 22.09.2017.

При этом, как установлено судом первой инстанции, 22.03.2018 подписан акт сдачи-приемки второго этапа, в котором указано, что ответчик поставил товар 15.03.2018, просрочка исполнения обязательства составила 174 дня.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.2.2. Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер договорной неустойки установлен в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца размер неустойки подлежащей уплате ответчиком составляет 90833740,89 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом п.4.2, 7.2.1 Контракта.

В соответствии с п. 5.1. Контракта на ответчика возложена обязанность привлечь соисполнителей, которые являются субъектами малого предпринимательства или социально ориентированными некоммерческими организациями. Силами таких соисполнителей должны быть выполнены обязательства по контракту на сумму, составляющую 15% от цены контракта, то есть на сумму 89542 537,50 руб.

Неисполнение данной обязанности ответчиком в соответствии с п. 7.2.1. Контракта влечет ответственность в виде штрафа. Размер штрафа в силу п. 4.2., 7.2.1.4. Контракта составляет 0,5% от цены контракта, то есть 2984751,25 руб.

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в виде штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, действующим гражданским законодательством закреплено за судом право уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки исходя из ставки 0,01% до размера 45677 886,94 руб. и штрафа исходя из ставки 0,05% до размера 298 475 руб. является правомерным, с учетом установленного договором размера процента неустойки.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-132374/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев