Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 07АП-11664/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2019 г. N Ф04-914/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 января 2019 г.

Дело N А27-11793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" (N 07АП-11664/2018) на решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) по делу N А27-11793/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса", город Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 27, ОГРН 1104205021348, ИНН 4205213078) к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой", город Кемерово (650000, г. Кемерово, ул. Красная, 4/1, этаж 1, офис 93/2, ОГРН 1034205044741, ИНН 4205049815) о взыскании 134 263,49 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Божко А.М. - доверенность от 14.04.2017 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса" (далее - ООО "Служба коммунального сервиса") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" (далее - ООО "КузбассИнвестСтрой") о взыскании суммы задолженности за проведенный аварийный ремонт кровли, соразмерно доле ответчика в праве общей собственности, в размере 50 263,49 рублей, задолженности за услуги сторожевой охраны за период с июня 2015 года по май 2018 года в размере 84 000 рублей.

Решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "КузбассИнвестСтрой" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает, что истец не имел права требовать оплаты за капитальный ремонт крыши, произведенной им без решения общего собрания собственников, не доведя до собственников информацию о проведении ремонта, объеме работ и стоимости. При расчете доли ответчика в общем имуществе следовало использовать общую площадь здания 7767,50 кв.м., а не 6980 кв.м. Считает необоснованными требования по оплате услуг охраны. Доказательств, подтверждающих наличие у истца лицензии, не представлены.

Истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

ООО "КузбассИнвестСтрой" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: справки от 09.10.2018, акта N 252 от 15.10.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции апеллянт ссылается на то, что указанные документы были подготовлены после объявления судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные документы являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения, не могли повлиять на выводы суда по существу спора. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, оснований для приобщения данных документов к материалам дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Поскольку ООО "КузбассИнвестСтрой" после вынесения обжалуемого судебного акта изменило свою собственную доказательственную базу, которую оно было обязано раскрыть до вынесения судебного акта, с ходатайством об отложении заседания суда первой инстанции в целях представления указанных документов не обратилось, суд не вправе приобщать к делу данные дополнительные доказательства, так как это будет являться нарушением принципа состязательности и приведет к ущемлению прав истца, который, во-первых, вправе претендовать на рассмотрение дела в разумный срок, а во-вторых, будет вынужден уже после вынесения судебного акта по существу спора совершать действия, направленные на опровержение новых доказательств.

Учитывая изложенное и то, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ООО "КузбассИнвестСтрой" ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "КузбассИнвестСтрой" является собственником нежилых помещений в административном здании ТДЦ "Маяк" по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 41, общая площадь помещений, принадлежащих ответчику, составляет 1921,1 м2.

15.11.2012 общим собранием собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 41, принято решение о выборе способа управления зданием в форме управления специализированной управляющей организацией путем заключения договора на обслуживание здания со специализированной управляющей организацией ООО "Служба коммунального сервиса".

01.03.2016 ООО "Служба коммунального сервиса" (исполнитель) и ООО "КузбассИнвестСтрой" (заказчик) заключили договор оказания эксплуатационных и коммунальных услуг N 2016/01/01-002.

Согласно пункту 3.4 договора в случае появления внеплановых, либо аварийных работ, не предусмотренных программой капитального ремонта или тарифом на техническую эксплуатацию, исполнитель должен принять все меры по выполнению или организации выполнения этих работ, а заказчик оплатить их.

24.06.2015 около 21-00 часов в результате кратковременного шквалистого ветра и последующего ливневого дождя, был нанесен ущерб ТДЦ "Маяк", частично сорвана и разрушена кровля и обшивка башни с фасадной стороны здания, на участке стыковки кровли, крытой профлистом с башней, с северо-западной стороны торгового центра.

Факт неблагоприятных погодных условий 24.06.2015 подтверждается справкой Кемеровского ЦГМС от 02.07.2015 N 11-24/1460.

Группой общественного контроля, избранной общим собранием собственников от 26.02.2014 N 8 (делегированы полномочия по оперативному принятию мер, связанных с привлечением финансовых ресурсов) произведен осмотр повреждений, составлен совместно с представителями истца акт от 25.06.2015, определяющий объемы работ для устранения повреждений.

Для устранения аварийных повреждений ООО "Служба коммунального сервиса" (заказчик) заключило договор подряда с ООО "Сибспецремонт" (подрядчик) на выполнение работ по восстановительному ремонту кровли здания "Маяк" по пр. Химиков, 41.

Согласно локальному сметному расчету, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.07.2015 N 1,справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3) от 07.07.2015 N 1, платежному поручению от 13.05.2016 N 53 стоимость восстановительного ремонта кровли составила 182 315,36 рублей.

Кроме того, согласно протоколу N 8 общего собрания собственников здания ТДЦ "Маяк" от 26.02.2014, бюллетеней для голосования от 26.02.2014 собственниками принято решение взять в штат ООО "Служба коммунального сервиса" сторожей. На первом этапе распределить финансовую нагрузку на собственников по ниже приведенной схеме: 0-10 кв.м. - 500 руб., 10-100 кв.м. - 2000 руб., 100-150 кв.м. - 3000 руб., 150- 2000 кв.м. - 3500 руб.

За период с июня 2015 года по май 2018 года истцом были оказаны услуги сторожевой охраны в размере 84 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "КузбассИнвестСтрой" по оплате выполненных работ и оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "Служба коммунального сервиса" с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания многоквартирного дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт разрушения кровли и обшивки башни.

Согласно пункту 3.4 договора в случае появления внеплановых, либо аварийных работ, не предусмотренных программой капитального ремонта или тарифом на техническую эксплуатацию, исполнитель должен принять все меры по выполнению или организации выполнения этих работ, а заказчик оплатить их.

Стоимость восстановительного ремонта кровли составила 182 315,36 рублей подтверждается локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.07.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3) от 07.07.2015 N 1, платежным поручением от 13.05.2016 N 53.

С учетом общей площади помещений, принадлежащих собственникам на 07.07.2015 (6968,2 м2) размер затрат, подлежащих возмещению ответчиком составляет 50 263,49 рублей.

Довод жалобы об иной площади помещений со ссылкой на справку от 09.10.2018 судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в приобщении указанного документа к материалам дела отказано.

Учитывая, что факт устранения аварийных повреждений ООО "Служба коммунального сервиса" подтвержден документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, требование о взыскании с ООО "КузбассИнвестСтрой" суммы задолженности за проведенный аварийный ремонт кровли, соразмерно доле ответчика в праве общей собственности, в размере 50 263,49 рублей является правомерным.

В отношении требования о взыскании задолженности за услуги сторожевой охраны в размере 84 000 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Факт оказания услуг сторожевой охраны в размере 84 000 рублей подтверждается приказами ООО "Служба коммунального сервиса" о приеме на работу контролеров, карточками индивидуального учета сумм начисленных выплат, должностной инструкцией контролера.

Следует отметить, что ссылка заявителя на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца лицензии охранного агентства, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не исключает обязанность ответчика оплатить оказанные услуги. В данном случае работниками ООО "Служба коммунального сервиса" (контролерами) выполнялись обязанности, возложенные на них в силу трудового договора и предусмотренные должностной инструкцией, которые никоим образом не связаны с оказанием охранных услуг третьим лицам в понимании Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Служба коммунального сервиса" в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев