Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 16АП-4803/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2019 г. N Ф08-2253/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 января 2019 г.

Дело N А15-6438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем судебного заседания Денисовым В.О., после перерыва: секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагиевой Н.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2018 по делу N А15-6438/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ОГРН 1160571064741)

к индивидуальному предпринимателю Нагиевой Н.М. (ОГРИП 314052300002235)

о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 4 171 897 руб.,

при участии в судебном заседании: после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала": представитель Бейбулатов А.Ш. (по доверенности от 11.01.2019),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Нагиевой Н.М. (далее по тексту - предприниматель) 3 657 426,81 руб. основного долга с 01.12.2016 по 17.04.2017 и 514 470,30 руб. пени с последующим расчетом по день исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Решением суда от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, посчитав доказанными факты оказания обществом спорных услуг и возникновения у предпринимателя обязанности по их оплате.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела как следствие к принятию необоснованного судебного акта.

В отзыве на жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.01.2019 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 21.01.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения, приведенные отзыве на нее, соответственно, дав суду свои пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2018 по делу N А15-6438/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.10.2016 между обществом и предпринимателем заключен договор поставки газа N 12-14/04-0005/16, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.11.2016 по 31.12.2016 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО "Газпром", а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (т.д. 1 л.д. 21-29).

Дополнительными соглашениями от 28.11.2016 N 1/17, от 02.12.2016 N 1/16 и N 1/1-17 от 30.03.2017 к договору поставки от 25.10.2016 срок действия договора продлен до 17.04.2017 включительно, согласованы новые объемы поставки (т.д. 1 л.д. 30-34).

В подтверждение факта поставки газа истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты поданного-принятого газа за спорный период: от 31.12.2016 N 12-184 385/12, от 31.01.2017 N 12-96 846/1, от 28.02.2016 N 12-107 053/2, от 31.03.2017 N 12-116 726/3, от 17.04.2017 N 12-133 222/4 (т.д. 1 л.д. 35-40).

Возражая против требований истца, ответчик, в том числе, ссылается на то, что подпись в вышеуказанных актах предпринимателю не принадлежит.

В связи с указанными доводами ответчика, суд первой инстанции определением 17.05.2018 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- выполнена ли подпись от имени покупателя Нагиевой Н.М. в актах поданного-принятого газа от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 17.04.2017, Нагиевой Назифой Магомедзагидовной либо другим лицом?

Согласно заключению эксперта от 04.06.2018 N 531/18 (т.д. 2 л.д. 38-42) подписи от имени Нагиевой Н.М. в актах поданного-принятого газа выполнены не самой Нагиевой Н.М., а другим лицом (лицами). При этом подписи в актах от 31.12.2016 и от 31.03.2017 выполнены с подражанием подписи Нагиевой Н.М.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом указанной нормы права, заключение эксперта от 04.06.2018 N 531/18 принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

Вместе с тем, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Установление факта того, что согласно заключению эксперта от 04.06.2018 N 531/18 подписи от имени Нагиевой Н.М. в актах поданного-принятого газа выполнены не самой Нагиевой Н.М., а другим лицом (лицами) не опровергает фактическую поставку ответчику энергоресурса - природного газа.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной энергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства, в связи с чем доводы жалобы в данной части не принимаются судебной коллегией.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заявленный объем газа предъявлен истцом по показаниям приборов учета, а не по мощности газопотребляющего оборудования.

Сторонами согласовано в пункте 4.11 договора, что покупатель представляет поставщику ежесуточные и часовые сведения о количестве поданного-принятого газа и режимах работы или остановки газоиспользующих агрегатов (оборудования) до 11 часов московского времени в диспетчерскую службу доступными видами связи посредством видов связи, указанных в данном пункте (для покупателей с общим расходом газа более 200 тыс. куб.м.).

Сторонами не оспаривается факт заключения 25.10.2016 между ними договора поставки газа N 12-14/04-0005/16 и дополнительных соглашений к нему от 28.11.2016 N1/17, от 02.12.2016 N 1/16 и N 1/1-17 от 30.03.2017, а также достоверность подписи лиц их подписавших и оттиски печатей предпринимателя в дополнительных соглашениях, что подтверждает намерение предпринимателя в приобретении природного газа.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены реестры потребления газа за период с ноября 2016 года по май 2017 года, в которых перечислены сведения о потреблении газа для отопления теплицы предпринимателя в указанный периоде, в том числе не спорных - ноябрь 2016 года и май 2017 года.

При этом предприниматель производила частичное погашение задолженности (в размере 1 879 631 руб.), не оспорив факт и объемы поставки газа в ноябре 2016 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены доказательства сообщения поставщику сведений об остановке газоиспользующего оборудования, прекращении потребления газа или невозможности его потребления.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств и их оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что истец представил достаточные доказательств, подтверждающие факт потребления энергии ответчиком за спорный период.

При этом, заключение эксперта, на которое апеллянт ссылается в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований не исключает факт поставки и приобретения ответчиком природного газа.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 514 470,30 руб. с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Закона N 35-ФЗ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Установив, что при расчете размера неустойки истцом применена неправильная ставка рефинансирования, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость применения при вынесении решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую согласно информации Банка России 7,25% годовых.

Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Не подписание ответчиком актов поданного-принятого газа само по себе не свидетельствует об отсутствии факта поставки истцом газа и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты поставленного газа. Доказательств потребления газа в спорный период от иных поставщиков ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период газа и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2018 по делу N А15-6438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов