Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 18АП-16803/18

г. Челябинск

24 января 2019 г.

Дело N А07-23542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСЙ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу N А07-23542/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседание явился представитель истца:

общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" - Гумеров Ильдус Ришатович (паспорт, доверенность от 18.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - истец, ООО "СпецТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСЙ" (далее - ответчик, ООО "ПСЙ", податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 857 705 руб. 00 коп.

Определением от 18.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Башхемп-Агро".

Решением суда первой инстанции от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПСЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ПСЙ" указало на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 между ООО "ПСЙ" (подрядчик) и ЗАО "Башхемп-Агро" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 131/002ГП-2016, согласно которому субподрядчик обязуется в соответствии со спецификацией и протоколах о сроках и объёмах выполнить предусмотренные проектной документацией работы (п. 2.1 договора).

В спецификациях N 1 и N 2 к договору стороны согласовали наименование, цену и стоимость работ. В протоколе о сроках и объёмах работ (приложение N 3 к договору) согласованы сроки выполнения отдельных видов подрядных работ. Подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы ежемесячно, начиная с первого месяца фактического выполнения работ. Размер платежа равен стоимости фактически выполненных субподрядчиком за истекший месяц работ, которая определена в акте о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (п. 4.1, 4.2 договора).

Согласно подписанным подрядчиком и субподрядчиком акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 30.12.2017 субподрядчиком выполнены и сданы, а подрядчиком приняты работы на сумму 5 968 587 руб.

При этом выполненные работы в полном объёме подрядчиком не оплачены, задолженность составляет 5 468 587 руб. и подтверждается двусторонним актом сверки за период с 25.12.2017 по 31.12.2017.

11.07.2018 между ЗАО "Башхемп-Агро" (цедент) и ООО "СпецТехСтрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 11/07, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "ПСЙ" филиал в РФ в размере 857 705 руб., возникшее по договору подряда N 131/002ГП-2016 от 16.11.2017, подтверждаемого следующими документами: акт КС-2, справка КС-3 N 1 от 30.12.2017, акт сверки между ООО "ПСЙ" и ЗАО "Башхемп-Агро" за период с 25.12.2017 по 31.12.2017.

Согласно п. 3.2 договора цедент обязуется письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования и предоставить копию уведомления цессионарию.

К договору сторонами составлен и подписан акт приема-передачи документации от 11.07.2018, согласно которому цедент передал, ацессионарий принял договору подряда N 131/002ГП-2016 от 16.11.2017, акт КС-2, справка КС-3 N 1 от 30.12.2017, акт сверки между ООО "ПСЙ" и ЗАО "Башхемп-Агро" за период с 25.12.2017 по 31.12.2017.

Во исполнение п. 3.2 договора должник ООО "ПСЙ" был уведомлен о совершенной уступке права требования уведомлением, врученным ответчику нарочно 13.07.2018 согласно отметке на уведомлении.

Также 13.07.2018 ответчику было нарочно вручено письмо ООО "СпецТехСтрой" исх.N 3 от 12.07.2018 с предложением оплатить задолженность в размере 857 705 руб. в течение 7 календарных дней путем перечисления на расчётный счёт истца.

Поскольку обществом "ПСЙ" требование об оплате задолженности в добровольном порядке исполнено не было, ООО "СпецТехСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав от 11.07.2018 N 11/07 апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтверждают акт КС-2, справка КС-3 N 1 от 30.12.2017, акт сверки между ООО "ПСЙ" и ЗАО "Башхемп-Агро" за период с 25.12.2017 по 31.12.2017 (л.д. 53-56) и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку факт выполнения третьим лицом работ подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме ответчиком оказанных работ в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании 857 705 руб. задолженности за оказанные работы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (ст. 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Кодекса.

В материалы дела представлена претензия (л.д. 60) с требованием об оплате задолженности, которая была получена ответчиком, о чем свидетельствует отметка о получении.

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Целью установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Республики Башкортостан с августа по октябрь 2018 года.

В процессе судебного разбирательства вплоть до вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о готовности добровольно разрешить сложившийся между сторонами спор.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

На данной стадии при рассмотрении дела в апелляционном суде спор сторонами не урегулирован и таких намерений ответчиком перед истцом не высказывается.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения. В рассматриваемой ситуации спор правомерно разрешен судом первой инстанции по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2018 г. по делу N А07-23542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова