Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 20АП-7853/18

г. Тула

23 января 2019 г.

Дело N А09-2859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс" (далее - ООО "Меркурий плюс", г. Брянск, ИНН 3255049456, ОГРН 1063255002260) - представителей Носовой Д.А. (доверенность от 03.10.2016) и Савченко А.М. (доверенность от 01.06.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада", Смоленская обл., г. Сафоново, ИНН 6726008071, ОГРН 1026700948966), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018 по делу N А09-2859/2018 (судья Матулов Б.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркада" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ООО "Меркурий плюс" о взыскании 13 047 руб. 88 коп. долга по договору поставки от 22.09.2015 N 214 и 1 049 руб. 22 коп. договорной неустойки за период с 22.11.2016 по 28.08.2018 и далее с 29.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 19 руб. 19 коп. за период с 22.11.2017 по 24.11.2017 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказ в удовлетворении заявленных требований в части мотивирован судом области оплатой товара и отсутствием долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком не правомерно произведен зачет долга. Ссылается на то, что расчет премии в акте от 09.11.2016 произведен не верно. По мнению заявителя, указанный акт подписан неуполномоченным лицом. Истец считает, что судом неверно произведен перерасчет неустойки. Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что истцом не было заявлено о фальсификации доказательств, несостоятелен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Аркада" (поставщиком) и ООО "Меркурий плюс" (покупателем) заключен договор поставки от 22.09.2015 N 214 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить продукты питания (далее - продукция, товар), а покупатель принять ее и оплатить на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора поставки в редакции протокола разногласий оплата товара производится с отсрочкой платежа не позднее, чем 21 (двадцать один) календарный день со дня приемки таких товаров в безналичном порядке, посредством перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика, либо наличными денежными средствами с соблюдением норм действующего законодательства о предельном размере расчетов наличными деньгами.

По товарным накладным за период с 06.10.2016 по 31.10.2016 покупателю поставлен товар общей стоимостью 32 134 руб. 66 коп.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, вместе с тем, истец указал, что по спорным товарным накладным оплата произведена не была в результате чего образовалась задолженность в размере 13 047 руб. 88 коп.

Пунктом 6.2 договора поставки в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в форме пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22.11.2016 по 28.08.2018 составил 1 049 руб. 22 коп.

ООО "Аркада" направило в адрес ООО "Меркурий плюс" претензию об оплате долга и пени, которая была оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области за защитой нарушенных прав.

Рассматривая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении их в части.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 25.10.2016 N 45014, от 25.10.2016 N 45015, от 25.10.2016 N 45018, от 25.10.2016 N 45019, от 25.10.2016 N 45028, от 25.10.2016 N 45029, от 26.10.2016 N 45171, от 31.10.2016 N 45791, от 31.10.2016 N 45790, от 31.10.2016 N 45811, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т.1 л.д.36-56).

Довод истца о том, что ответчиком не правомерно произведен зачет однородных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Аналогичные положения содержит ст.522 ГК РФ.

Долг по оплате поставленного товара до 01.10.2016 в сумме 33 424 руб. 21 коп. оплачен ответчиком платежными поручениями от 04.10.2016 N 2672 на сумму 14 000 руб., от 12.10.2016 N 2781 на сумму 10 000 руб., от 27.10.2016 N 2938 от 27.10.2016 на сумму 11 000 руб.

Оплата товара по товарным накладным от 06.10.2016 N 42719, от 06.10.2016 N 2720, от 11.10.2016 N 43274, от 11.10.2016 N 43275, от 11.10.2016 N 43276, от 14.10.2016 N 43706, от 14.10.2016 N 43707, от 14.10.2016 N 43708, от 18.10.2016 N 44215, от 18.10.2016 N 44216, от 18.10.2016 N 44217, от 25.10.2016 N 45013, от 25.10.2016 N 45016, от 25.10.2016 N 45017, от 25.10.2016 N 45014, от 25.10.2016 N 45015, от 25.10.2016 N 45018, от 25.10.2016 N 45019, от 25.10.2016 N 45028, от 25.10.2016 N 45029, от 26.2016 N 45171, от 31.10.2016 N 45791, от 31.10.2016 N 45790, от 31.10.2016 N45811 произведена ответчиком платежными поручениями от 27.10.2016 N 2938 на сумму 11 000 руб., от 08.11.2016 N 3044 на сумму 9 000 руб., от 24.11.2016 N 3207 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как основание для прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001), ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Зачет требований об уплате задолженности по договорам, указанным в качестве основания для зачета, и о взыскании задолженности за поставку товара являются денежными обязательствами, то есть, однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

В подтверждение проведения зачета по встречным однородным требованиям ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: акт о начислении и выплате премии по договору поставки от 22.09.2015 N 214 от 09.11.2016, акт от 09.12.2016 N 839 на сумму 3 047 руб. 88 коп., акт о начислении и выплате денежных средств по договору на оказание услуг от 28.12.2015 от 01.06.2016 N б/н, акт от 31.12.2016 N 856 на сумму 10 000 руб.

На основании вышеизложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что последняя оплата по спорным товарным накладным была произведена на основании платежного поручения от 24.11.2016 N 3207, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего спора по существу заявленных требований у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по товарным накладным от 25.10.2016 N 45014, от 25.10.2016 N 45015, от 25.10.2016 N 45018, от 25.10.2016 N45019, от 25.10.2016 N 45028, от 25.10.2016 N 45029, от 26.10.2016 N 45171, от 31.10.2016 N 45791, от 31.10.2016 N 45790, от 31.10.2016 N 45811.

Составление актов о начислении премии и дополнительных соглашений к договорам поставки и возмездного оказания услуг в двухстороннем порядке не противоречат положениям ст. 410 ГК РФ. Даты образования взаимных встречных требований применительно к п. 3.1 договора на оказание услуг от 28.12.2015 N б/н, а также дополнительному соглашению от 01.01.2016 N 3, акту о начислении премии от 09.11.2016, акту о начислении премии от 09.12.2016 N 839 также соответствуют ст. 410 ГК РФ.

Вышеуказанные сделки не оспорены в соответствии с положениями п. 2 ст. 166 ГК РФ. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено. Соответственно, начисление премии подтверждено ответчиком применительно к положениям п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ.

Довод о подписании акта от 09.11.2016 неуполномоченным лицом отклоняется судебной коллегией, поскольку полномочия представителя истца явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Более того, в материалах дела имеется доверенность ООО "Аркада" от 29.03.2016 сроком действия до 31.12.2016, выданная директору Брянского филиала общества Тяпичеву А.В., которая не оспорена истцом (т. 2 л.д. 130).

Ссылка истца на сделанное им заявление в суде области о фальсификации доказательств отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела указанного ходатайства в письменном виде не содержат, кроме того, из аудио-протокола судебного заседания от 15.05.2018 также не следует, что истцом было заявлено о фальсификации доказательств. Замечания на протокол на основании ст. 155 АПК РФ истцом не подавались.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указание представителем истца в судебном заседании 15.05.2018 в суде первой инстанции на то, что акт от 09.11.2016 подписан неуполномоченным лицом, не является заявлением о фальсификации документов, подача которого предусмотрена ст. 161 АПК РФ.

Одновременно с требованием о взыскании долга истец заявил требование о взыскании 1 049 руб. 22 коп. неустойки за период с 22.11.2016 по 28.08.2018, а также взыскании неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за период с 29.08.2018 по день фактического исполнения решения суда.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 протокола разногласий к договору поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в форме пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, сделанный истцом, с учетом основания заявленных требований (спорных товарных накладных) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не верно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, а также суммы просроченных задолженностей на дату их образования, исходя из которых производилось начисление санкций.

Срок исполнения обязательств по спорным товарным накладным истек 21.11.2016, следовательно, начисление санкций в виде неустойки правомерно рассчитано с 22.11.2016 по 24.11.2016 (дата последнего платежа по платежному поручению от 24.11.2016 N 3207).

Таким образом, сумма неустойки по неоплаченным в срок товарным накладным от 31.10.2016 N 45791, от 31.10.2016 N 45811 составляет 19 руб. 19 коп.

Принимая во внимание, что все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018 по делу N А09-2859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев