Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 18АП-18643/18

г. Челябинск

24 января 2019 г.

Дело N А07-20475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 по делу N А07-20475/2018 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании принял участие Татлыбаев Ю.Ю. (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Татлыбаев Юлий Юсупович (далее- заявитель, предприниматель, ИП Татлыбаев Ю.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее- Управление, административный орган) от 10.07.2018 по делу N 02:11-325/18 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белорецкая межрайонная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем не подтвержден факт использования шиномонтажа только для собственных нужд и автотранспортных средств. Отмечает, что предприниматель в ходе административного расследования подтвердил факт совершения им вмененного административного правонарушения. Ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРИП предприниматель осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Таким образом, административный орган полагает, что событие административного правонарушения следует считать доказанным.

В судебном заседании предприниматель возражал против заявленных в апелляционной жалобе доводов, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представил свои возражения в письменном виде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. С учетом мнения ИП Татлыбаева Ю.Ю., в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белорецкой межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов проведена проверка исполнения федерального законодательства лесоперерабатывающими предприятиями расположенными на территории с. Серменево Белорецкого района Республики Башкортостан.

В ходе проведения проверки установлен факт использования индивидуальным предпринимателем Татлыбаевым Юлием Юсуповичем части земельного участка с кадастровым номером 02:11:170204:195, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с/с Серменевский, с.Серменево, ул. З. Исмагилова, не по целевому назначению. По результатам проверки составлен акт проверки от 31.05.2018.

31.05.2018 заместитель Белорецкого межрайонного прокурора, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Татлыбаева Юлия Юсуповича дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

10.07.2018 заместителем главного государственного инспектора по Белорецкому и Бурзянскому районам Республики Башкортостан по использованию и охране земель Арон Олгой Сергеевной вынесено постановление по делу N 02:11-325/18 о привлечении индивидуального предпринимателя Татлыбаева Юлия Юсуповича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП Татлыбаев Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о недоказанности административным органом факта совершения вмененного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено названным Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ИП Татлыбаева Ю.Ю. к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 02:11:170204:195, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с/с Серменевский, с.Серменево, ул. З. Исмагилова, д.11в, используется для эксплуатации шиномонтажа, в то время как Постановлением Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 18.06.2014 г. N 2093 в постановление от 08.11.2012 г. N 4101"О предоставлении земельного участка в аренду" установлено, что вид разрешенного использования земельного участка - проектирование и строительство лесопильного производства.

Между тем, выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях предпринимателя события административного правонарушения следует признать обоснованными. Так, заявитель в качестве возражений относительно выводов административного органа приводит довод о том, что шиномонтаж возведен на земельном участке для собственных нужд предпринимателя, каких-либо возмездных услуг по шиномонтажу заявитель не оказывает.

Из материалов дела усматривается, что административным органом ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебных заседаний не представлено достаточных доказательств использования предпринимателем спорной части земельного участка для оказания услуг шиномонтажа, доводы заявителя о том, что шиномонтаж возведен на земельном участке для собственных нужд, не опровергнуты. Материалами дела подтверждается и административным органом не оспорено, что на спорном земельном участке имеются также сооружения, предназначенные для лесопильного производства.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В данной связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы административного органа о том, что предпринимателем не представлено доказательств использования помещения шиномонтажа для собственных нужд. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, должны установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, то есть в данном случае - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное, факт использования земельного участка не по назначению является недоказанным, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 по делу N А07-20475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин