Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 10АП-19659/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-42953/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Объединенная ракетно-космическая корпорация": Никифоров А.В. по доверенности от 20.11.2018;

от акционерного общества "Научно-исследовательский институт приборов": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт приборов"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 сентября 2018 года по делу N А41-42953/18,

принятое судьей Досовой М.В.,

по иску акционерного общества "Объединенная ракетно-космическая корпорация"

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт приборов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная ракетно-космическая корпорация" (далее - АО "ОРКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 46-48) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт приборов" (далее - АО "НИИП", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.02.2014 N Н1/1611 в сумме 5 285 000 руб. и неустойки в сумме 982 686 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу N А41-42953/18 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 125-127).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "НИИП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "НИИП", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "ОРКК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО "ОРКК", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2014 между ОАО "Научно-исследовательский институт космического приборостроения (далее - ОАО "НИИ КП", исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт приборов" (далее - ФГУП "НИИП", заказчик) заключен договор N Н1/1611, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по теме: "Проведение и обеспечение испытаний ЭРИ ИП на испытательных стендах Роскосмоса на базе ускорителей У400 и У400М" (т. 1 л. д. 20-26).

Согласно пункту 6.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2016 N 9 стоимость работ составила 10 935 000 руб.

Во исполнение пункта 4.1.1. дополнительного соглашения от 01.12.2015 N 5 к договору произведено авансирование работ в размере 50% от общей стоимости работ (т. 1 л. д. 40-41).

Из пункта 6.6 договора следует, что окончательный расчет за выполненную по договору работу производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ на основании выставленного исполнителем счета.

Из соглашения от 21.03.2014 N 1 об изменении стороны по договору от 03.02.2014 Н1/1611 следует, что в связи с изменением наименования ОАО "НИИ КП" в ОАО "ОРКК" с даты заключения соглашения стороной по договору от 03.02.2014 N Н1/1611, именуемой исполнитель, следует считать ОАО "ОРКК" (т. 1 л. д. 36).

Факт надлежащего исполнения ОАО "ОРКК" обязательств по договору подтвержден актами приемки-сдачи работ от 07.12.2015 N 1.1, от 16.01.2017 N 1.2.1, от 07.04.2017 N 1.2.2, подписанным сторонами без разногласий и возражений (т. 1 л. д. 50-55).

Поскольку ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, у него образовалась задолженность в сумме 5 285 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО "ОРКК" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, само по себе не противоречит указанным нормам (ст.ст. 314, 327.1 ГК РФ) условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае условие договора об окончательном расчете за выполненные работы при условии поступления денежных средств от генерального заказчика, поставлено в зависимость от действий лица, не являющегося участником договора, заключенного между истцом и ответчиком, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого не известен и наступление которого не зависит от воли ни одной из сторон.

Условие договора об оплате работ за счет бюджетных средств также не свидетельствует, что обязательства ответчика по оплате работ при их принятии не наступили.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных работ, осуществленных в рамках спорного договора, наступает только после поступления денежных средств из федерального бюджета, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по договору от 03.02.2014 N Н1/1611 в сумме 5 285 000 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ исполнитель вправе требовать выплаты неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России действующей на день оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец начислил неустойку за период с 12.01.2016 по 11.09.2018 в сумме 982 686 руб.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом, является правильным.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с материалами дела, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу N А41-42953/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева