Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 11АП-19680/18

г. Самара

22 января 2019 г.

Дело N А65-22390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие электрических сетей" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" - Каюмова А.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Предприятие электрических сетей" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 по делу N А65-22390/2018 (судья Шарипова А.Э.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие электрических сетей" (ОГРН 1021602011320, ИНН 1650002014), г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (ОГРН 1071690047010, ИНН 1624010428), Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище,

об обязании заменить трансформаторы напряжения на новые рабочие и произвести подключение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие электрических сетей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (далее - ответчик) об обязании заменить трансформаторы напряжения на новые рабочие и произвести подключение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить.

В апелляционной жалобе указывает, что перед сдачей электроустановок в Ростехнадзор и эксплуатацию были проведены испытания согласно всех норм ПУЭ и правил ПТЭЭП, о чем свидетельствуют протоколы испытаний измерительных трансформаторов напряжения до 110 кВ.

Выход из строя трансформаторов напряжения был вызван не браком продукции, а их неправильным подключением ко вторичным цепям контроля и измерения, которые были собраны заводом-изготовителем подстанции.

Программы испытаний, методики испытаний измерительных трансформаторов напряжения до 110 кВ, ПУЭ, ПТЭЭП, РД не регламентируют проверку вторичных цепей на правильность их подключения. Вышеуказанные проверки должны выполняться заводом-изготовителем, подтверждаться паспортом на подстанцию и необходимыми протоколами испытаний и опробований, а также штампом ОТК за подписью инженера завода-изготовителя.

В судебном заседании представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 427.5-ИЭ/П, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, указанных в настоящем Договоре, изготовить и поставить продукцию в ассортименте, количестве и сроки согласно Спецификации (Приложение) к Договору, соответствующую техническим параметрам, объему и комплектации, с полным комплектом Технической эксплуатационной документации, а истец (Покупатель) обязуется принять Продукцию и оплатить их стоимость. Поставщик обязуется поставить всю Продукцию и комплектующие, необходимые для безопасности и надежной работы Продукции на объекте и достижения технических характеристик в соответствии с Технической эксплуатационной документацией.

Спецификацией к договору N 1 стороны согласовали наименование продукции, место установки, стоимость, сроки, количество.

По товарной накладной N 199 от 19.04.2016 ответчик поставил истцу следующий товар: Блочная комплектная трансформаторная подстанция 2БКРТПБ-1000/10/0,4-УХЛ1 (ТП Ангар N 4 Стоянка 13, 14).

Актом N 1 от 01.09.2017, составленным комиссией в составе представителей истца, выявлены следующие дефекты в поставленном товаре: не подключены первичные и вторичные цепи напряжения в количестве 6 штук.

Актом приема-сдачи выполненных работ от 7-8 сентября 2017 г. подтверждается, что ответчик выполнил монтаж кольцевых муфт на ТН1, ТН2, подключение вторичных цепей. Работа принята истцом без замечаний в полном объеме.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору утвердила разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки за N 13 -82/204 от 17.11.2017, которым установлено, что энергоустановка Блочная комплектная трансформаторная подстанция 2БКРТПБ-1000/10/0,4-УХЛ1 (ТП Ангар N 4 Стоянка 13,14) соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию.

Актом N 2 от 17.11.2017, составленным комиссией в составе представителей истца, зафиксировано, что при подаче напряжения на БКТП "Стоянки 13,14" в РУ-10кВ произошел взрыв двух трансформаторов напряжения 10кВ, вследствие чего также были повреждены рядом стоящие четыре трансформатора напряжения.

Письмом от 20.11.2017 N 1336/к истец уведомил ответчика о том, что при подаче напряжения на БКТП "Стоянки 13,14" в РУ-10кВ произошел взрыв двух трансформаторов напряжения 10 кВ, вследствие чего также были повреждены рядом стоящие четыре трансформатора напряжения. Просил вызвать представителей на объект для осмотра поврежденных трансформаторов и определения причины произошедшей аварии.

29.11.2017 представителями ответчика был составлен Акт осмотра технического состояния, в котором установлено, что на блоке ABB N 201511801370001 вышли из строя ТН в количестве 6 шт., для восстановления работоспособности необходимо заменить ТН в количестве 6 шт., вторичные цепи подключения ТН и кабельные перемычки с адаптерами. Причины выхода из строя ТН могут быть установлены только после комиссионного совещания заводом-изготовителем данного оборудования.

Письмом от 30.01.2018 ответчик указал истцу на истечение гарантийного срока, а также предложил согласовать замену трансформаторов на отечественный аналог.

Считая данный случай гарантийным, истец письмами от 11.04.2018, 27.04.2018, от 17.05.2018 потребовал от ответчика произвести замену трансформаторов.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения со стороны ответчика, то истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Разделом 8 договора поставки стороны согласовали гарантийные обязательства, в соответствии с которыми Поставщик гарантирует Покупателю комплектность поставки Продукции, технические характеристики, технико-экономические показатели и надежную работу всей Продукции, правильность выбора материалов, высокое качество обработки, изготовления в соответствии с действующими нормативными документами.

Гарантийный срок эксплуатации Продукции составляет 12 (двенадцать) месяцев, начиная с даты подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12. В случае задержки сроков ввода в эксплуатацию или остановки из-за неисправности продукции в течение гарантийного срока по вине Поставщика вышеназванные гарантийные сроки соответственно увеличиваются на весь период задержки или остановки работ.

Пунктом 8.4 договора поставки предусмотрено, что если в период приемки Продукции, монтажа поставляемой Продукции на объекте или в течение гарантийного срока выявятся дефекты, некомплектность Продукции или ее несоответствие условиям договора, Поставщик после получения письменного уведомления Покупателя с описанием дефектов Продукции обязуется принять необходимые меры для устранения обнаруженных дефектов, Поставщик предпримет разумные усилия для устранения дефектов в срок, согласованный с Покупателем.

В соответствии с пунктом 8.6 договора поставки поставщик несет ответственность только за дефекты и повреждения, образовавшиеся до момента передачи Продукции Покупателю вследствие заводского брака и возникшие по прямой вине Поставщика.

Как уже отмечено выше, спорный товар ответчик поставил истцу по товарной накладной N 199 от 19.04.2016.

Взрыв двух трансформаторов напряжения произошел 17.11.2017, то есть за пределами гарантийного срока.

Рабочей документацией, разделом электрические подстанции по объекту реконструкция и техническое перевооружение ангара N 4 летно-испытательной станции ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" согласована сводная ведомость основных комплектов рабочей документации, представлена схема 2БКРТПБ-1000/10/0,4-УХЛ1 (ТП Ангар N 4 Стоянка 13, 14).

В соответствии с техническим отчетом объекта реконструкция и техническое перевооружение ангара N 4 летно-испытательной станции ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова г. Казань, РТ" проведены испытания согласно перечня видов и объемов испытаний и измерений, выполняемых электротехнической лабораторией ООО "Предприятие электрических сетей".

В техническом отчете испытания, относящиеся к 2БКРТПБ-1000/10/0,4-УХЛ1 (ТП Ангар N 4 Стоянка 13,14), имеют номера NN 420, 421, 422, 423, 446, 447. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Так, протоколами испытания измерительных трансформаторов напряжения до 110 кВ N 446 и N 447 проведено испытание сопротивления изоляции обмоток, измерение сопротивления обмоток постоянному току, и по данным измерениям трансформатор напряжения годен к эксплуатации, результаты испытаний соответствуют нормам ПУЭ и ПТЭЭП.

Протоколом испытания изоляции ВЛБ, ЯКНО, КСО повышенным напряжением N 420 проведено испытание РУ10 и по данным измерениям трансформатор напряжения годен к эксплуатации, результаты испытаний соответствуют нормам ПУЭ и ПТЭЭП.

Протоколами испытания силовых кабельных линий до 10 кВ N 421 и N 422 проведено испытание по измерению сопротивления изоляции, испытание изоляции кабелей повышенным напряжением выпрямленного тока и по данным измерениям трансформатор напряжения годен к эксплуатации, результаты испытаний соответствуют нормам ПУЭ и ПТЭЭП.

Протоколом измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей, аппаратов и обмоток электрических машин N 423 проведено испытание путем измерения сопротивления изоляции обмоток, испытание повышенным напряжением промышленной частоты на РУ 0,4 и по данным измерениям трансформатор напряжения годен к эксплуатации, результаты испытаний соответствуют нормам ПУЭ и ПТЭЭП.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки за N 13-82/204 от 17.11.2017 и установлено, что энергоустановка Блочная комплектная трансформаторная подстанция 2БКРТПБ-1000/10/0,4-УХЛ1 (ТП Ангар N 4 Стоянка 13,14) соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком была поставлена продукция надлежащего качества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что пуско-наладочные работы трансформаторной подстанции на данном объекте производились силами самого истца, что и могло послужить причиной аварии.

Истец не представил в материалы дела безусловных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что взрыв на подстанции произошел именно по вине ответчика.

Судом первой инстанции сторонам было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы, в том числе на предмет установления фактической причины взрыва трансформаторной станции. Однако в ходе рассмотрения дела правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не воспользовался, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

Довод истца о том, что выход из строя трансформаторов напряжения был вызван не браком продукции, а их неправильным подключением ко вторичным цепям контроля и измерения, которые были собраны заводом-изготовителем подстанции, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку не подтвержден ни одним доказательством.

Также не принимается во внимание довод истца о том, что ответчик подтвердил свою вину в аварии трансформаторов, поскольку данного обстоятельства из материалов дела не усматривается.

Следовательно, из материалов дела не следует, что авария на подстанции произошла именно по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 по делу N А65-22390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова