Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 11АП-15003/18

город Самара

24 января 2019 г.

Дело N А65-13231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Карпова В.В.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018, принятое по делу NА65-13231/2018 судьей Воробьевым Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галс" (ОГРН 1151690005840, ИНН 1660236117), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1151690005500, ИНН 1660236082), г. Казань, о взыскании долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промо-фьюжн", г. Казань,

без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галс", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", город Казань, о взыскании долга в сумме 106 810 руб., неустойки на день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Промо-фьюжн", город Казань (л.д. 1).

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании долга в сумме 106 810 руб. и неустойки 109 371 руб. 90 коп., принятые судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 (л.д. 48) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 (л.д. 87) исковые требования ООО "Галс" удовлетворены. С ООО "Комфорт" взыскан долг в сумме 106 810 руб., неустойка в сумме 109 371 руб. 90 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина 7 324 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комфорт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на доказанность истцом факта оказания услуг и непредставление актов выполненных работ, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено (л.д. 111). Суд предложил истцу представить дополнительные объяснения по существу спора.

Определением арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Карпова В.В. (л.д. 122).

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Получив объяснения истца, апелляционный суд установил, что материалами дела не подтвержден факт отправки истцом в адрес ответчика акта от 19.02.2018 N 113, получение которого отрицается ответчиком.

Определениями от 15.11.2018 и от 11.12.2018 (л.д. 124 и 131) суд предложил обосновать расчет неустойки и представить полный текст договора, так как листы договора 4 и 5 истцом к материалами дела не приложены.

Истец не выполнил определения суда. Конверты с определениями суда, направленными в адрес истца, возвращались суду с пометкой почты об истечении срока хранения.

Определениями Арбитражного суда от 11.12.2018 и от 17.01.2019 в связи с отпуском судей Деминой Е.Г. произведена его замена на судью Морозова В.А. (л.д. 131) и в связи с отпуском судьи Морозова В.А. на судью Демину Е.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Дело рассмотрено и судебный акт принят под председательством судьи Шадриной О.Е., судей Деминой Е.Г. и Карпова В.В.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем неоднократном извещении истца о дате рассмотрения дела и истребуемых судом документах.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд рассматривает дела и доводы апелляционной жалобы по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

13.10.2017 ООО "Промо Фьюжн" (исполнитель) и ООО "Комфорт" (заказчик) заключили договор N 113-265 (л.д. 17) на привлечение целевого трафика на сайт заказчика (пункт 3.1. договора) с дополнительным соглашением N 1 к договору (л.д. 24). В соответствии с разделом 3 договора периодом работ по договору считается один месяц. Датой окончания каждого периода работ является календарное число, соответствующее дню окончания первого периода работ по договору.

Сроки проведения подготовительных работ - 2 первых периода.

Приемка-передача работ по договору ежемесячно оформляется соответствующими актами, направляемыми в адрес заказчика наземной почтой (пункт 3.6. договора).

Заказчик не позднее 3-х рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его и один экземпляр подписанного акта выполненных работ возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения по акту выполненных работ.

При неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта приема-передачи, либо обоснованных возражений, соответствующие работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством, и подлежащими оплате.

Согласно пунктам 4.4. и 7.8. договора N 113-265, при действии договора не менее 12 месяцев и надлежащего исполнения заказчиком обязательств, заказчик не уплачивает стоимость проведения оптимизации и интеграции сайта с социальными сетями. В случае расторжения договора ранее 12 месяцев со дня начала работ, по инициативе заказчика или согласно пункту 7.7. договора, заказчик в течение 3-х дней с момента отправления стороной уведомления о расторжении договора перечисляет на счет исполнителя стоимость проведения оптимизации сайта и интеграции сайта с социальными сетями в размере, указанном в пункте 4.4. договора.

19.04.2018 ООО "Промо Фьюжн" (цедент) и ООО "Галс" (цессионарий) заключили соглашение N 94 об уступке права требования (цессия) по договору от 13.10.2017 N 113-265 (л.д. 15).

Приводя содержание части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенное соглашение N 94 соответствует нормам права, признав претензии, направленные в адрес ответчика предыдущим кредитором, соблюдением истцом претензионного порядка.

Вместе с тем, придя к выводу о доказанности исполнителем факта выполнения работ в рамках заключенного договора N 113-265 актами выполненных работ и рабочей документацией, суд первой инстанции не дал оценку доводам отзыва ООО "Комфорт" о недоказанности исполнения обязательств исполнителем, в том числе, уведомлению ответчика о расторжении им спорного договора 22.03.2018 (л.д. 14).

Ссылаясь на акты выполненных работ, имеющихся в материалах дела, и доказанность их отправки в адрес ответчика, отсутствие возражений со стороны ответчика по актам выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Так как из текста искового заявления невозможно достоверно установить период взыскания долга и конкретные акты выполненных работ, по которым взыскивается долг, арбитражный апелляционный суд предложил истцу сообщить номера актов, по которым заявлен к взысканию долг.

Из заявления истца (л.д. 113) следует, что к взысканию предъявлен долг за период с 17.01.2018 по 17.04.2018 по актам N N N 113 (л.д. 76), 186 (л.д. 84) и 265 (л.д. 64) в общей сложности в сумме 76 810 руб. и стоимость проведения оптимизации в сумме 30 000 руб. (106 810 руб.).

Исходя из содержания договора, заключенного 13.10.2017 ООО "Промо Фьюжн" (исполнитель) и ООО "Комфорт" (заказчик) N 113-265, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически заключен договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

Учитывая условия договора, приемка-передача работ по договору ежемесячно оформляется соответствующими актами, направляемыми в адрес заказчика наземной почтой (пункт 3.6. договора).

Заказчик не позднее 3-х рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его и один экземпляр подписанного акта возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения по акту выполненных работ.

При неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта приема-передачи, либо обоснованных возражений, соответствующие работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством, и подлежащими оплате.

Отправка актов N N 186 и 265 в адрес ответчика подтверждена копиями почтовых документов (л.д. 79 и 14 соответственно).

Отправка акта N 113 материалами дела не подтверждена, арбитражный апелляционный суд, неоднократно откладывая рассмотрение дела, предлагал истцу представить доказательства отправки указанного акта в адрес ответчика. Определения суда истцом не выполнены, доказательства отправки акта N 113 и документы в подтверждение выполнения работ в период с 17.01.2018 по 17.02.2018 в материалы дела не представлены.

При заключении договора стороны договорились, что приемка-передача работ по договору ежемесячно оформляется соответствующими актами, направляемыми в адрес заказчика наземной почтой (пункт 3.6. договора).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт выполнения исполнителем работ в период с 17.01.2018 по 17.02.2018 и отправка акта N 113 в адрес ответчика, поэтому в части взыскания долга в сумме 28 500 руб. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 изменяется и истцу отказывается в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Из отзыва ответчика (л.д. 34) следует, что в конце декабря 2017 года ООО "Комфорт" уведомило исполнителя о расторжении договора, кроме того, 22.03.2018 направило в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора, считая договор расторгнутым с даты отправки уведомления. Но, по мнению ООО "Комфорт", уведомление о расторжении договора исполнителем не получено.

Вместе с тем, в претензии от 17.04.2018 ООО "Промо фьюжн" считает договор расторгнутым с 18.04.2018 (л.д. 13).

Отправке указанной претензии предшествовала отправка претензии от 21.032018 N 299 (л.д. 27).

В материалах дела имеется уведомление, направленное ответчиком в адрес исполнителя 23.05.2018, то есть спустя более месяца, со дня, с которого истец считает договор расторгнутым - с 18.04.2018.

Согласно пункту 7.12. договора, в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, ей необходимо письменно оповестить об этом другую сторону. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления о его расторжении на бумажном носителе.

В связи с этим, уведомив исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке 22.03.2018, с учетом содержания пункта 7.12. договора, договор считается расторгнутым не ранее 21.03.2018 (при условии получения уведомления о расторжении договора 22.03.2018).

При указанных обстоятельствах ответчику обоснованно предъявлен к оплате период выполнения работ в сумме 19 810 руб. с 18.03.2018 по 17.04.2018.

Правомерно, в соответствии с пунктами 4.4. и 7.8. договора N 113-265, при расторжении договора ранее 12 месяцев со дня начала работ, заказчик перечисляет на счет исполнителя стоимость проведения оптимизации сайта и интеграции сайта с социальными сетями в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик оплачивает неустойку в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сроки оплаты работ установлены пунктом 4.7. договора, но представленный истцом текст договора неполный. На странице 3 договора (л.д. 18) содержится одна строчка пункта 4.7. договора и далее, на обороте листа изложено содержание пункта 5.2.9. договора. По приложенным листам договора: 1, 3 и 6 (л.д. 17, 18 и 19) невозможно определить, является ли это типографским дефектом, либо не приложен один лист договора.

Арбитражный апелляционный суд, откладывая рассмотрения дела, обязал истца представить полный текст договора и разъяснить порядок начисления неустойки. Истец не выполнил определение суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При явном уклонении истца от получения почтовой корреспонденции и невыполнении определений арбитражного апелляционного суда, суд вынужден оценивать лишь те документы, которые счел возможным представить истец.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, отказывает истцу по взыскании долга и неустойки по акту N 113.

При определении сроков оплаты апелляционный суд руководствуется статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи).

С учетом приведенной нормы права, учитывая допущенную просрочку в исполнении обязательства по оплате выполненных истцом работ по акту N 186 с ответчика взыскивается неустойка за просрочку исполнения обязательств за 128 дней в сумме 36 480 руб. и по акту N 265 - неустойка за просрочку исполнения обязательств за 99 дней в сумме 19 612 руб. В общей сложности на 07.08.2018 неустойка по 2-м актам составила 56 092 руб.

При обращении с иском в суд истец заявил об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При заявленных к взысканию требованиях в сумме 216 181 руб. 90 коп. (истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании долга в сумме 106 810 руб. и неустойки 109 371 руб. 90 коп., принятые судом к рассмотрению), государственная пошлина подлежала оплате в сумме 7 342 руб., тогда как суд первой инстанции исходил из суммы 7 324 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд распределяет судебные расходы по делу и по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина по иску 2 771 руб. и по апелляционной жалобе 1 865 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина по иску 4 553 руб. и по апелляционной жалобе 1135 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018, принятое по делу N А65-13231/2018, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 1660236082) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галс" (ИНН 1660236117) долг в сумме 78 310 руб. и неустойку в сумме 56 092 руб.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галс" (ИНН 1660236117) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 771 руб. и по апелляционной жалобе - 1 865 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 1660236082) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 553 руб. и по апелляционной жалобе - 1 135 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.В. Карпов