Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 21АП-3092/18

23 января 2019 г.

Дело N А83-11043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калякиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Наш Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2018 по делу N А83-11043/2018 (судья - Авдеев М.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кедр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш Крым"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Наш Крым" (далее - ООО "Наш Крым", ответчик) задолженности по договору поставки товаров от 12.09.2017 N 1386/2017-СФ/Н (далее - Договор) в размере 522 485,50 руб., а также пени в размере 33 666,90 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14 123,05 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2018 по делу N А83-11043/2018 (судья - Авдеев М.П.) исковые требования ООО "Кедр" удовлетворены.

Взыскана с ООО "Наш Крым" в пользу ООО "Кедр" сумма задолженности в размере 522 485,50 руб., пени в сумме 33 666,90 руб., а также государственная пошлина в размере 14 123,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Наш Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу, а также считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно пункту 8.1 Договора срок действия указанного Договора не истек, в связи с чем, исковые требования о взыскания задолженности по оплате поставленного товара являются преднамеренными.

Определением апелляционного суда от 02.11.2018 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения до 30.11.2018 включительно, в целях устранения допущенных процессуальных нарушений, препятствующих ее принятию.

30.11.2018 через систему "Мой Арбитр", до истечения срока, установленного вышеуказанным определением апелляционного суда, заявителем жалобы представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 г. апелляционная жалоба ООО "Наш Крым" принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 16.01.2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

20.12.2018 г. от ООО "Кедр" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не соглашается с доводами апелляционной жалобы и возражает против ее удовлетворения.

15.01.2019 г. от ООО "Кедр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В судебное заседание, назначенное на 16.01.2019 г., представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

12 сентября 2017 года между ООО "Кедр" (Поставщик) и ООО "Наш Крым" (Покупатель) был заключен договор поставки товаров N 1386/2017 - СФ/Н (л.д. 55-58), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в установленные настоящим Договором сроки горюче-смазочные материалы (далее - "ГСМ") в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять ГСМ и уплатить за них определенную настоящим Договором денежную сумму.

Согласно пункту 4.1. Договора расчеты по нему осуществляются путем 100% предоплаты в безналичной форме. Моментом исполнения обязательств по оплате за ГСМ является дата счисления средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий Договора Истец в согласованные Сторонами сроки поставил в адрес Ответчика товар общей стоимостью 722 485,50 рублей, что подтверждается товарной накладной N 210486 от 02 ноября 2017 года (л.д. 63).

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается вышеуказанной товарной накладной с отметками Ответчика: печатью организации, подписью директора Фатыхова А.Ш.; копией акта сверки взаимных расчетов (л.д. 68).

Поставка товара Поставщиком была осуществлена 02 ноября 2017 года, а так как покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, следовательно, обязательства Ответчика по оплате за поставленный товар возникли с 02 ноября 2017 года.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежному поручению N 395 от 05 декабря 2017 года на сумму 200 000,00 рублей (л.д. 65), чем подтвердил свои обязательства.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 05 декабря 2017 года составила 522 485,50 рублей.

01.02.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией от 23.01.2018 г. N 324/1, в которой изложил требование о погашении существующей задолженности по Договору (л.д. 59-61). Данная претензия получена ответчиком 02.02.2018 г., что подтверждается почтовым штампом с датой получения на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции.

Претензия истца по оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить в части удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пени, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора расчеты по нему осуществляются путем 100% предоплаты в безналичной форме. Моментом исполнения обязательств по оплате за ГСМ является дата зачисления средств на расчетный счет Поставщика.

При этом по правилам статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора поставки, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 210486 от 02 ноября 2017 года. Претензии относительно товара, его стоимости и качества материалы дела не содержат.

При этом ответчик в нарушение условий заключенного договора свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ считает выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности с ответчика по оплате за переданный товар в размере 522 485,50 руб. законными и обоснованными.

Кроме того, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пеню в размере 33 666,90 рублей за нарушение срока оплаты стоимости поставленного товара, судом исковые требования в данной части удовлетворены, однако коллегия судей не соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 КГ РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 12.09.2017 N 1386/2017-СФ/Н, срок действия которого определен до 31.12.2018 г., с ежегодной пролонгацией в случае отсутствия волеизъявления сторон на его расторжение (пункт 8.1 договора). Поставка товара произведена в период действия договора, доказательства расторжения которого, признания недействительным либо незаключенным полностью, либо в части в материалах дела отсутствуют. Доказательства наличия между сторонами каких-либо иных отношений вне рамок договора в дело не представлены.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы пени за нарушение срока оплаты поставленного товара с 02.11.2017 г. по 13.07.2018 г., суд первой инстанции ссылался на пункт 5.2 Договора, которым предусмотрена ответственность сторон за несвоевременную поставку товара.

Из буквального толкования пункта 5.2 Договора следует, что ни в указанном пункте, ни в Договоре в целом сторонами не согласована ответственность сторон за несвоевременную оплату поставленного товара.

Поскольку ни нормативно, ни в договоре взыскание пени за нарушение сроков оплаты товара прямо не предусмотрено, основания для их начисления отсутствуют.

При этом, коллегия судей считает, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика суммы процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор продолжает свое действие и требование истца о взыскании задолженности преждевременны, коллегией судей отклоняются, поскольку условиями Договора предусмотрена 100% предоплата поставленного товара, не зависимо от срока действия договора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт, в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы пени, подлежит отмене, таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2).

Поскольку требования сторон удовлетворены частично, судебные расходы относятся на них пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 268,06 рублей, на основании нормы статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, с учетом того, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 94,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года по делу N А83-11043/2018 отменить в части удовлетворения требований о взыскании пени в сумме 33 666,90 рублей. В данной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить пункты 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наш Крым" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" сумму задолженности в размере 522 485,50 руб., а также государственную пошлину в размере 13 268,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Наш Крым" государственную пошлину в размере 94,00 рубля за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин