Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2024 г. N 15АП-19092/23 по делу N А53-21904/2023

город Ростов-на-Дону

13 января 2024 г.

дело N А53-21904/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель Окинина И.В. по доверенности от 20.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Куцого Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 по делу N А53-21904/2023

по иску ООО "Индустрия"

к ИП Куцому Павлу Николаевичу

об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - истец, ООО "Индустрия") обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куцому Павлу Николаевичу (далее - ответчик, ИП Куцой П.Н.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010601:5988 от фундамента и пандуса путем сноса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 ИП Куцой П.Н. обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010601:5988 путем демонтажа (сноса) фундамента и пандуса.

С ИП Куцого П.Н. в пользу ООО "Индустрия" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что возведение бетонного фундамента была осуществлено в рамках договора аренды земельного участка от 26.07.2016 N 07-16, заключенного между ООО "Индустрия" и ИП Куцым П.Н. Улучшения земельного участка совершены с согласия истца, являются неотделимыми и не могут быть демонтированы без вреда для имущества. В рамках дела N А53-22486/2021 договор купли-продажи земельных участков, заключенный между ООО "Индустрия" и ИП Куцого П.Н. расторгнут решением суда. Дополнительных требований в рамках рассмотрения дела N А53-22486/2021, таких как возвращение земельных участков в первоначальное состояние ООО "Индустрия" заявлено не было.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 по делу N А53-21904/2023 без изменения, апелляционную жалобу ИП Куцого П.Н. без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ООО "Индустрия" (продавец) и ИП Куцым П.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков (далее также - договор) с кадастровыми номерами: 61:46:0010601:4950, 61:46:0010601:4949, 61:46:0010601:4947, 61:46:0010601:4946, 61:46:0010601:4945, 61:46:0010601:3997.

Право собственности покупателя на приобретенные им земельные участки было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 по делу N А53-22486/2021 договор купли-продажи от 01.11.2019 расторгнут. На индивидуального предпринимателя Куцова Павла Николаевича возложена обязанность вернуть земельные участки с кадастровыми номерами 61:46:0010601:4950, 61:46:0010601:4949, 61:46:0010601:4947, 61:46:0010601:4946, 61:46:0010601:4945, 61:46:0010601:3997 в собственность ООО "Индустрия". Погашена в едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Куцего Павла Николаевича на земельные участки с кадастровыми номерами 61:46:0010601:4950, 61:46:0010601:4949, 61:46:0010601:4947, 61:46:0010601:4946, 61:46:0010601:4945, 61:46:0010601:3997 восстановив записи о правах собственности общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" на указанные земельные участки.

В результате преобразования земельных участков с кадастровыми номерами: 61:46:0010601:3997; 61:46:0010601:4950; 61:46:0010601:4947; 61:46:0010601:4949; 61:46:0010601:4945 был образован новый земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010601:5988 (далее - земельный участок), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2022.

Как указал истец, после расторжения договора купли-продажи ответчик не освободил земельные участки от строений и иного имущества. До настоящего времени, на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0010601:5988 остаётся фундамент растворно-бетонной установки, а также бетонный пандус, необходимый для эксплуатации растворно-бетонной установки.

Наличие фундамента и пандуса на земельном участке подтверждается актом обследования земельного участка от 20.06.2023 и приложением (фото) к акту обследования от 20.06.2023.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области просил устранить нарушения его права собственника земельного участка путем сноса ответчиком фундамента и пандуса.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на возведение бетонного фундамента в рамках договора аренды земельного участка от 26.07.2016 N 07-16, заключенного между сторонами. Указывал, что пандус возведен с согласия истца и является неотделимым улучшением, которое в соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса РФ не может быть демонтирован без вреда для имущества.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом, а избранный способ защиты права должен быть соразмерным предполагаемому нарушению и реально исполнимым.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.07.2016 был заключен договор N 07-16, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 6532 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Фермерская, 18/М.Горького, 374, с кадастровым номером 61:46:0010601:3073. Срок действия аренды вышеуказанного участка составлял 11 (одиннадцать) месяцев.

Согласно п. 3.2 договора аренды от 25.07.2016 N 07-16 арендатор был обязан согласовывать с арендодателем все желаемые мероприятия по благоустройству, реконструкции и возведению строений на земельном участке.

01.08.2017 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010601:3997.

01.11.2019 договор аренды земельного участка расторгнут по соглашению сторон, поскольку в отношении этого же земельного участка был заключен договор купли-продажи N 1 от 01.11.2019.

Письмом от 22.08.2016 N 35/16 ИП Куцый П.Н. обратился к обществу с просьбой дать разрешение на возведение в связи с производственной необходимостью следующих объектов: возвести бетонный фундамент под растворо-бетонный узел размером 105,0 кв. м, произвести бурение скважин глубиной 20 м в количестве 2-х штук, выполнить ограждение территории из профлиста 235 м.

В ответ на данное обращение от ООО "Индустрия" был получен ответ от 29.08.2016 N 7, согласно которому арендодатель дал согласие на проведение неотделимых улучшений части земельного участка, который является предметом договора аренды N 07-156 от 25.07.2016.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатедь) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В отзыве на иск ответчиком указано на неотделимость имущества, возведенного им на земельном участке.

Апелляционная жалоба ответчика содержит доводы аналогичные позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 по делу N А53-22486/2021 договор купли-продажи от 01.11.2019 расторгнут. На индивидуального предпринимателя Куцова Павла Николаевича возложена обязанность вернуть земельные участки с кадастровыми номерами 61:46:0010601:4950, 61:46:0010601:4949, 61:46:0010601:4947, 61:46:0010601:4946, 61:46:0010601:4945, 61:46:0010601:3997 в собственность общества с ограниченной ответственностью "Индустрия".

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом того, что договор купли-продажи расторгнут решением суда, а договор аренды прекратился верно пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии со ст. 622 обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Доводы ответчика о произведенных арендатором неотделимых улучшениях арендованного имущества судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих, улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказана совокупность условий, а именно: улучшение арендатором арендованного имущества; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества.

Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказан факт неотделимости произведенных улучшений, поскольку, все перечисленное имущество является движимым, перемещаемым без вреда его назначению.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что улучшениями земельного участка могут быть признаны только мероприятия, приводящие к улучшению его природных свойств как природного объекта и природного ресурса. Соответственно, произведенные ответчиком мероприятия, в частности, установка на земельном участке бетонного фундамента из блоков и пандуса, квалифицированные судом как движимое имущество, не могут рассматриваться как неотделимые улучшения земельного участка.

Гражданский кодекс Российской Федерации не дает точных указаний, какие именно улучшения следует считать неотделимыми, в пункте 2 статьи 623 Кодекса лишь указано, что таковыми признаются улучшения, которые нельзя отделить от имущества без вреда для него. Таким образом, после того как неотделимые улучшения были произведены, использовать имущество без них уже не получится, так как из-за демонтажа улучшений произойдет нарушение целостности объекта или его потребительских свойств.

Указанные объекты вопреки ошибочному мнению ответчика являются инженерными сооружениями, которые необходимы были ему для осуществления производственной деятельности в период арендных правоотношений, однако не являлись улучшениями непосредственно земельного участка, как природного ресурса.

Доказательств того, что фундамент и пандус являются объектами капительного строительства ответчик в материалы дела не представил, так же как и не представлена разрешительная документация на возведение объектов капитального строительства на земельном участке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 по делу N А53-21904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока