Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-70909/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-191746/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛАНЕТА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года о приостановлении производства по делу N А40-191746/18, вынесенное судьей Жежелевской О.Ю.,

по исковому заявлению ООО "ПЛАНЕТА" к ООО "ВСТ Недвижимость", при участии третьего лица ООО "СУ-9"

о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) No 1/18 от 22.01.2018, заключенный между ООО "ПЛАНЕТА" и ООО "ВСТ Недвижимость",

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Сидорова Е.Л. по доверенности от 18.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАНЕТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВСТ Недвижимость", при участии третьего лица ООО "СУ-9", с требованиями о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) N 1/18 от 22.01.2018, заключенного между ООО "ПЛАНЕТА" и ООО "ВСТ Недвижимость".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N А40-191746/18 производство по делу приостановлено по ходатайству третьего лица.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по оспариваемому договору цессии было уступлены права требования к ООО "Строительное Управление - 9" (Должник, Третье лицо) по оплате долга по Договору подряда N 25-04/17 об от 25 апреля 2017 года, заключенному между Истцом и Третьим лицом.

В рамках дела N А40- 207378/18-143-667 по иску ООО "СУ-9" к ООО "Планета" заявлены требования о признании Договора подряда N 25-04/17 об от 25 апреля 2017 года расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 14 291 710 руб. 41 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку исковые требования по настоящему спору основаны на договоре уступки прав требований по Договору подряда N 25-04/17 об от 25 апреля 2017 года, который ООО "СУ-9" в исковом заявлении по делу N А40-207378/18-143-667 просит признать расторгнутым, оспаривая стоимость выполненных по данному договору работ, требуя взыскать неосновательное обогащение в размере 14 291 710 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, следовательно, исходя из положений ст. 382, 384 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 46 ФЗ "Об ООО" и доводов истца о крупности оспариваемой им сделки по настоящему делу, суд пришел к выводу, что обстоятельства, которые будут установлены при разрешении спора по делу N А40-207378/18-143-667, имеют существенное значение по настоящему делу, и результат рассмотрения данных дел будет иметь значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения, по существу.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Предметом спора по делу N А40- 207378/18-143-667 требования о признании Договора подряда N 25-04/17 от 25 апреля 2017 года расторгнутым, тогда как предметом спора по настоящему обособленному делу, является оспаривание Договора цессии по корпоративным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не только с самим фактом наличие другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения одного спора до принятия решения по другому делу.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом термин "иск об оспаривании договора" в целях настоящего постановления используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

А термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Апелляционная коллегия полагает, что из материалов дела не усматривается невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему соответствующего решения в отрыве от рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы по делу N А40- 207378/18-143-667 по иску о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств, поскольку независимо от решения суда по указанному делу вопрос о соблюдении корпоративного порядка одобрения сделки может быть рассмотрен судом обособлено.

При этом, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы, почему невозможно рассмотреть настоящий обособленный спор до принятия решения по делу N А40- 207378/18-143-667, с учетом предмета и оснований, сторон спора по указанным делам.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N А40-191746/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина