Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 14АП-11129/18

г. Вологда

23 января 2019 г.

Дело N А44-96/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аликина Вадима Генриховича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А44-96/2018 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" в лице Новгородского отделения (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аликину Вадиму Генриховичу (ОГРН 304532110800093, ИНН 532100113734; далее - Предприниматель) о взыскании 197 199 руб. 16 коп., в том числе 186 341 руб. 20 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за октябрь 2017 года по договору энергоснабжения от 01.10.2014 N 01-00122, 10 857 руб. 96 коп. пеней, рассчитанных за период с 21.11.2017 по 01.03.2018, пеней, начисленных на сумму задолженности 186 341 руб. 20 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2017 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Элком" (далее - ООО "Фирма "Элком"), акционерное общество "Новгодоблэлектро" (далее - АО "Новгодоблэлектро").

Определением от 27.04.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Предприниматель 18.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных издержек, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 500 руб. 00 коп. понесенных в связи с рассмотрением дела N А44-96/2018.

Определением суда от 07 ноября 2018 года с Общества в пользу предпринимателя взыскано 3000 руб. судебных расходов на уплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что снижение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП Аликиным В.Г. в связи с рассмотрением дела N А44-96/2018 является явно необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона их фактически понесла.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 44 500 руб. 00 коп. Предприниматель представил договор об оказании услуг N 1-05/16-ЮС (далее - договор), заключенный 11.05.2016 между ним (заказчик) и ООО Центр содействия бизнесу "Стэнли" (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг в соответствии с техническим заданием (приложение N 1; оценка перспективы дела, проверка расчета цены иска, подготовка и подача отзыва на иск, подготовка и подача ходатайства о привлечении третьих лиц, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции (Техническое задание N10 от 17.01.2018)).

Согласно приложению N 2 к договору (Протокол N10 от 17.01.2018) размер гонорара составляет 44 500 руб. 00 коп.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается подписанным без замечаний актом N 72 от 27.04.2018.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.04.2018 N 3 на сумму 44 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, цену иска, а также то обстоятельства, что в период рассмотрения настоящего дела судами также рассматривались споры между сторонами с аналогичными предметом и основанием (взыскание задолженности за иные периоды), объем выполненной исполнителем работы (подготовка отзыва на иск, включающего ходатайство о привлечении третьих лиц, представление дополнительных доказательств), сведения о рекомендуемых усредненных ставках вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области на 2018 год, а также сведения о стоимости юридических услуг, представленные ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разумный размер судебных издержек, подлежащих возмещению за счет Общества, составляет в рассматриваемом 3000 руб. (подготовка отзыва), представитель участия в судебных заседаниях по данному делу не принимал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (правовая и фактическая стороны), его характер, объем подготовленных представителем документов, нахождение в производстве судов аналогичных дел за предыдущие периоды, неявка представителя ни в одно из двух состоявшихся по делу судебных заседаний.

Оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер и результат рассмотрения спора, принимая во внимание информацию о стоимости юридических услуг, в том числе в регионе, степень участия представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что разумной и обоснованной является сумма расходов в размере 3 000 руб.

Оснований для изменения взысканной судом суммы судебных издержек судебная коллегия не усматривает.

Несогласие Предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А44-96/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аликина Вадима Генриховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов