Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 10АП-22316/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-64321/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ОАО "ТД "Русский Холод" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018, принятое судьей Семеновой А.Б. по делу N А41-64321/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "ТД "Русский Холод" к ООО "Айсберг" о взыскании залоговой стоимости оборудования по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТД "Русский Холод" обратилось с иском к ООО "Айсберг" о взыскании залоговой стоимости оборудования по договору поставки от 28.02.2017 N РХ/0317 в размере 157 500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года между ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" (истец) и ООО Сеть продуктовых магазинов "Айсберг" (ответчик) был заключен договор поставки продуктов питания N Г'Х/0317.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукты питания в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами в товарной (товаро-транспортной) накладной.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и осуществил поставку продукции в соответствии с.заявками покупателя.

Более того, истец в соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1.4 договора) поставил ответчику товар по адресу доставки, указанном Покупателем, а также поставил морозильное оборудование, общая залоговая стоимость, которого составляет 157 500 рублей.

Передача морозильного оборудования ответчику подтверждается актом приема-передачи N 111001476 от 02.03.2017 и товаро - транспортной накладной к указанному акту.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал что до настоящего времени ответчик морозильное оборудование не вернул и не предпринимает никаких действий, направленных на возврат оборудования.

Следовательно, между ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" и ответчиком в рамках договора поставки в том числе, сложились отношения по хранению следующего всего вышеуказанного оборудования.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно пункту 1.1.4 договора поставки продуктов питания N Г'Х/0317 в случае передачи морозильного оборудования в аренду стороны руководствуются Разделом II настоящего договора "Аренда морозильного оборудования".

В соответствии с п. 2.1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности морозильные прилавки, торговое оборудование (далее "имущество" и "морозильное оборудование") для хранения, экспозиции, продажи товара, поставляемого в рамках настоящего Договора.

Из пункта 2.6.1 договора следует, что в случае порчи или уничтожения морозильного оборудования, полученного от арендодателя, из-за неисправностей системы электро-, водоснабжения и т.п. в торговой точке арендатора, а также в случае утраты оборудования или его частей, арендатор оплачивает залоговую стоимость оборудования, указанную в Акте приема-передачи оборудования, или стоимость утраченных частей оборудования.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ содержание договора от 28.02.2017 N РУ/0317, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что правоотношения сторон в части предоставления истцом ответчику морозильного оборудования, с учетом содержания пункта 1.1.4 договора, Раздела II договора, должны регулироваться Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), в связи с чем ссылки истца в обоснование иска на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору хранения, является необоснованной.

Подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон предусматривают обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора в части обязанности арендатора по возмещению залоговой стоимости переданного в аренду оборудования (пункт 2.6.1) содержат условие наступления такой обязанности - порча либо утрата (уничтожение) оборудования.

Принимая во внимание недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о порче либо утрате переданного ответчику в аренду оборудования, а также недоказанность принятия истцом всех возможных мер по возврату переданного в аренду оборудования, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости арендованного оборудования

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 по делу N А41-64321/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов