Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-66228/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-254863/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИНВЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года по делу N А40-254863/17, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску ФГУП "СВЭКО" (ОГРН 1037700230534)

к ООО "ФИНВЕКС" (ОГРН 1107746952774)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 925 646 руб. 31 коп., процентов в размере 1 289 243 руб. 87 коп., по день фактической оплаты, по договору N 11/26/Ф от 01 сентября 2016 года неустойки в размере 12 417 372 руб. 67 коп., законных процентов в размере 4 179 752 руб. 53 коп., по день фактической оплаты

при участии:

от истца: Шерстнев Е.В. по доверенности от 08.10.2018, Еромасов С.Э. по доверенности от 08.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЭКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНВЕКС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 925 646 руб. 31 коп., процентов в размере 1 289 243 руб. 87 коп., по день фактической оплаты, по договору N 11/26/Ф от 01 сентября 2016 года неустойки в размере 12 417 372 руб. 67 коп., законных процентов в размере 4 179 752 руб. 53 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, отказать в заявленных требованиях.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года между истцом (заказчиком, ранее - ФГУП "СВЭКО" ФСО России) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 11/26/Ф на выполнение работ по завершению строительства комплексного здания с крышной газовой котельной и столовой Академии Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Из пункта 1.4. договора следует, что договор заключен в рамках исполнения государственного контракта N 11/26 от 21 декабря 2012 года на выполнение работ по строительству комплексного здания с крышной газовой котельной и столовой Академии ФСО России по адресу: г. Орел; ул. Приборостроительная, д. 35.

Цена договора составляет 167 566 685 руб. 34 коп.

В силу пункта 3.2. договора цена договора включает общую стоимость всех работ, материалов, оборудования, налогов, доставку оборудования и материалов, пусконаладочные работы и т.д.

В соответствии с пунктами 1.1., 4.3.1. договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ и сдаче их результатов заказчику в установленные договором сроки в состоянии, обеспечивающем его нормальную и безопасную эксплуатацию.

Согласно пунктами 2.2., 2.2.1., 2.2.2. договора, начало выполнения работ: с момента подписания договора; окончание выполнения работ - 23 июня 2017 года.

Платежными поручениями от 26 сентября 2016 г., 27 сентября 2016 г., 04 октября 2016 г., 02 ноября 2016 г., 29 декабря 2016 г., 03 марта 2017 г., 03 апреля 2017 г., 03 мая 2017 г., 02 июня 2017 г., 10 июля 2017 г., 19 июля 2017 г., 03 октября 2017 г., 06 октября 2017 г. заказчик перечислил подрядчику аванс в общем размере 163 538 082,33 руб.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) по состоянию на 22 декабря 2017 г. подрядчиком выполнены работы на сумму 66 612 436,02 рублей, с учетом НДС 18% (справки КС-3 и акты КС-2 от 14 ноября 2016 г., 26 декабря 2016 г., 08 февраля 2017 г., 31 мая 2017 г.).

Письмом исх. N 9/4/36-1899 от 10 октября 2017 г. Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением работ в установленные сроки, предложив вернуть неотработанный аванс в размере 96 925 646,31 рублей. Уведомление вручено Подрядчику 11 октября 2017 г.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, приемка выполненных работ производится заказчиком в соответствии с графиком платежей и сдачи-приемки работ, который стороны обязуются согласовать не позднее 30.09.2016 путем подписания дополнительного соглашения к договору, по факту выполнения работ на основании письменного извещения подрядчика об окончании выполнения соответствующего этапа работ. Подрядчик должен направить извещение заказчику в срок не позднее 5 рабочих дней со дня окончания выполнения соответствующей части работ. Вместе с извещением об окончании части работ подрядчик должен передать заказчику пакет исполнительной документации. Подрядчик письменно подтверждает заказчику, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам. Приемка выполненных работ производится с участием представителей подрядчика, уполномоченных представителей заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, приемка выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оформленной справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры на выполненные работы, и копий счетов-фактур на закупленные материалы и оборудование. Риски случайной гибели или случайного повреждения промежуточных результатов работ, а также право собственности на промежуточные результаты работ, принятые заказчиком по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, форма КС-3) к заказчику не переходят.

Доказательств выполнения работ в соответствии с пунктом 7.1. договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено адресованное заказчику письмо исх. N 02/03/17 от 02 марта 2017 года о приостановке работ (доказательств направления не представлено), в котором подрядчик указал, что в процессе производства работ возникла необходимость закупки материалов и оборудования по ценам, гораздо превышающем сметные нормативы, утвержденные на 2011 год, в связи с чем до получения ответа по компенсации убыточного материала и по поставке давальческого материала подрядчик останавливает работы по объекту.

Письмами исх. N 22/03/17 от 22 марта 2017 года (вх. N 435 от 31.03.2017), исх. N 31/03/17 от 31 марта 2017 года (вх. N 435 от 31.03.2017) подрядчик повторно заявил, что имеющаяся существенная разница ценовой политики реальных закупок и сметных нормативов не дает возможности продолжать производственный процесс из-за зависимости технологической цепочки последовательности выполнения разных видов работ.

Доказательств направления в адрес заказчика приложенных к письменным объяснениям писем исх. N 04/05/17-Ф-01 от 07 мая 2017 года ответчик в материалы дела не представил.

За пределами срока выполнения работ (до 23 июня 2017 года) ответчик направил в адрес истца требование исх. N 07/08-17-1 от 17 августа 2017 года (вх. N 949 от 08.08.2017) об увеличении установленной договором подряда цены.

Ответчик приложил к письменным объяснениям адресованные истцу письма от 14, 15, 29 августа, 05 октября 2017 года, также составленные за пределами установленного договором срока выполнения работ, которые не могут свидетельствовать о заблаговременном уведомлении заказчика о каких-либо препятствиях для выполнения работ.

Доказательств направления в адрес заказчика повторного требования исх. N 15/12/17-Ф-01 от 15 декабря 2017 года об увеличении установленной договором цены подряда в материалы дела не представлено. Приложенная к нему плохо читаемая копия почтовой квитанции таким доказательством не является.

Сводный сметный расчет содержится в приложении N 1 Договора, т.е. является неотъемлемой частью договора.

Подписывая договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе с установленными в сводном сметном расчете ценами.

Цена договора является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон. Увеличение цены договора не являлось обязанностью истца.

В ответ на вышеуказанное письмо подрядчика, заказчик письмом исх. N 9/4/36-276 от 20.03.2017 уведомил подрядчика о том, что цена договора включает в себя общую стоимость всех работ, материалов и оборудования. Условиями договора также предусмотрено предоставление заказчиком давальческого материала в виде оборудования подрядчику для выполнения строительно-монтажных работ по договору, при этом дополнительным соглашением данная стоимость оборудования из цены договора исключается путем подписания дополнительного соглашения. 15.03.2017 было проведено совместное совещание по вопросу компенсации стоимости монтируемого и не монтируемого оборудования за счет экономии средств по ВЗИС в пределах цены контракта, в связи с чем заказчик считает приостановку работ на объекте не действительной и просит предоставить перечень оборудования в целях закупки заказчиком для дальнейшей передачи подрядчику в качестве давальческого материала.

Истец также рассмотрел требование ответчика о необходимости увеличения цены договора, указанное в письме с исх. N 15/12/17-Ф-01 от 15.12.2017. По итогам проведенного совещания с участием представителей государственного заказчика (Академии ФСО России), истец направил в адрес ответчика письмо, согласно которому ответчику повторно предлагалось подготовить предложения по замене оборудования на рассмотрение Академии ФСО России.

Срок окончания выполнения работ по договору - 23 июня 2017 года. Истец в своих письмах (исх. N 9/4/36-407 от 28.03.2017) предупреждал ответчика о том, что срыв сроков работ недопустим, и что, в случае невыполнения ответчиком работ в срок, истец вынужден будет отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

Такое основание, как изменение финансовых показателей (валютных курсов, индексов потребительских цен), не предполагает возможности изменения цены договора и цены контракта. Инфляционные риски, связанные с изменением валютных курсов, которые возникают при исполнении договоров (контрактов) с твердой ценой, относятся к коммерческим рискам подрядчика и не оцениваются как существенное изменение обстоятельств, влекущее для ответчика последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.

Также аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767, что сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Заказчик выполнял все обязательства по договору надлежащим образом, произвел авансирование работ практически в полном объеме в соответствии с указанным в договоре график платежей.

Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором. Договором не предусмотрена обязанность заказчика увеличить цену договора.

Для применения абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ о пересмотре твердой цены в связи с удорожанием строительных материалов, оборудования и услуг третьих лиц в договоре ответчик был обязан предоставить подтверждающие документы.

В письме исх. N 9/4/36-867 от 29.05.2017 истец просил ответчика направить предложения по замене оборудования в пределах сметной стоимости.

В письме исх. N 9/4/36-898 от 30.05.2017 истец просил ответчика предоставить коммерческие предложения в целях подтверждения стоимости оборудования систем телевизионного наблюдения, структурированных кабельных сетей, сетей контроля.

Пунктом 3.4.1. договора предусмотрено предоставление истцом давальческого материала подрядчику для выполнения строительно-монтажных работ. При этом Дополнительным соглашением данная стоимость оборудования из цены договора исключается.

В письме исх. N 9/4/36-276 от 20.03.2017 истец просил ответчика предоставить перечень оборудования в целях закупки истцом для дальнейшей передачи подрядчику в качестве давальческого материала. Ответчиком перечень оборудования не предоставлен. В соответствии с пунктом 4.3.18. договора ответчик обязан был принять эти материалы и оборудование.

В письме исх. N 14/08/17-Ф-01 от 14 августа 2017 года ответчик отказался от принятия материала и оборудования от истца на основании того, что каких-либо соглашений между сторонами не нарушалось.

Данный отказ является нарушением обязательств ответчиком по договору, так как в соответствии с договором стороны уже согласовали передачу материалов и оборудования истцом ответчику, поэтому передача должна была происходить только по акту приема-передачи материалов и оборудования.

В письме исх. N 9/4/36-1462 от 08.08.2017, N 9/4/36-1505 от 14.08.2017 истец просил ответчика приступить к сдаче работ и предоставить подтверждения фактически произведенных затрат. Ответчик данные документы не представил. Расчет, предоставленный ответчиком в письме исх. N 15/12/17-Ф-01 от 15.12.2017, не подтверждает фактические затраты.

Непредставление ответчиком запрашиваемых документов не позволяло истцу оценить текущие затраты, не позволяло осуществить закупку недостающего материала и оборудования, повлекло затягивание сроков завершения работ.

Таким образом, у истца не было оснований и обязанности увеличить цену договора, а у ответчика не было оснований для приостановки выполнения работ по Договору.

В нарушение пункта 4.3.18. договора ответчик немотивированно отказался от получения от истца давальческого материала и оборудования.

В нарушение пунктов 4.3.1. и 4.3.1.1. ответчик не выполнил работы в срок, отказался использовать имеющуюся в договоре сметную документацию, не предоставлял заказчику отчет о целевом расходовании денежных средств.

Таким образом, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 96 925 646 руб. 31 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 22.12.2017 в размере 1 289 243 руб. 87 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24.06.2017 по 24.10.2017 (123 дня) на основании пункта 9.2. договора в размере 12 417 372 руб. 67 коп. за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ.

Указанный расчет, исходя из стоимости невыполненных работ, судом первой инстанции проверен и признан математически и методологически верным.

Согласно пункту 9.6. договора заказчик вправе начислять проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в соответствии со ст.317.1 ГК РФ.

Сумма законных процентов, подлежащих уплате заказчику, согласно расчету истца по состоянию на 22 декабря 2017 года составляет 4 179 752,53 рублей. Расчет законных процентов проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически выполненным верно.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Довод ответчика о том, что именно разница в стоимости работ в ценах 2011 и 2016 года явилась причиной того, что аванс был потрачен на меньший объем работ, чем было предусмотрено договором, судом не принимается, поскольку ответчик не доказал, что заключая договор он не знал и не мог знать о том, что цены на выполняемые работы с 2011 по 2016 увеличатся. Увеличение цен в данном, конкретном случае не выступало чем-то неожиданным, форс-мажорным и входило в область предпринимательских рисков ответчика.

Так, ответчик является юридическим лицом, осуществляющим финансово- хозяйственную деятельность, которое несет предпринимательские риски, вступая в договорные отношения.

В ст. 2 ГК РФ определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

К тому же ответчик добровольно согласился заключить договор, используя цены 2011 года, а не иные цены, тем самым реализовав принцип свободы договора.

Довод ответчика о том, что в договоре предусмотрена возможность увеличения цены договора, судом не принимается, поскольку такая возможность предусмотрена только по соглашению сторон, тогда как из материалов дела не усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение об увеличении стоимости работ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в назначении судебной экспертизы, судом не принимается, поскольку из обстоятельств дела не усматривается оснований для назначения такой экспертизы. В материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных ответчиком работ, на основании которых суд первой инстанции правомерно смог установить размер неотработанного аванса.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу N А40-254863/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина