Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-66311/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-6183/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2019 г.

А40-126124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2019.

Дело N А40-126124/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Полярис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года

по делу N А40-126124/18, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО "Аптека А.в.е." (ИНН 7705947629, ОГРН 1117746309526)

к ООО "Полярис" (ИНН 7721515489, ОГРН 1047796687762),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору субаренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Поляница В.И. по доверенности от 10.03.2018 г.; Селезнева Е.В. по доверенности от 22.10.2018 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е." (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полярис" (далее - ответчик) о взыскании 1 856 154,11 руб. пени за просрочку платежей за период с 06.03.2016 по 06.07.2018 по договору субаренды от 01.03.2016 N 692/А.в.е./А, ссылаясь на статьи 309,310,330,606,614 Гражданского кодекса РФ и условия названного договора, с учетом принятого судом заявления в порядке ст.49 АПК РФ о частичном отказе от иска и об уменьшения размера.

Решением суда от 29.10.2018 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 371 230,82 руб. пени; в части требования о взыскании 652 532,26 руб. долга по арендной плате судом принят отказ от иска в связи с оплатой долга и производство по делу в указанной части прекращено. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ, сославшись на чрезмерно высокий процент неустойки -0,5% в день, заявленный истцом.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, взыскать пени в сумме 273 859,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 656 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверный расчет истцом суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, без учета положений пунктов 7.3, 4.5 договора субаренды, из которых следует, что пени на неоплаченные в срок суммы начисляются только в случае предъявления арендатором письменного требования об их уплате и, соответственно, по истечении 5 дней со дня получения соответствующего требования субарендатором.

06.12.2018 года определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: ( www.// kad.arbitr.ru / ) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды N 692/А.в.е./А части помещения, площадью 50 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: г.Москва, ул.Гарибальди, д.21, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование указанное помещение. Что подтверждается актом от 01.03.2016 года.

По условиям сделки (пункты 4.1, 7.3 договора) размер, порядок и сроки внесения арендной платы предусмотрены в разделе 4 договора; субарендатор вносит арендную плату путем перечисления суммы, указанно в пункте 4.4 договора авансом, ежемесячно до 5 числа текущего месяца; предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы и иных платежей по договору в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С 01.06.2016 года оплата за полный месяц составляет 86500 рублей.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что пени на неоплаченные в срок суммы начисляются только в случае предъявления арендатором письменного требования об их уплате и, соответственно, по истечении 5 дней со дня получения соответствующего требования субарендатором. В обоснование требований о взыскании пени истец ссылается на несвоевременную уплату ответчиком арендной платы за период октябрь - декабрь 2017 года, в полном объеме задолженность по арендной плате была уплачена ответчиком после подачи иска в суд. Факт оплаты арендной платы в сумме 275000 руб. после поступления иска в суд ответчиком не оспаривается.

Претензия истца о выплате ответчиком пени была получена последним 30.12.2017 года.

Поскольку ответчик не вносил арендную плату в установленный договором срок, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 330, п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, Арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Заявленная истцом ко взысканию неустойка за период 06.03.2016 по 06.07.2018 года, из расчета ставки 0,5% за каждый день просрочки (180% годовых) обоснованно признана судом носящей чрезмерный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой истцом неустойки до 371 230,82 руб., исходя из ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о неверном периоде начисления меры ответственности со ссылкой на условия договора ( пункты 7.3, 4.5) и положения ст.193 ГК РФ, поскольку впервые претензия от истца об уплате пени направлена и поступила истцу 30.12.2017 года, следовательно, по мнению заявителя, пени подлежат не только взысканию, но и исчислению с 10.01.2018 года, несостоятельны и основаны на неверном толковании заявителем условий договора и норм материального права.

Соглашения об освобождении субарендатора от уплаты пени за период просрочки до предъявления требования об их уплате спорный договор аренды не содержит.

По смыслу подпункта 8 пункта 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий юридических лиц.

Абзацем 2 пункта 2 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условии обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Условиями спорного договора предусмотрен 5-дневный срок исполнения требования арендатора об уплате субарендатором начисленных пени.

Исходя из условий договора субаренды (пункт 4.5) срок исполнения обязанности субарендатора по уплате пени возникает с момента востребования арендатором (направления им претензии) по истечении 5 дней со дня получения соответствующего требования субарендатором. Однако это не означает, что пени не подлежат исчислению арендатором за предыдущие периоды ненадлежащего исполнения субарендатором своих обязательств

Иное толкование пункта 4.5 договора противоречило бы положениям об исчислении срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.), который исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу ( пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, с учетом положений ст.ст.191,193 ГК РФ, ч.5 ст.4 АПК РФ право истца на обращение в суд с требованием о взыскании пени возникло не ранее 09 февраля 2018 года. Настоящий иск подан 05.06.2018 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка (пени), рассчитанная на основании п.7.3 договора, за период после прекращения договорных отношений, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности, обязанностей стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 сч.425 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Довод о неверном исчислении и взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, несостоятелен, поскольку согласно абз.3 подпункта 3 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд. Пересчет истцом размера пеней был связан с добровольным погашением ответчиком долга после подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-163422/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Г.С.Александрова В.В.Валюшкина