Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 10АП-20496/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-49265/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - МУП ТХ "Теплосервис" - Середа Н.Н по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика по делу - ООО "Центр Инвестиций 50" - Крупенко К.А по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Инвестиций 50" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 по делу N А41-49265/18, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению по иску МУП ТХ "Теплосервис" к ООО "Центр Инвестиций 50" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" (далее - МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС", Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Инвестиций 50" (далее - ООО "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50", Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 677 069 руб. 84 коп.; законной неустойки за период с 16.04.2018 г. по 04.09.2018 г. в размере 217 702 руб. 04 коп.; законной неустойки, начисленную на сумму задолженности в размере 4 677 069 руб. 84 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; расходы по оплате госпошлины по иску в размере 56 865 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Центр Инвестиций 50" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Центр Инвестиций 50" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУП ТХ "Теплосервис" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами спора договора теплоснабжения N 168-Т/16 от 01.09.2016 г. истцом за период: март - апрель 2018 г. поставлено, а ответчиком потреблено тепловой энергии на общую сумму 6 677 069 руб. 84 коп.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 677 069 руб. 84 коп.

Направленная истцом претензия N 376 от 21.05.2018 г. с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50" в добровольном порядке имеющуюся задолженность в полном объеме не погасило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом/иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнений обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии ответчику за спорный период на сумму 6 677 069,84 руб. за март - апрель 2018 года по договору теплоснабжения от 01.09.2016 N 168-Т/16.

Ответчик частично выполнил свои обязательства перед истцом, сумма задолженности составляет 4 677 069,84 руб.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом и представленный в суде первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан правильным. Контррасчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено и ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого коммунального ресурса, требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 04.09.2018 и с 05.09.2018 по день фактической уплаты долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Ответчика о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам Ответчика о зачете платежа зачете платежа на сумму 2 702 406,46 руб. в счет оплаты за март 2018 г. не соотносятся с предметом и основанием рассматриваемых требований.

Ссылка Ответчика на исполнительный лист полученный Истцом по делу N А41- 37944/17 от 18 декабря 2017 года на сумму 2 928 439,94 руб., носит предположительный характер, не подтверждается банковской выпиской о списании денежных средств со счетов должника ООО "Центр Инвестиций 50" в рамках указанного исполнительного листа, ни Постановлением судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в рамках указанного дела.

Переплата по исполнительному листу в рамках вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15945/17 в размере 2 702 406,46 руб. проведена теплоснабжающей организацией в счет погашения задолженности за февраль 2017 года.

Зачет платежа в сумме 2 702 406,46 руб. в счет оплаты за февраль 2017 года подтверждается справкой МУП ТХ "Теплосервис" о зачете платежа (исх. N 842 от 28.11.2017 г.), вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу N А41-91151/17 и оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по делу N А41-91151/17.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда но ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 по делу N А41-49265/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева