Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 21АП-3373/18

22 января 2019 г.

Дело N А83-13935/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2018 года по делу N А83-13935 (судья Гаврилюк М.П), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 322 283, 89 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" о взыскании задолженности за выполненные работы по авторскому надзору в рамках государственного контракта от 27.06.2017 N 5-17/АН в размере 225 280 руб., неустойки в размере 3 625,89 руб., штрафа в размере 46 689 рублей, а также суммы обеспечения в размере 46 689 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" взысканы задолженность в размере 225 280 рублей, неустойка в размере 3 625,89 рублей, штраф в размере 46 689 рублей, а также сумма обеспечения в размере 46 689 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на отсутствие оснований у суда первой инстанции для удовлетворения требований истца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Общество с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами заявителя не согласилось, вынесенное решение просило оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между Государственным казенным учреждением Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт N 5-17/АН, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по авторскому надзору за выполнением работ по объекту - строительство дороги микрорайона Фонтаны-Новониколаевский в г. Симферополе.

В пункте 9.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ:

- начало работ: 27.06.2017 (дата заключения контракта);

- окончание работ: 14.04.2018.

В соответствии со сметой на выполнение работ по авторскому надзору (приложение N 3 к контракту) стоимость работ на 2017 год определена в размере 241 610 рублей, на 2018 год - 225 280 рублей.

В пункте 4.1 контракта сторонами согласовано, что приемке и оплате подлежат выезды групп авторского надзора в соответствии с графиком авторского надзора (приложение N 2 к контракту) и сметой (Приложение N3).

В соответствии с п.4.2 контракта в течение 10 дней после окончания каждого выезда на объект исполнитель должен представить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 20 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или отклонить с указанием причин, обосновывающих отказ от подписания документов (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 4.5. контракта предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обществом в подтверждение факта выполнения работ по авторскому надзору в материалы дела представлены направленные сопроводительными письмами акт сдачи-приемки работ от 24.01.2018 N 7, подписанный истцом в одностороннем порядке и полученный заказчиком 24.01.2018; акт сдачи-приемки работ от 27.02.2018 N 8, подписанный истцом в одностороннем порядке и полученный заказчиком 28.02.2018; акт сдачи-приемки работ от 30.03.2018 N9, подписанный истцом в одностороннем порядке и полученный заказчиком 03.04.2018; акт сдачи-приемки работ от 06.04.2018 N 10, подписанный истцом в одностороннем порядке и полученный заказчиком 10.04.2018, счета на оплату, счета-фактуры и отчеты о проделанной работе.

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ на условиях настоящего контракта.

Вместе с тем, заказчик не представил доказательств направления исполнителю замечаний, как этого требуют условия договора и статья 720 ГК РФ.

ООО "Бристоль-проект" 30.07.2018 направило в адрес ответчика претензию и решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Уклонение государственного заказчика от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 763 ГК РФ работы (услуги), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение работ (оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение работ (оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд подрядчик (исполнитель) обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы (или оказать услуги) и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы (оказанные услуги) и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки оказанных услуг возлагается на заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как указывалось выше, Заказчик в течение 20 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или отклонить с указанием причин, обосновывающих отказ от подписания документов (пункт 4.3 контракта).

Акты направлены заказчику и считаются принятыми последним.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факты выполнения истцом услуг в рамках спорного договора и, учитывая отсутствие обоснованных причин отказа от подписания спорных актов, приходит к выводу, что оснований для признания указанных актов недействительными не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги не были оказаны, либо оказаны не в полном объеме, не соответствующего качества или по завышенной цене, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, задолженность в размере 225 280 руб. взыскана правомерно.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства и составляет одну трехсотую на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств в части несвоевременной оплаты оказанных услуг в размере 3 625, 89 рублей, в том числе за периоды с 31.03.2018 по 25.07.2018 в размере 1 273, 96 рублей, с 04.05.2018 по 25.07.2018 в размере 903, 75 рублей, с 08.06.2018 по 25.07.2018 в размере 1 045,30 рублей.

Пунктом 5.2.2 контракта определен штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по приемке выполненных работ по актам сдачи-приемки выполненных работ

согласно расчету истца размер штрафа по контракту составил 46 689 рублей.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Также, истец, ссылаясь на исполнение взятых на себя обязательств по контракту, заявил о взыскании денежных средств, внесенных на счет заказчика платежным поручением от 14.06.2017 N 580, в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 46 689 руб.

В соответствии с п.7.5.4 контракта после исполнения Исполнителем всех принятых на себя обязательств по настоящему контракту денежные средства, внесенные на лицевой счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату Исполнителю в течение 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя. Письменное требование о возврате обеспечения исполнения контракта в размере 46 689,00 руб. было направлено Исполнителем в адрес Заказчика 25.07.2018.

На основании изложенного, требование о взыскании пени, штрафа и суммы обеспечения в заявленном истцом размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение п.2.5, 2,6 контракта самостоятельно принял решение об осуществлении работ, не принимается судом, поскольку противоречит условиям заключенного контракта.

Ссылка заявителя на пункт 4.6 контракта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ). Таким образом, указанный пункт контракта противоречит действующему законодательству.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд пришел к выводу, что истцом в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ, однако оставлены последним без подписания. Доказательства направления мотивированного отказа от подписания актов в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2018 года по делу N А83-13935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Черткова