Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 17АП-16827/18

г. Пермь

22 января 2019 г.

Дело N А60-34925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2018 года

по делу N А60-34925/2018

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" (ИНН 6679026112, ОГРН 1126679029960)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" (далее - ООО "СтроймонтажУрал-2000", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области и просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.04.2018 N 13-06/13879; а также признать исполненными обязательства ООО "СтроймонтажУрал-2000" по уплате налогов на добавленную стоимость на товары в сумме 1 969 720 руб. (по платежным поручениям NN 493, 494 от 05.07.2017) и на прибыль в сумме 2 870 303 руб. (по платежным поручениям NN 495, 496, 497, 499, 500, 501, 502, 503 от 05.07.2018); обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области отразить названные платежи в качестве исполненной обязанности за соответствующие периоды в карточке лицевого счета ООО "СтроймонтажУрал-2000".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года требования заявителя оставить без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что суд в решении не указал в соответствии с кими нормами права, обстоятельства установленные судом приводя отказу в удовлетворении требований заявителя; ссылаясь на разъяснения постановления Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998, в соответствие с которыми обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, общество настаивает, что такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств на уплату налога, следовательно после списания денежных средств с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. По мнению налогоплательщика суду следовало применить п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворить заявленные требования.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области представили отзывы по доводам жалобы, просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 общество представило в банк АКБ "Легион" платежные поручения, которыми обязало банк произвести списание денежных средств со счета общества на сумму 2 870 303,03 руб. в счет уплаты налога на прибыль организаций, а также платежные поручения на сумму 1 969 720,97 руб. в счет уплаты НДС.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 07.07.2017 лицензия у банка отозвана. Указанные платежи в бюджет не поступили. 15.03.2018 ООО "СтроймонтажУрал-2000" в инспекцию представлена жалоба на действия должностных лиц налогового органа.

ООО "СтроймонтажУрал-2000" в представленной жалобе оспаривало действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в отказе в признании обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС исполненной и просило признать исполненными обязательства по оплате по уплате налогов на добавленную стоимость на товары в сумме 1 969 720 руб. и на прибыль в сумме 2 870 303 руб. за отчетный период на основании первоначальных платежных поручений N 503 на сумму 2 120 000 руб., N 502 на сумму 59 241 руб., N 501 на сумму 6 582 руб., N 500 на сумму 288 075 руб., N 499 на сумму 296 206 руб., N 497 руб. на сумму 61 587,87 руб., N 496 на сумму 32 911 руб., N 495 на сумму 5 700,16 руб., N 494 на сумму 144 0375 руб., N 493 на сумму 529 345,97 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.04.2018 N 13-06/13879 жалоба ООО "СтроймонтажУрал-2000" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение является незаконным, ООО "СтроймонтажУрал-2000" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях общества.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 названной статьи налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В пункте 4 статьи 45 данного Кодекса содержится исчерпывающий перечень случаев, когда обязанность по уплате налога (сбора) не может быть признана исполненной.

Так, обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик (иное лицо) имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований (подпункт 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ).

Согласно статье 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства в очередности, установленной гражданским законодательством.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, налогоплательщик не отвечает за действия других организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Для признания его исполнившим обязанность по уплате налога не имеет значения, выполнил или нет банк свою обязанность по перечислению налога в бюджет.

В соответствии с данной правовой позицией и положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.

В постановлении от 17.12.2002 N 2257/02 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отразил, что поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

По смыслу положений НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с этим налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 N 1322/01, от 18.06.2002 N 7374/01 и от 22.10.2002 N 9448/01, для признания наличия недобросовестности действий налогоплательщика при уплате налогов через "проблемный банк" налоговому органу необходимо получить следующие доказательства: налогоплательщик имеет расчетные счета в других банках, по которым проводятся его операции; по спорному счету иных операций, кроме уплаты налога, нет; налогоплательщик осведомлен о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; есть формальное зачисление средств на счет налогоплательщика, в частности с использованием договоров займа (векселей); даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога, совпадают; проведение расчетов по займу (в результате которого на счет поступают впоследствии списываемые на уплату налога средства) через один банк при условии, что у банка отсутствовали средства на корреспондентском счете.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 по делу N А41-12803/2016, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента) либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик, зная о финансовой нестабильности банка, предпринял меры по уменьшению финансовых рисков по проблемному банку, за счет формального исполнения публичных обязательств.

Суд установил, что ООО "СтроймонтажУрал-2000" предъявило в Банк для исполнения следующие платежные поручения: N 493 на сумму 529 345,97 руб. с назначением платежа налог на добавленную стоимость по решению N12-09/32; N 494 на сумму 1 440 375 руб. с назначением платежа налог на добавленную стоимость по решению N12-09/32;N 495 на сумму 5 700,16 рублей с назначением платежа налог на прибыль в федеральный бюджет по решению N12-09/32; N 496 на сумму 32 911 руб. с назначением платежа налог на прибыль в федеральный бюджет по решению N12-09/32; N 497 на сумму 61 587,87 руб. с назначением платежа налог на прибыль в бюджет субъекта РФ по решению N12-09/32; N 499 на сумму 296 206 руб. с назначением платежа налог на прибыль в бюджет субъекта РФ по решению N12-09/32; N 500 на сумму 288 075 руб. с назначением платежа налог на добавленную стоимость по решению N12-09/32; N 501 на сумму 6 582 руб. с назначением платежа налог на прибыль в федеральный бюджет по решению N12-09/32; N 502 на сумму 59 241 руб. с назначением платежа налог на прибыль в бюджет субъекта РФ по решению N12-09/32; N 503 на сумму 2 120 000 руб. с назначением платежа налог на прибыль в бюджет субъекта РФ (без указания периода возникновения задолженности).

Налоговым ограном установлено, что денежные средства, указанные заявителем в платежных поручениях от 05.07.2017 N N 495, 497, 501, 502, предъявленные в АКБ "Легион", списаны 06.07.2017 с расчетного счета ООО "СтроймонтажУрал-2000" и зачислены на счет банка, но в бюджет не поступили. В отношении денежных средств, указанных заявителем в платежных поручениях от 05.07.2017 NN 493, 494, 496, 499, 500, 503, предъявленных в АКБ "Легион" на основании выписки по расчетному счету налоговым органом установлено, что банк не осуществил списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.

О финансовых проблемах АКБ "Легион" в средствах массовой информации и в интернете неоднократно публиковались сообщения и информация о неблагонадежности банка.

03.07.2017 на сайте АКБ "Легион" опубликовано сообщение для клиентов о финансовой нестабильности банка, 04.07.2017 на сайте "URA.RU" размещены сведения о прекращении работы всех отделений банка в г. Екатеринбурге.

Однако, ООО "СтроймонтажУрал-2000" 05.07.2017 предъявляет в АКБ "Легион" незадолго до дня отзыва лицензии у кредитного учреждения, платежные поручения к оплате налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. При этом, ООО "СтроймонтажУрал-2000" на момент предъявления (05.07.2017) в АКБ "Легион" платежных поручений от 05.07.2017 N 493, 494, 495, 496, 497,499, 500, 501, 502, 503 имело открытые расчетные счета в следующих кредитных учреждениях: ПАО "Уралтрансбанк", Уральский Банк ПАО Сбербанк, ПАО АКБ "Авангард", ПАО Банк "ФК Открытие".

Учитывая, что у общества имелся ряд счетов, открытых в финансово стабильных банках, через которые он систематически осуществлял платежи в бюджет, совокупность установленных обстоятельств дает основание полагать, что налогоплательщик, зная о финансовой нестабильности банка, предпринял меры по уменьшению финансовых рисков по проблемному банку за счет формального исполнения публичных обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками добросовестность налогоплательщика и выполнение обязанности по уплате налогов, судом апелляционной инстанции отклоняется. Обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение им всех условий для признания его добросовестным налогоплательщиком.

Представленными в материалы дела подтверждается, что по состоянию на 05.07.2017 у ООО "СтроймонтажУрал-2000"задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 969 720 рублей и налогу на прибыль организаций в сумме 2 870 303 руб. отсутствовала, следовательно, уплата налогов произведена до установленного законодательством срока и в суммах несоответствующих начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Так, согласно информации полученной в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что в отношении ООО "СтроймонтажУрал-2000" Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 24.07.2017 NN 12-09/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за совершение налогового правонарушения, инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 059 066,95 руб. (налог - 1 440 375,00 рублей, пени - 548 589,95 руб., штраф - 70 102 руб.) и налог на прибыль организаций в сумме 456 527,87 руб. (налог - 329 117 руб., пени - 61 587,87 руб., штраф - 65 823 руб.).

Таким образом, сумма платежей по налогам по предъявленным в банк платежным поручениям не соответствует обязательствам налогоплательщика.

Кроме того, установлено, что на момент предъявления АКБ "Легион" платежных поручений от 05.07.2017 N 493, 494, 495, 496, 497,499, 500, 501, 502, 503 остаток по счету по состоянию на 05.05.2017 составлял 4 843 229,01 руб., в то время как сумма платежных поручений составляет в общем размере 4 840 024,00 руб., что является практически всей суммой, имеющейся у ООО "СтроймонтажУрал-2000" на счете АКБ "Легион".

Указанные обстоятельства, вопреки позиции заявителя, подтверждают факт совершения заявителем сомнительных платежей под видом уплаты налога, которые в свою очередь, не имели цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции принимает во внимание, что обслуживание банковского счета истца в АКБ "Легион" производится дистанционным методом, что обществом не оспаривается, следовательно, о том, что платежи в бюджет не прошли, налогоплательщик должен был знать не позднее следующего дня за днем сдачи платежных поручений, то есть не позднее 06.07.2017, однако, несмотря на наличие у общества альтернативы при выборе наиболее стабильного кредитного учреждения для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации, заявитель каких-либо мер по направлению денежных средств в бюджет 06.07.2017 не принято.

Таким образом, оснований для признания обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций исполненной по платежным поручениям от 05.07.2017 N N 493, 494, 495, 496, 497,499, 500, 501. 502. 503 на общую сумму 4 840 024 рублей, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. относятся на заявителя.

Поскольку ООО "СтроймонтажУрал-2000"в установленный определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2018 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 1500 руб., государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года по делу N А60-34925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" (ИНН 6679026112, ОГРН 1126679029960) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева