Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-60014/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-166445/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, С.М. Мухина,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мелтэк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-166445/18 (84-886), принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "Мелтэк" (ОГРН 1137451010696)

к Центральной энергетической таможне (ОГРН 1027700272830),

о признании незаконным и отмене постановления, представления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чуваев В.В. по дов. от 14.12.2018, Алтухов Р.М. по дов. от 14.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мелтэк" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (заинтересованное лицо) от 18.06.2018 по делу об административном правонарушении N 10006000-133/2018 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, отмене Представления от 18.06.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 01.10.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мелтэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2016 между ООО "МелТЭК" и компанией "Tercius Trading Limited)) (специальный административный регион Китая Гонконг, далее - покупатель) заключен внешнеторговый контракт N 21/07-2016 (далее - контракт). В соответствии с контрактом, продавец продает, а покупатель покупает товар - уголь каменный битуминозный прочий на условиях FCA "Абагур - Лесной".

02.07.2017 "МелТЭК" в соответствии со ст. 214 Федерального закона N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 311 -ФЗ) в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 3 Межрегионального энергетического таможенного поста ЦЭТ (далее - ОТО и ТК N 3 МрЭТП ЦЭТ) в электронном виде была подана временная таможенная декларация (далее - ВТД) N 10006063/020717/0012743 с намерением последующего вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) морским транспортом товара: "уголь каменный антрацит прочий, марка Т, класс 0-50 мм (ТОМСШ), предельный выход летучих веществ в пересчете на сухую беззольную основу 10,1 % - 14, 0 мае %", в количестве 5 500 000 кг. код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2701119000, изготовитель ООО "Разрез "Степановский".

Срок подачи ПВД на ВТД N 10006063/020717/0012743 по заявлению декларанта от 02.07.2017 N 1 установлен таможенным органом до 01.03.2018, согласно отметке в гр. D ВТД.

27.02.2018 ООО "МелТЭК" в ОТО и ТК N 3 МрЭТП ЦЭТ в электронном виде были поданы ПВД NN 10006063/270218/0004091, 10006063/270218/0004092 (далее - ПВД) на товар - уголь каменный антрацит прочий марка Т, класс 0-50 мм (ТОМСШ), предельный выход летучих веществ в пересчете на сухую беззольную основу 11.1 - 11,4% (ПВД N 10006063/270218/0004091) и 11,1 - 11,7% (ПВД N 10006063 270218/0004092), код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2701119000 в количестве 1 428 000 кг и 3 548 800 кг соответственно.

Выпуск товаров, задекларированных по указанным ПВД, согласно отметкам в графе С ПВД, был осуществлен должностными лицами ОТО и ТК N 3 МрЭТП ЦЭТ 27.02.2018.

12.04.2018 в ОТО и ТК N 3 МрЭТП ЦЭТ в электронном виде письмом ООО "МелТЭК" от 12.04.2018 N б/н поступило обращение об отзыве ранее поданной ПВД N 10006063/270218/0004092 в связи с тем, что товар "уголь каменный антрацит" в объеме 3 548 800 кг, погруженный на морское судно (коносамент N 1 от 11.02.2018), на момент подачи ПВД не был вывезен за пределы таможенной территории ЕАЭС и находился в морском порту Кавказ в зоне деятельности таможенного поста морской порт Кавказ Краснодарской таможни. Контрагент представил документы ошибочно, поэтому полная таможенная декларация N 10006063 2~0218/0004092 подана тоже ошибочно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), по обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, зарегистрированная таможенная декларация на товары Союза может быть отозвана им до фактического убытия товаров с таможенной территории Союза, в том числе после выпуска товаров таможенным органом.

По информации, полученной с использованием системы контроля фактического вывоза товаров (СКВВ), задекларированный по ВТД товар был вывезен морским транспортом 14.10.2017 в количестве 1 428 000 кг и 08.04.2018 в количестве 3 548 800 кг.

Письмом ЦЭТ от 18.04.2018 N 36-25/100 должностным лицом ОТО и ТК N 3 МрЭТП ЦЭТ был направлен запрос в таможенный орган убытия товара - таможенный пост Морской порт Кавказ Краснодарской таможни с целью дополнительной проверки факта убытия товара за пределы таможенной территории ЕАЭС по ВТД.

В соответствии с письмом таможенного поста Морской порт Кавказ Краснодарской таможни от 23.04.2018 N 46-09/00187, по ВТД N 10006063/020717/0012743 вывоз товара за пределы таможенной территории ЕАЭС был осуществлен 14.10.2017 в количестве 1 428 000 кг и 08.04.2018 в количестве 3 548 800 кг.

В соответствии с пп. б п. 25 Решения Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 19.12.2017 N 188 "О некоторых вопросах, связанных с выпуском товаров" таможенный орган аннулирует выпуск товаров по мотивированному обращению декларанта, поступившему в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, сведения о которых заявлены в декларации на товары, в случае, если в отношении таких товаров ранее была зарегистрирована с иным регистрационным номером декларация на товары, содержащая такие же сведения о товарах и заявленной таможенной процедуре, и эти товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой Должностным лицом ОТО и ТК N 3 МрЭТП ЦЭТ в обращении декларанта ООО "МелТЭК" от 12.04.2018 об отзыве ПВД N 10006063/270218/0004092 было отказано.

23.04.2018 ООО "МелТЭК" в ОТО и ТК N 3 МрЭТП ЦЭТ была подана ПВД N 10006063/230418/0008455 на ВТД N 10006063/020717/0012743. Данная ПВД была подана на партию товара - уголь каменный антрацит прочий марка Т, класс 0-50 мм (ТОМСШ), предельный выход летучих веществ в пересчете на сухую беззольную основу 11,1 - 11,7% (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2701119000), вывезенного 08.04.2018 в количестве 3 548 800 кг за пределами срока подачи ПВД, установленного в ВТД N 10006063/020717/0012743.

В тот же день, 23.04.2018 в ОТО и ТК N 3 МрЭТП ЦЭТ от ООО "МелТЭК" повторно поступило обращение от 23.04.2018 N б/н об отзыве ранее поданной ПВД N 10006063/270218/0004092 в связи с тем, что данная ПВД ошибочно.

24.04.2018 данная ПВД была отозвана должностным лицом ОТО и ТК N 3 в соответствии с п.п. б п. 25 Решения Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 19.12.2017 N 188 "О некоторых вопросах, связанных с выпуском товаров".

27.04.2018 в ОТО и ТК N 3 МрЭТП ЦЭТ от ООО "МелТЭК" поступило объяснение (письмо от 27.04.2018 N 1/186), согласно которому Общество осуществляло контроль сроков вывоза товара за пределы таможенной территории ЕАЭС по факту предоставления транспортного документа (коносамента) от покупателя, так как продажа угля осуществляется на условиях FCA станция отправления. Заявителю был известен установленный таможенным органом срок подачи ПВД на ВТД N 10006063/020717/0012743. О фактическом вывозе товара обществу стало известно по факту получения от контрагента коносамента N 1 от 18.02.2018. Согласно отметке таможенного органа в коносаменте N 1 от 18.02.2018" товар убыл за пределы таможенной территории ЕАЭС 08.04.2018 в количестве 3 548 800 кг. Товар (уголь), задекларированный по ВТД N 10006063 020717/0012743, находящийся в порту Кавказ в количестве 3 548 800 кг, был погружен на морское судно "mv Margaretha", находившееся на рейде порта Кавказ 18.02.2018. Общество было уверено, что по ВТД, у которой закончен срок вывоза товара, таможенный орган не оформит разрешение на вывоз товара и планировало продекларировать товар после получения от контрагента информации, необходимой для декларирования.

Из материалов административного дела усматривается, что в ходе проведения административного расследования по делу об АП письмом ЦЭТ от 07.05.2018 N 11-14/3392 в адрес ООО "МелТЭК" направлено уведомление о явке 11.05.2018 генерального директора общества в ОАР ЦЭТ для ознакомления с определением о назначении товароведческой стоимостной экспертизы в отношении товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП.

11.05.2018 по делу об АП ЦЭТ вынесено определение о назначении товароведческой (стоимостной) экспертизы в отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Письмом ЦЭТ от 22.05.2018 N 11-14/3843 определение ЦЭТ от 11.05.2018 о назначении товароведческой (стоимостной) экспертизы в отношении товара - предмета административного правонарушения по делу об АП направлено в ЦЭКТУ ФТС России для проведения товароведческой стоимостной экспертизы.

01.06.2018 ОАР ЦЭТ письмом ЦЭКТУ ФТС России от 30.05.2018 N 18-05 04109 ЦЭТ получено заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России N 12411001/0015956 от 29.05.2018, согласно которому рыночная стоимость товара - уголь каменный антрацит прочий, марка Т, класс 0-50 мм (ТОМСШ), предельный выход летучих веществ в пересчете на сухую беззольную основу 11.1 - 11,7 % (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2701119000) в количестве 3 548 800 кг по состоянию на 08.04.2018 на территории Российской Федерации составила 9 045 004 руб.

Письмом ЦЭТ от 10.05.2018 N 11-14/3503 в соответствии со ст. 26.9 КоАП России в Краснодарскую таможню направлено поручение об осуществлении опроса в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП России главного государственного таможенного инспектора (ЛНП 338) таможенного поста "Морской порт Кавказ" Краснодарской таможни ЮТУ ФТС России по обстоятельствам осуществления поставки товара, задекларированного по ВТД N 10006063 020717/0012743.

22.05.2018 ОАР ЦЭТ получено письмо Краснодарской таможни от 15.05.2018 N 46-09/00227 "Об исполнении поручения" с приложением протокола опроса в качестве свидетеля по делу об АП старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста "Морской порт Кавказ" Краснодарской таможни ЮТУ ФТС России от 15.05.2018, согласно которому 08.04.2018 им проводился фактический таможенный контроль по убытию морского судна "Margarethta" с таможенной территории ЕАЭС. На судне находился товар "уголь каменный антрацит прочий, марка Т" в количестве 3 548 800 кг, оформленный по ВТД N 10006063/020717/0012743, согласно поручениям ООО "ТК Внешсервис групп" от 11.02.2018 N 1, от 12.02.2018 N 1. Основанием для проведения фактического контроля по убытию судна являлась отметка сменного заместителя таможенного поста на уведомлении. Погрузка судна производилась с 13.02.2018 по 18.02.2018. Таможенный контроль за погрузкой товара осуществлялся путем проверки документов и сведений. 08.04.2018 судовым агентом были предоставлены документы, необходимые для оформления убытия судна. После проверки документов и сведений агент был уведомлен о проведении фактического контроля по убытию судна. Погрузка товара по ВТД N 10006063/020717/0012743 была осуществлена до истечения предельного срока представления ПВД. Основанием для разрешения убытия 08.04.2018 за пределы таможенной территории ЕАЭС товара "уголь каменный антрацит прочий, марка Т" в количестве 3 548 800 кг на морском судне "Margarethta" послужили документы, предоставленные для оформления убытия судна.

Постановлением Центральной энергетической таможни от 18.06.2018 по делу об административном правонарушении N 10006000-133/2018 Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, Обществу назначен штраф в размере 4 522 502 руб.

Также, 18.06.2018 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Диспозиция части 1 статьи 16.2 КоАП России предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, "товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру".

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 3 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры при таможенном декларировании используется декларация на товары.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан:

1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы,

подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной" процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом".

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

В силу части 2 статьи 110 ТК ЕАЭС, таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории ЕАЭС, подается до их убытия с таможенной территории ЕАЭС.

В рассматриваемом случае таможенное декларирование товаров производилось посредством временного периодического декларирования, порядок применения которого регламентирован положениями статьи 214 ФЗ N 311-ФЗ.

Пунктом 1 указанной статьи ФЗ N 311-ФЗ установлено, что при вывозе с таможенной территории Таможенного союза товаров Таможенного союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости, допускается их временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной таможенной декларации (в том числе лицом, не являющимся уполномоченным экономическим оператором).

Пунктом 2 статьи 214 ФЗ N 311-ФЗ установлено, что применение временного периодического декларирования не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, а также соблюдения условий таможенных процедур и проведения таможенного контроля.

Согласно пункту 5 статьи 214 ФЗ N 311-ФЗ, подача одной или нескольких полных и надлежащим образом заполненных деклараций на товары осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по письменному заявлению декларанта. При установлении такого срока учитывается срок, необходимый для фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза и получения сведений, достаточных для подачи полной и надлежащим образом заполненной декларации на товары. По мотивированному письменному обращению декларанта с разрешения таможенного органа установленный таможенным органом срок подачи полной декларации на товары может быть продлен. Предельный срок подачи полной декларации в отношении товаров, которые не облагаются вывозными таможенными пошлинами, не может превышать восемь месяцев со дня регистрации временной декларации на товары.

Согласно части 6 статьи 214 ФЗ N 311-ФЗ, во временной декларации на товары допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную гранит Таможенного союза количеству товаров, а также исходя из предусмотренных условиями

внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары. Убытие товаров в количестве, превышающем заявленное во временной декларации на товары, не допускается.

Днем фактического вывоза товаров, согласно ч. 7 ст. 214 ФЗ N 311-ФЗ, считается дата проставления таможенным органом, расположенным в месте убытия товаров с таможенной территории Таможенного союза, технологических отметок на транспортных (перевозочных) либо иных документах, разрешающих убытие товаров.

Таким образом, товар, вывезенный по ВТД N 10006063/020717/0012743 (ПВД N 10006063/230418/0008455) с таможенной территории ЕАЭС 08.04.2018 в количестве 3 548 800 кг, не был задекларирован ООО "МелТЭК" в порядке и в сроки, предусмотренные действующим таможенным законодательством.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП России формы вины (ст. 2.2 КоАП России) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП России). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП России, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае ООО "МелТЭК" имело возможность реализовать свои права и обязанности, предусмотренные ТК ТС и ФЗ N 311-ФЗ, однако обществом не были приняты все зависящие меры по соблюдению предусмотренных ТК ТС и ФЗ N 311 -ФЗ норм, т.е. организацией не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих международных договоров и актов, составляющих право Союза и Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение действующих международных договоров и актов, составляющих право Союза и Российской Федерации, осуществив вывоз с таможенной территории ЕАЭС морским транспортом товара "уголь каменный антрацит прочий марка Т, класс 0-50 мм (ТОМСШ), предельный выход летучих веществ в пересчете на сухую беззольную основу 11,1 - 11,7%", код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2701119000, вывезенного 08.04.2018 в количестве 3 548 800 кг без таможенного декларирования таможенному органу по установленной форме, совершило 08.04.2018 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

По факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом таможенного органа, возбуждено дело об административном правонарушении N 10006000-133/2018 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением 18.06.2018 по делу об административном правонарушении N 10006000-133/2018, Общество признано виновным в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 522 502, 00 рублей.

В порядке ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, оспариваемые постановления вынесены должностными лицами административного органа в рамках их полномочий.

Суд установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Административный штраф назначен Обществу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения. Сумма штрафа рассчитана верно.

Оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.06.2018, также является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного

правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-166445/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.М. Мухин С.Л. Захаров