Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2024 г. N 15АП-16971/23 по делу N А53-4123/2023

город Ростов-на-Дону

13 января 2024 г.

дело N А53-4123/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Андрусенко Н.А. по доверенности от 27.01.2023, удостоверение N 7833 от 07.02.2020,

от ответчика: представитель Миронович М.А. по доверенности от 10.03.2023,

от третьего лица: представитель Зацаранин С.А. по доверенности от 08.08.2023, удостоверение N 4929 от 08.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и общества с ограниченной ответственностью "Георгий"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.09.2023 по делу N А53-4123/2023

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Георгий"

при участии третьего лица: Томасян Анны Эдуардовны

об обязании привести помещение в соответствии с документацией,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Георгий" об обязании привести помещение в соответствие с первичной документацией.

Решением от 11.09.2023 иск удовлетворен частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Георгий" в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить в отношении нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0020714:21 следующие работы:

обшивку всех деревянных балок перекрытия 2 слоями гипсоволокнистых листов по 12.5 мм, обшивку стальных колонн по периметру бетонными плитами толщиной 5 см либо полнотелым кирпичом толщиной 6.5 см, обшивку стального профилирующего листа стен и кровли негорючим утеплителем толщиной 100 мм и поверх стальным профилированным листом, монтаж наружной системы организованного водостока.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в части отказа в иске в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Спорный объект должен соответствовать градостроительным и строительным нормам и правилам, проектной документации, а также нормам и правилам о безопасности.

Ответчик также обжаловал решение суда в части обязания осуществить обшивку стальных колонн по периметру бетонными плитами толщиной 5 см либо полнотелым кирпичом толщиной 6.5 см. и обшивку стального профилирующего листа стен и кровли негорючим утеплителем толщиной 100 мм и поверх стальным профилированным листом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Обжалуемые ответчиком работы являются чрезмерными и избыточными, так как в техническом заключении ОАО "Пищеагростройпроект" сделан вывод, что по положениям действующих нормативно-технических документов допускается использование в наружных ограждающих несущих элементах здания незащищенные стальные конструкции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы истца возражал, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между департаментом и ООО "Георгий" заключен договор аренды N 35410 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020714:1, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 1б.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен ООО "Георгий" для завершения проектирования и строительства автопаркинга.

Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 21.06.2016 выдано разрешение на строительство N 61-310-886501-2016 на указанном земельном участке 1-2 эт. капитального объекта - автопаркинга, общей площадью 875 кв.м со сроком действия до 21.03.2017.

ОАО "Пищеагростройпроект" была разработана проектная документация для целей строительства автопаркинга по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 1б.

После завершения ответчиком строительства автопаркинга 23.01.2020 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 61-310-886509-2020.

После завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в 2020 году за ответчиком было зарегистрировано право собственности на нежилое здание - автопаркинг с кадастровым номером 61:44:0020714:21, площадью 875,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 1б на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020714:1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Протестом прокуратуры города Ростова-на-Дону от 12.08.2020 N 7-15-2020 в адрес Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону направлено требование отменить разрешение от 23.01.2020 N 61-310-886509-2020 в связи с несоответствием объекта проекту.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону N 1938 от 13.08.2020 в связи с поступившим протестом прокуратуры города Ростова-на-Дону от 12.08.2020 N 7-15-2020 с требованием отменить разрешение от 23.01.2020 N 61-310-886509-2020 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - автопаркинг на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020714:1, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Лелюшенко, 1б, разрешение от 23.01.2020 N 61-310-886509-2020 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства отменено.

Ссылаясь на отсутствие документа, выданного органом градостроительной деятельности, подтверждающего соответствие построенного объекта проектной документации, департамент, основывая свои требования на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском об обязании привести нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0020714:21 в состояние, отвечающее изначально принятым ОАО "Пищеагростройпроект" проектным решениям (шифр проекта N 09/2015.16-ПЗУ), выполнив комплекс мероприятий:

по одноэтажной части здания "Автопаркинг":

- произвести обетонирование существующих колонн из стальных прокатных профилей квадратного сечения для создания монолитной бетонной армированной конструкции;

- поверх существующих полов из асфальтобетона выполнить конструкцию бетонных полов;

- утеплить негорючим плитным материалом существующие ограждающие конструкции (стены и покрытие) из профнастила и выполнить второй слой облицовки из стального профилированного листа для создания конструкции наподобие сэндвич- панелей;

- демонтировать существующие ворота с откатным механизмом открывания и установить взамен ролл-ворота (рулонные);

- смонтировать систему наружного организованного водостока с кровли.

по двухэтажной части здания "Автопаркинг":

- демонтировать существующее конечное кровельное покрытие из колерованного профнастила и настелить на существующие стропильные конструкции и обрешетку металлочерепицу, восстановить систему водостока с крыши;

- произвести демонтаж существующего чердачного перекрытия по деревянным балкам, заменив его на сборные железобетонные плиты.

Удовлетворяя иск частично суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что самовольная постройка подлежит приведению в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано и не оспаривается. При этом из приведенной нормы следует, что в случае сохранения самовольной постройки, она должна соответствовать установленным требованиям на день обращения в суд.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод, что департамент не вправе требовать приведения нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0020714:21 в соответствие с проектным решением ОАО "Пищеагростройпроект" (шифр проекта N 09/2015.16-ПЗУ). Законные основания для такого требования отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Здание подлежит приведению в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными градостроительными и строительными нормами и правилами, законом и иными правовыми актами.

Согласно техническому заключению ОАО "Пищеагростройпроект", составленному в 2022 году, список мероприятий по приведению объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства, проектной документации и разрешительной документации к объекту, по которым зафиксированы отклонения от требований:

Необходимые мероприятия по приведению объекта в соответствие с требованиями к объекту действующего законодательства, проектной документации и разрешительной документации.

1. Привести Класс конструктивной пожарной опасности объекта к классу С0 вместо фактического С2, а Степень огнестойкости объекта к степени II вместо фактической IV: Выполнить путем обшивки чердачного перекрытия двухэтажной части объекта с нижней стороны двумя слоями гипсоволокнистых листов, толщиной по 12,5 мм, каждый. Выполнить обшивку/облицовку по периметру несущих колонн одноэтажной части объекта бетонными плитами толщиной 5 см, или полнотелым керамическим кирпичом 6,5 см.

2. Вдоль стен, к которым ставят автомобили торцевой и продольной сторонами, установить колесоотбойные устройства.

Это требование департаментом не заявлено.

3. Выполнить устройство организованного наружного водоотвода с крыш одноэтажной и двухэтажной частей объекта.

Мероприятия по приведению объекта в соответствие с требованиями проектной документации, но не обязательные в соответствии с требованиями действующего законодательства:

1. Уложить по сущ. стальным профилированным листам стен и кровли одноэтажной части объекта негорючий утеплитель, толщиной 100 мм и после, поверх обшить стальным профилированным листом, для воссоздания характеристик Сэндвич- панелей.

2. Заменить сущ. откатные ворота на рольворота.

3. Выполнить заливку бетонного пола одноэтажной части объекта, при этом на въездах/выездах предусмотреть плавные съезды на сущ. асфальтобетонное покрытие.

4. Заменить сущ. покрытие кровли двухэтажной части объекта: вместо стальных профилированных листов постелить металлочерепицу.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным обязать ответчика выполнить в отношении нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0020714:21 работы, которые являются необходимыми для приведения объекта в соответствие с требованиями к объекту действующего законодательства, проектной документации и разрешительной документации:

- обшивку всех деревянных балок перекрытия 2 слоями гипсоволокнистых листов по 12.5 мм,

- обшивку стальных колонн по периметру бетонными плитами толщиной 5 см либо полнотелым кирпичом толщиной 6.5 см,

- обшивку стального профилирующего листа стен и кровли негорючим утеплителем толщиной 100 мм и поверх стальным профилированным листом,

- монтаж наружной системы организованного водостока.

При этом судом указано, что основания для понуждения ответчика к осуществлению работ, которые являются не обязательными в соответствии с требованиями действующего законодательства, у департамента отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлено Техническое заключение ОАО "Пищеагростройпроект" (2023 года) о возможности приведения в соответствии с проектом объекта "Автопаркинг", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко 1 б.

Исходя из выводов технического заключения, обязательными являются следующие мероприятия:

1. Для повышения предела огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности перекрытия двухэтажной части объекта выполнить двухслойную обшивку каркаса гипсоволокнистыми листами толщиной по 12,5 мм;

2. Для повышения предела огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности стальных колонн одноэтажной части объекта до значения К0, R 90, выполнить обработку стальных колонн противопожарной краской, толщиной слоя, по характеристикам производителя красок;

3.Выполнить устройство организованного наружного водоотвода с крыши одноэтажной и двухэтажной частей объекта.

Ответчик, основываясь на выводах указанного заключения, посчитал необходимыми указанные работы.

Однако суд обоснованно не согласился с такой позицией ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорным объектом является автопаркинг - стоянка для размещения транспортных средств. Поскольку транспортные средства являются источником повышенной опасности, здание должно обеспечивать надлежащую и безопасную эксплуатацию.

С учетом того, что транспортные средства оснащены топливом, что влечет не только их пожароопасность, но и взрывоопасность и может повлечь риски разрушения строительной конструкции, для обеспечения защиты от пожароопасности и взрывоопасности, суд полагает недостаточными меры по обработке стальных колонн противопожарной краской. Обшивка стальных колонн по периметру бетонными плитами толщиной 5 см либо полнотелым кирпичом толщиной 6.5 см и обшивка стального профилирующего листа стен и кровли негорючим утеплителем толщиной 100 мм и поверх стальным профилированным листом не только создаст огнестойкость, но и укрепит конструкции здания, повышая вероятность сохранения их целостности.

С учетом специфики здания (автопаркинг) и размещаемых в нем объектов повышенной опасности (транспортные средства), суд полагает необходимым с целью устранения угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц, выполнение всех необходимых для этого видов работ.

Согласно пункту 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, указанные в части 6 данной статьи, обязаны осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Судом первой инстанции определен разумный и достаточный срок для осуществления указанных работ - 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Указанные истцом в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции верно указано, что основания для понуждения ответчика к осуществлению работ, которые являются не обязательными в соответствии с требованиями действующего законодательства, у департамента отсутствуют.

Доказательств обратного в мате6риалы дела не представлено.

Доводы жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, так как получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как верно указано судом, с учетом того, что транспортные средства оснащены топливом, что влечет не только их пожароопасность, но и взрывоопасность и может повлечь риски разрушения строительной конструкции, для обеспечения защиты от пожароопасности и взрывоопасности, суд посчитал недостаточными меры по обработке стальных колонн противопожарной краской. Обшивка стальных колонн по периметру бетонными плитами толщиной 5 см либо полнотелым кирпичом толщиной 6.5 см и обшивка стального профилирующего листа стен и кровли негорючим утеплителем толщиной 100 мм и поверх стальным профилированным листом не только создаст огнестойкость, но и укрепит конструкции здания, повышая вероятность сохранения их целостности.

С учетом специфики здания (автопаркинг) и размещаемых в нем объектов повышенной опасности (транспортные средства), суд полагает необходимым с целью устранения угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц, выполнение всех необходимых для этого видов работ.

Ответчиком не доказана избыточность и чрезмерность определенных судом к выполнению работ, с учетом возможных негативных последствий для жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ).

С учетом изложенного, приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позиции сторон по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 по делу N А53-4123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин