Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 08АП-15339/18

город Омск

24 января 2019 г.

Дело N А46-11976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15339/2018) Беляковича Михаила Вячеславовича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 по делу N А46-11976/2018 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Беляковича Михаила Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Поремузовой Т.Е., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Поповой Анне Петровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АД Сириус", общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ Инжиниринг", АО "ЭР-Телеком Холдинг" о признании действий, постановлений незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Беляковича Михаила Вячеславовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Поремузовой Т.Е. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Поповой Анны Петровны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ Инжиниринг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Бобрышева Елена Александровна (по доверенности N 41 от 15.05.2018 сроком действия до 13.05.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "АД Сириус" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Белякович Михаил Вячеславович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу - исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Поремузовой Т.Е. (далее - судебный пристав - исполнитель Поремузова Т.Е.), заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Поповой Анне Петровне (далее - старший судебный пристав Попова А.П.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по омской области), в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Поремузовой Т.Е. по ненаправлению ответа на обращения от 30.03.2018 и 07.05.2018;

- признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 22.03.2018, вынесенное заместителем начальника МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П., о принятии результатов оценки автомобиля марки NISSAN PATHFINDER, (VIN) Z8NJVWR51DS002215, цвет белый, 2013 года выпуска, в размере 711 864 руб. 41 коп.;

- признать незаконной Заявку на торги арестованного имущества от 11.05.2018, вынесенную судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Поремузовой Т.Е., по выставлению на торги автомобиля марки NISSAN PATHFINDER, (VIN) Z8NJVWR51DS002215, цвет белый, 2013 года выпуска, по минимальной начальной цене в размере 711 864 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ N 50 от 17.11.2015); статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Омской области, заместитель старшего судебного пристава Попова А.П.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ООО "АЙТи Инжиниринг", АО "ЭР-Телеком Холдинг", ООО "АД Сириус".

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 по делу N А46-11976/2018 в удовлетворении требований Беляковича М.В. отказано в полном объеме.

Принятое решение мотивировано пропуском заявителем процессуального срока на обращение в суд с указанными выше требованиями, отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока. Кроме того, в решении суд указал на необоснованность доводов заявителя по существу заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Белякович М.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что о бездействии судебного пристава - исполнителя по нерассмотрению его обращений Белякович М.В. узнал только в июле 2018 года.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в проверке законности постановления о принятии результатов оценки от 22.03.2018, учитывая, что принятая по итогам оценки цена автомобиля является заниженной и не соответствует рыночной. Кроме того, податель жалобы обратил внимание апелляционного суда на то, что судебный пристав - исполнитель наложил арест и выставил на торги автомобиль, не принадлежащий должнику исполнительного производства, чем нарушил права Беляковича М.В., как собственника данного имущества.

АО "ЭР-Телеком Холдинг" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы, указав на то, что имущество (автомобиль) с 22.06.2016 принадлежит на праве собственности ООО "АЙТИ Инжиниринг", а договор купли - продажи автомобиля между Беляковичем М.В. и ООО "АЙТИ Инжиниринг" был расторгнут с фактическим возвратом покупателю денежных средств и возвратом продавцу автомобиля.

В письменном отзыве ООО "АЙТИ Инжиниринг" поддержало апелляционную жалобу Беляковича М.В., просило решение суда первой инстанции отменить. ООО "АЙТИ Инжиниринг" указало на то, что договор купли - продажи транспортного средства между Беляковичем М.В. и ООО "АЙТИ Инжиниринг" не расторгался, собственником спорного автомобиля является Белякович М.В., однако несмотря на данное обстоятельство судебный пристав - исполнитель наложил арест на данный автомобиль и выставил его на торги по заниженной стоимости, не несоответствующей рыночной.

АО "ЭР-Телеком Холдинг" представило возражения на отзыв ООО "АЙТИ Инжиниринг", в которых АО "ЭР-Телеком Холдинг" ссылаясь на решения Ленинского районного суда г. Омска от 09.03.2017, от 27.09.2017, акт приемки - передачи от 14.04.2017 (т.1 л.д. 133, 140, 96), настаивало на то, что право собственности на автомобиль 22.6.2016 перешло к ООО "АЙТИ Инжиниринг", которое, реализуя права собственника, передало этот автомобиль АО "ЭР-Телеком Холдинг".

Белякович М.В., судебный пристав - исполнитель Поремузова Т.Е., старший судебный пристав Попова А.П., УФССП России по Омской области, ООО "АЙТИ Инжиниринг", ООО "АД Сириус", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Беляковича М.В. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 24.01.2019, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании Беляковича М.В. лично и его представителя Киселевой А.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В приведенной норме права не указаны причины, при наличии которых суд объявляет перерыв. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае следует руководствоваться положениями статьи 158 АПК РФ, регулирующей основания для отложения рассмотрения дела.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В связи с тем, что Беляковичем М.В. в нарушение требований статьи 158 АПК РФ не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие по материалам дела, а также не указал о намерении заявителя совершить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель АО "ЭР-Телеком Холдинг" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, возражения на отзыв, заслушав представителя АО "ЭР-Телеком Холдинг", установил следующие обстоятельства.

19.11.2014 между Белякович М.В. и ООО "Айти инжиниринг" был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PATHFINDER, идентификационный номер (VIN) Z8NJVWR51DS002215, цвет Белый, 2013 года выпуска (далее - "автомобиль") за 1 180 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 29.10.2015 за Белякович М.В. признано право собственности на транспортное средство NISSAN PATHFINDER, Идентификационный номер (VIN) Z8NJVWR51DS002215, цвет Белый, 2013 года выпуска.

Как указано в исковом заявлении, в последующем Белякович М.В. передал автомобиль ООО "АЙТИ Инжиниринг", после чего на протяжении длительного времени добивался возврата автомобиля обратно. Для возвращения автомобиля обратно Белякович М.В. неоднократно обращался в отдел судебных приставов.

30.03.2018 в МОСП по ОИП УФССП России было подано заявление об исключении автомобиля из ареста и возвращении его Белякович М.В.

Поскольку, как указывает заявитель, ответа на обращение от 30.03.2018 не последовало, Белякович В.М. повторно 07.05.18 обратился в МОСП по ОИП УФССП России с заявлением об исключении автомобиля из ареста.

Обнаружив на сайте Территориального управления Росимущества в Омской области информацию о выставлении названного автомобиля на торги через ООО "АД Сириус" по цене 840 000 руб., полагая, что его право собственности на автомобиль нарушено, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

24.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными оспариваемых постановлений, вынесенный судебным приставом- исполнителем, а также действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этих ненормативных правовых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Часть 4 статьи 198 АПК РФ и часть 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве устанавливают начало течения срока на обращение в суд с даты, когда заявитель узнал о принятии оспариваемого им акта (совершения действия), а не с той даты, когда ему отказали в удовлетворении жалобы на него в порядке подчиненности.

В пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление N 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее по тексту - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В пункте 8 Постановления N 50 разъяснено, что необходимым условием права на обжалование является факт нарушения прав указанных лиц, либо создание препятствий к осуществлению ими прав и законных интересов либо незаконное возложение на них какой-либо обязанности.

Таким образом, заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), нарушающих его права и законные интересы.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

В рассматриваем случае Белякович М.В. в обоснование требований об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя по нерассмотрению обращений от 30.03.2018 и 07.05.2018 об исключении автомобиля из ареста и ненаправлении ответов на обращения ссылался на Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьей 12 которого срок рассмотрения обращений установлен в 30 дней.

Следовательно, 07.06.2018 у заявителя возникли основания полагать о том, что судебным приставом - исполнителем могло быть допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении его обращений.

Вместе с тем в арбитражный суд заявитель обратился 18.07.2018 (т.1 л.д. 10), то есть за пределами десятидневного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона N 229-ФЗ, не заявив о восстановлении пропущенного срока.

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока с 07.06.21018 заявителем не представлено.

Таким образом, Белякович М.В. без уважительных причин пропустил установленный законом срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ответов на обращения от 30.03.2018 и 07.05.2018.

Учитывая изложенное и в связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, статье 122 Закона N 229-ФЗ срока, в материалах дела не имеется, апелляционный суд также как и суд первой инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вопреки доводам заявителя, судебный пристав - исполнитель направил ответы на запросы своевременно (в период, не превышающий 30 календарных дней с момента получения запроса).

Так, 18.04.2018 был направлен ответ 55007/18/37847 на запрос от 30.03.2018 и 06.06.2018 был направлен повторный ответ 55007/18/5929 на повторный запрос от 07.05.2018, что подтверждается реестрами почтовых отправлений (т.1 л.д. 127-129, 155-159).

Вопреки доводам апелляционной жалобе, указанные реестры правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку заявлений о фальсификации данных доказательств от Беляковича М.В. не поступало. Каких-либо доказательств того, что в указанный период почтовым отделением не принималась корреспонденция, адресованная заявителю, не представлено.

Неполучение заявителем ответов судебного пристава - исполнителя N N 55007/18/37847, 55007/18/5929 само по себе не свидетельствует о нерассмотрении соответствующих обращений и ненаправлении указанных ответов в адрес заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что о бездействии судебного пристава - исполнителя по нерассмотрению его обращений Белякович М.В. узнал только в июле 2018 года судом апелляционной инстанции не принимается в связи с отсутствием подтверждающих доказательств

Кроме того, как следует из многочисленных письменных пояснений представителя Беляковича М.В. (т. 1 л.д. 154, 181) информацией о том, что 12.04.2017 службой судебных приставов был произведен арест спорного автомобиля Белякович М.В. располагал задолго до обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, а именно в апреле 2017 года, об этом ему сообщил директор ООО "Айти-Инжиниринг".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов исполнительного производства, арест автомобиля был произведен 12.04.2017, впоследствии службой судебных приставов была произведена оценка автомобиля, а также подана заявка на его реализацию.

Таким образом, заявителю было известно, что находящийся, по его мнению, в его собственности автомобиль выбыл из его владения 12.04.2017, однако, каких-либо действий по восстановлению своих прав заявитель не предпринимал.

Кроме того, подтверждением того, что Беляковичу М.В. было известно об аресте автомобиля и назначении торгов ранее, является решение Ленинского районного суда г. Омска по делу N 2а-3898/2018 от 27.09.2017, согласно которому, предметом заявленных ООО "Айти-инжиниринг" требований являлись действия судебного пристава по аресту автомобиля, а Белякович М.В. был привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица и уведомлялся о времени рассмотрения дела (т. 1 л.д. 109).

В связи с тем, что требование заявителя об оспаривании действий службы судебных приставов по оценке автомобиля и выставлению его на торги мотивированы доводами о том, что спорный автомобиль является его собственностью, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем также пропущен десятидневный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона N 229-ФЗ, на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 22.03.2018, вынесенное заместителем начальника МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П., и Заявки на торги арестованного имущества от 11.05.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращение за судебной защитой прав и законных интересов за пределами установленного для этого срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль принадлежит заявителю на праве собственности, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 29.10.2015 не подтверждает право собственности Беляковича М.В. на автомобиль после 22.06.2016.

Вместе с тем вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Омска от 09.03.2017 (т.1 л.д. 140) и от 27.09.2017 (т.1 л.д. 133) установлено, что право собственности на автомобиль 22.06.2016 перешло к ООО "АйТи Инжиниринг" в связи с передачей Беляковичем М.В. автомобиля данному юридическому лицу и возвратом денежных средств заявителю в полном объеме (1180000 руб.) и расторжением договора купли-продажи, заключенного между Беляковичем М.В и ООО "АйТи Инжиниринг". Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями Беляковича М.В., зафиксированными в протоколе судебного заседания по делу N 2-376/17 (т.1 л.д. 149).

Фактический возврат денежных средств покупателю и возврат автомобиля продавцу свидетельствует о достижении сторонами взаимного согласия о расторжении договора купли-продажи и о применении последствий расторжения сделки - о возврате всего полученного по сделке. Действующее законодательство (статья 223 ГК РФ) связывает момент возникновения права собственности на движимое имущество с передачкей этого имущества (если иное не предусмотрено договором)

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи, вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение. Такая передача автомобиля ООО "АйТи Инжиниринг" была осуществлена 22.06.2016 и с этого момента собственником автомобиля вновь стало ООО "АйТи Инжиниринг".

Подписывая Акт приема-передачи от 12.04.2017 (т.1 л.д. 96) ООО "АйТи Инжиниринг" считало себя собственником транспортного средства, именно поэтому передало его в удержание АО "ЭР-Телеком Холдинг".

Согласно акту приема-передачи ООО "АйТи Инжиниринг" передало АО "ЭР-Телеком Холдинг" автомобиль до оплаты ООО "АйТи Инжиниринг" задолженности в размере 1 200 000 руб. Из данного акта следует, что обязательства ООО "АйТи Инжиниринг", возникшие перед АО "ЭР-Телеком Холдинг", обеспечивались удержанием вещи (автомобиля).

Таким образом Белякович М.В. не является собственником автомобиля, в отношении которого службой судебных приставов наложен арест, произведена оценка с последующей передачей на торги, а также не является стороной исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления о принятии результатов оценки от 22.03.2018 со ссылкой на то, что принятая по итогам оценки цена автомобиля является заниженной и не соответствует рыночной, несостоятельны, поскольку установление стоимости реализации автомобиля в рамках исполнительного производства не может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы заявителя, поскольку он не является стороной исполнительного производства, а потому результаты оценки не влекут для него каких-либо негативных последствий.

Согласно пункту 3. части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки может быть оспорена в суде только сторонами исполнительного производства, Белякович М.В. стороной исполнительного производства не является.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Белякович М.В., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 по делу N А46-11976/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова