Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-22906/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-73667/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Подъемник-О" (ИНН: 5024087218, ОГРН: 1075024004285): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТсервис" (ИНН: 5024168097, ОГРН: 1165024057208): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу N А41-73667/18, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Подъемник-О" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИФТсервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подъемник-О" (далее - ООО "Подъемник-О", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИФТсервис" (далее - ООО "ЛИФТсервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по договору N 27Э/18 от 30.03.2018 за июль, август 2018 года в сумме 853 235 руб. 80 коп., 27 841 руб.70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 2-3, 68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-73667/18 с ООО "ЛИФТсервис" в пользу ООО "Подъемник-О" взыскано 27 841 руб.70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 622 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано (т. 1 л.д. 99-100).

Не согласившись с решением суда в части взысканных процентов, ООО "ЛИФТсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "ЛИФТсервис" только в части взысканных судом процентов и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора N 27Э/18 от 30.03.2018 оказывал ответчику услуги по диспетчерскому контролю за работой лифтов и техническому обслуживанию систем диспетчерского контроля лифтов.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору (п. 3.1 договора), оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2 договора).

Из искового заявления следует, что в апреле - августе 2018 года истцом оказаны услуги по диспетчерскому контролю за работой лифтов и техническому обслуживанию систем диспетчерского контроля лифтов.

Услуги приняты ответчиком без замечаний, акты подписаны руководителями сторон и скреплены круглыми печатями организаций.

Как указал истец, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "ЛИФТсервис" образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 27Э/18 от 30.03.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 35-37, 53).

На день рассмотрения спора ответчик платежным поручением N 501 от 30.10.2018 погасил имеющуюся задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на 27.08.2018 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 27 841 руб.70 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т. 1 л.д. 10-12).

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет процентов, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Контррасчет процентов не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку сделан ответчиком за период, который истцом не заявлен.

Ссылка ответчика на переписку сторон по мирному урегулированию спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку участие в досудебных переговорах не является в соответствии со ст. 401 ГК РФ обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 года по делу N А41-73667/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов