Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 21АП-3489/18

22 января 2019 г.

Дело N А83-7656/2018 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 22.01.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2018 по делу N А83-7656/2018 (судья Плотников И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон"

к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичному акционерному обществу акционерный банк "Пивденный"

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Судебного пристава - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым - Сиротинина Андрея Александровича, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым,

об отмене запрета на регистрацию перехода прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" (далее - истец, ООО "Монолит-Бетон") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "ФЗВ"), Публичному акционерному обществу акционерный банк "Пивденный" (ПАО АБ "Пивденный") о снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего истцу, а именно: нежилого помещения, общей площадью 312,4 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:1133, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 43б, наложенного судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Сиротиным А.А. на основании постановления от 18.01.2017 N 82001/17/787.

Исковые требования мотивированы наложением судебным приставом-исполнителем ареста на недвижимое имущество, принадлежащее не должнику по исполнительному производству, а истцу по настоящему делу на основании правоустанавливающих документов, в связи с чем, по мнению истца, произошло нарушение права частной собственности ООО "Монолит-Бетон" на спорное недвижимое имущество, его права на свободное владение, пользование и распоряжение этим имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, который не является стороной в исполнительном производстве, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были наложены ограничительные меры.

Не согласившись с указанным решением суда, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель правомерно в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", наложил арест на имущество ООО "Монолит-Бетон", которое в свою очередь не исполнило обязательства перед ПАО АБ "Пивденный" по кредитному договору и договору ипотеки. По мнению апеллянта, отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны АНО "ФЗВ", а также отсутствие предмета спора является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением от 13.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 15.01.2019.

В судебное заседание 15.01.2019 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. До начала судебного заседания 03.09.2018 от ООО "Монолит-Бетон" через электронную систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное имущество принадлежит ООО "Монолит-Бетон" на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 30.08.2010 исполнительным комитетом Симферопольского городского совета на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 26.08.2010 N 2256, что подтверждается также извлечениями о государственной регистрации прав от 30.08.2010 (т. 1 л.д. 15-16, 124-125).

На основании договора ипотеки ООО "Монолит-Бетон" (Ипотекодатель) предоставил в ипотеку ПАО АБ "Пивденный" (Ипотекодержатель), в обеспечение исполнения Ипотекодателем обязательств по кредитным договорам в ипотеку недвижимое имущество (нежилые помещения, общей площадью 312,4 кв.м, расположенные по адресу: ул. Севастопольская, д. 43б, город Симферополь, принадлежащее ему на праве собственности (т. 1 л.д. 25-36, 126-139).

Указанное недвижимое имущество, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, 30.06.2016 поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:22:010304:1133 (т. 1 л.д. 17).

16.11.2016 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проведена государственная регистрация права собственности ООО "Монолит-Бетон" на указанное недвижимое имущество, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 90-90/016-90/016/002/2016-1179/1. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 1, л.д. 18) ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Впоследствии в адрес истца поступило уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 02.02.2017 N 90/016/506/2017-462-111/10 о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права, в соответствии с которым, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Сиротина А.А. от 18.01.2017 N 82001/17/787, проведена государственная регистрация запрета регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 312,4 кв.м по адресу город Симферополь, ул. Севастопольская, д. 43б (т. 1 л.д. 19).

Общество обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением о предоставлении соответствующей информации и документов, подтверждающих факт наложения ареста на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 21).

Письмом от 25.04.2017 N 82001/17/8060 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств направил в адрес истца копию постановления судебного пристава - исполнителя от 18.01.2017 N82001/17/787, которым был наложен арест на имущественные права должника ПАО АБ "Пивденный" к ООО "Монолит-Бетон" по договору ипотеки от 06.08.2012 N2943, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению предмета залога (ипотеки) (т. 1 л.д. 22-23).

Однако, в соответствии со справкой ПАО АБ "Пивденный" от 26.04.2016 N 16-22058БТ, задолженность ООО "Монолит-Бетон" по кредитному договору N ОС2012-00013 от 06.08.2012 отсутствует, банк претензий финансового и имущественного характера к заемщику не имеет (т. 1 л.д. 24).

Кроме того, ипотечный договор N 2943 от 06.08.2012 прекращен, о чем свидетельствует отметка частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Гембарской Светланы Ивановны о снятии 10.03.2016 запрета отчуждения на указанное нем недвижимое имущество (т. 1 л.д. 25-35, 126-139).

Также, в соответствии с информационной справкой из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждений объектов недвижимого имущества Украины, выданной 05.07.2017 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Косенко Оксаной Александровной, сведения в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, Едином реестре запретов отчуждений объектов недвижимого имущества и Государственном реестре ипотек о зарегистрированных обременениях в отношении указанного недвижимого имущества отсутствуют (т. 1 л.д. 37-38, 140-142,).

По мнению истца, отсутствуют основания для ареста имущества, принадлежащего ему на праве собственности, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как уже указывалось, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от 30.08.2010 N 2256, т.е. выданного ранее по законодательству Украины. Также в органе БТИ была получена соответствующая выписка о регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании данных свидетельств,

При этом в материалах дела также имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 16.11.2016, из которой следует, что ООО "Монолит-Бетон" является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 312,4 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Республика Крым, город Симферополь, ул. Севастопольская, д. 43б (т. 1 л.д. 15-18).

Кроме того, на момент подачи искового заявления спорное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Монолит-Бетон" на праве собственности, не находилось в ипотеке у ПАО АБ "Пивденный" и его обязательства по кредитному договору N ОС2012-00013 от 06.08.2012 являются прекращенными, в подтверждении чего в материалах дела имеются справка ПАО АБ "Пивденный" от 26.04.2016 N 16-22058БТ, согласно которой задолженность ООО "Монолит-Бетон" по кредитному договору N ОС2012-00013 от 06.08.2012 отсутствует, банк претензий финансового и имущественного характера к ООО "Первая инжиниринговая компания" не имеет (т. 1 л.д. 24), а также ипотечный договор N 2943 от 06.08.2012 с отметкой частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Гембарской Светланы Ивановны о снятии 10.03.2016 запрета отчуждения на указанное в нем недвижимое имущество (т. 1 л.д. 25-35, 126-139).

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, который в свою очередь не является должником и стороной вышеуказанных исполнительных производств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по сути произведен арест имущества, не принадлежащего должнику.

Ссылка апеллянта на то, что ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий объекта недвижимости не нарушает права истца, поскольку при наличии достоверных сведений об исполнении обязательств по ипотечному договору истец имел бы возможность снять обременения во внесудебном порядке, и следовательно, по мнению АНО "ФЗВ", отсутствуют доказательства нарушения прав истца с его стороны, а также отсутствует предмет спора, получили верную правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Как указано судом первой инстанции, пунктом вторым постановления о наложении ареста на имущественные права должника от 18.01.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен запрет на регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. По своей сути, указанный пункт постановления накладывает арест на имущество, несмотря на то, что устанавливается только запрет на регистрационные действия по его отчуждению. Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что письмом от 25.04.2017 N 82001/17/8060 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств направил в адрес истца копию постановления судебного пристава - исполнителя от 18.01.2017 N82001/17/787, которым был наложен арест на имущественные права должника ПАО АБ "Пивденный" к ООО "Монолит-Бетон" по договору ипотеки от 06.08.2012 N2943, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению предмета залога (ипотеки), при этом, в данном письме также указано, что ООО "Монолит-Бетон" не является стороной исполнительного производства (т. 1 л.д. 22-23).

При этом, сохранение в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, ограничительных мер при отсутствии к нему требований банка свидетельствует о необоснованном ограничении прав истца и не соответствует Закону об исполнительном производстве, в связи с чем, поскольку ООО "Монолит-Бетон" является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 312,4 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Республика Крым, город Симферополь, ул. Севастопольская, д. 43б, и при этом не является стороной исполнительного производства, заявленное требование обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка апеллянта на непредставление истцом подлинников документов, а именно: справки Банка от 26.04.2016 N 16-22058БТ, ипотечного договора от 08.08.2012 N 2943 с отметкой нотариуса о снятии запрета отчуждения указанного в договоре объекта, не принимается, поскольку часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии, а норма части 6 статьи 71 названного Кодекса, исходя из буквального ее толкования, применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное их содержание первоисточника.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 18.08.2011 N ВАС-10567/11 по делу N А40-53417/10-42-447.

Иные доводы апелляционной жалобы АНО "ФЗВ" фактически повторяют доводы возражений на иск, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2018 по делу N А83-7656/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко