Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 17АП-17895/18

г. Пермь

24 января 2019 г.

Дело N А60-7472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, общества с ограниченной ответственностью "ЮрЭкспертУрал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2018 года

по делу N А60-7472/2018,

вынесенное судьей Бадамшиной О.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шпехт Александра

Викторовича (ИНН 744917679145, ОГРН 317745600004463), правопреемник общество с ограниченной ответственностью "ЮрЭкспертУрал" (ОГРН 1169658074871 ИНН 6671047287)

к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598),

третьи лица: Некрасов Владимир Николаевич, Кхадур Маджеж Али, Шарков Станислав Викторович, Кузнецов Альберт Юрьевич,

о взыскании 64 878,55 руб.,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки начисленной за период с 06.12.2017 по 09.01.2018 в размере 13 376,66 руб., расходов на отправку корреспонденции в размере 1 054,47 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца индивидуального предпринимателя Шпехта Александра Викторовича (ИНН 744917679145, ОГРН 317745600004463) на общество с ограниченной ответственностью "ЮрЭкспертУрал" (ОГРН 1169658074871 ИНН 6671047287) по делу N А60-7472/2018. В удовлетворении исковых требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Шпехту А.В. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 595 руб.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что доплата страхового возмещения и расходов на оплату независимой экспертизы после получения претензии в добровольном порядке и в сроки, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 закона об ОСАГО, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку невыплата ответчиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, для производства страховой выплаты.

Ответчик письменный отзыв по возражениям истца не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 в городе Екатеринбург, по ул. Бахчиванджи, д. 56а, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330232, г/н О875АУ/777, под управлением Кузнецова А.Ю., автомобиля РЕНО ФЛЮЕС, г/н Х952АВ/96, под управлением Кхадур М.А. (собственник Некрасов В.Н.) и автомобиля КИА ОПИРУС, г/н Е488НХ/196, под управлением Шаркова С.В. Виновником ДТП признан Кузнецов А.Ю.

Настоящий иск подан в связи с повреждением автомобиля РЕНО ФЛЮЕС, г/н Х952АВ/96.

Гражданская ответственность собственника автомобиля РЕНО ФЛЮЕС, г/н Х952АВ/96 была застрахована в ПАО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис ЕЕЕ N 2003177574).

15.11.2017 потерпевший обратился в ПАО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.11.2017 между потерпевшим Некрасовым В.Н. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) N 1475, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие вследствие повреждения транспортного средства РЕНО ФЛЮЕС, г/н Х952АВ/96, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2017, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 56а.

27.11.2018 ПАО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 123 591,80 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "РУСЭКСПЕРТ". Согласно заключению эксперта от 02.11.2017 N ЕК00-003474 стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ФЛЮЕС, г/н Х952АВ/96, с учетом износа составляет 162 934,91 руб. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 25 000 руб.

27.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате оставшейся суммы 64 343,11 руб. (162 934,91 руб. + 25 000 руб. - 123 591,80 руб.), которая была выплачена ответчиком 10.01.2018.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, и расходов на отправку корреспонденции исходил из того, что ответчиком требования претензии в полном объеме и в добровольном порядке исполнены в предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 закона "Об ОСАГО" десятидневный срок. Заявление о процессуальной замене удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и расходов на отправку корреспонденции, по следующим основанием.

В силу статьи 1 закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

С учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в том, что страховое возмещение в полной денежной сумме в срок, определенный по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, доказывается ответчиком как лицом, нарушившим обязательство. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 78-КГ18-20.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего или нового кредитора - ООО "ЮрЭкспертУрал".

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Из буквального толкования положений закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Статьей 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта.

Только после выполнения указанных обязанностей, страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователе осмотре и стоимости восстановительного ремонта, и не настаивании страхователя на проведении независимой экспертизы.

В противном случае, страховщик производит выплату страхового возмещения, размер которой, определен им в одностороннем порядке, без учета позиции страхователя, лишая его права на заявление возражений, что Законом об ОСАГО не допускается.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 законом об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертиз) (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Согласно пункту 11 страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" 27.11.2018 рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 123 591,80 руб., однако исполнение своих обязанностей по организации независимой экспертизы в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, ознакомлению потерпевшего с ее результатами и стоимостью восстановительного ремонта, не подтвердило (ст. 65 АПК РФ).

Установленное невыполнение требований закона об ОСАГО ответчиком, не может свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку данным бездействием последний лишил возможности выразить позицию по определенной страховщиком сумме страхового возмещения.

При допущенном нарушении исполнения страховщиком обязанностей, установленных законом, формальное соблюдение им сроков по обращениям страхователя, не создает совокупность юридически значимых обстоятельств, образующих надлежащее исполнение на стороне страховщика, влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший самостоятельно реализовал экспертизу ущерба. Согласно заключению эксперта N ЕК00-003474 стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ФЛЮЕС, г/н Х952АВ/96, с учетом износа составляет 162 934,91 руб.; за проведение указанной экспертизы истец уплатил 25 000 руб.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения 27.11.2018 в размере 123 591,80 руб., а 10.01.2018 доплатил страховое возмещение в размере возмещения в сумме 64 343,11 руб. (162 934,91 руб. + 25 000 руб. - 123 591,80 руб.), таким образом, впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно расчету истца неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 06.12.2017 по 09.01.2018 составила 13 376,66 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, оснований для исчисления срока начисления неустойки с момента получения страховщиком претензии о доплате страхового возмещения не имеется, поскольку страховщик изначально занизил сумму страхового возмещения в значительном объеме, что впоследствии признал и произвел доплату в общей сумме 64 343,11 руб.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховщиком 10.01.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца возникло право на начисление неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, за период с 06.12.2017 по 09.01.2018, размер которой составляет 13 376,66 руб. (39 343,11 руб. (недоплаченная сумма ущерба за вычетом стоимости экспертизы) х 1% х 34 дн. = 13 376,66 руб.).

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки (ст. 268 АПК РФ, пункты 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, оснований для отказа в иске в части взыскания 13 376,66 неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о том, что ответчиком при выплате страхового возмещения были соблюдены сроки, установленные законом об ОСАГО, в том числе и абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 данного закона, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку единственный срок для выплаты страхового возмещения, установленный законом об ОСАГО, содержится в абзаце 1 пункта 21 статьи 12 названного закона и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (в редакции, действовавшей в спорный период).

Иные сроки для выплаты страхового возмещения законом об ОСАГО не предусмотрены.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 закона об ОСАГО, предусматривающие десятидневный срок для ответа на претензию, не устанавливают дополнительного срока для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касаются исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Приведенное толкование соответствует как буквальному прочтению закона, так и тому, что статья 16.1 закона об ОСАГО "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования", введенная федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в принципе регулирует только вопросы, связанные с рассмотрением спора в суде и соблюдением истцом обязательного досудебного порядка. Аналогичное разъяснение содержится в п. 92 постановления N 58.

Таким образом, соблюдение десятидневного срока со дня предъявления досудебной претензии может освободить страховщика от возможных судебных издержек, но не исключает возникновения у него ответственности в виде неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, в случае, если страховое возмещение полностью или в части не было выплачено им в двадцатидневный срок, установленный абз. 1 п. 21 названной статьи.

В указанной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, почтовые расходы в размере 1 054,47 руб. понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные почтовыми квитанциями подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК.

Принимая во внимание изложенное выше, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу N А60-7472/2018 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., и расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года по делу N А60-7472/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮрЭкспертУрал" (ОГРН 1169658074871 ИНН 6671047287) неустойку за период с 06.12.2017 по 09.01.2018 в размере 13 376,66 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 1 054,47 руб., а также 5 000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева