Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 08АП-15101/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2019 г. N Ф04-659/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 января 2019 г.

Дело N А81-5964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15101/2018) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Ямал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2018 года по делу N А81-5964/2018 (судья Антонова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр гидроэкологических исследований" (ИНН 7824091136, ОГРН 1027812402474) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Ямал" (ИНН 8902009327, ОГРН 1028900556761) о взыскании 5 671 891 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Ямал" - представитель Салмина Ю.А. по доверенности N 19 от 11.01.2019 сроком действия по 31.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр гидроэкологических исследований" - представитель Нольфина О.В. по доверенности N 2 от 09.01.2019 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр гидроэкологических исследований" (далее - ООО "ЦГЭИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Ямал" (далее - ООО "ИЦ "Ямал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 084 512 руб. 16 коп., пени за период с 16.07.2016 по 23.07.2018 в размере 852 051 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 05.09.2018 в размере 771 025 руб. 59 коп. (с учетом уточнения иска).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ИЦ-86/С от 11.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2018 года по делу N А81-5964/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИЦ "Ямал" в пользу ООО "ЦГЭИ" взыскано 4 084 512 руб. 16 коп. задолженности, 852 051 руб. 22 коп. пени, а также 44 575 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 120 220 руб. 57 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ИЦ "Ямал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на предъявление встречного иска, содержание которого соответствовало требованиям, предъявляемым положениями статьи 132 АПК РФ. Также заявитель полагает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной. Указывает, что не подлежат оплате судебные расходы за составление ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства о распределении судебных издержек по делу. Считает квалификацию представителя невысокой, поскольку истец заявил одновременно требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; не подлежит возмещению в составе судебных издержек комиссия агента за приобретение авиабилетов.

От ООО "ЦГЭИ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между ООО "ИЦ "Ямал" (заказчик) и ООО "ЦГЭИ" (исполнитель) заключен договор N ИЦ-86/С от 11.12.2015 на выполнение проектных (изыскательских) работ, согласно условиям которого обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) выполнить работы по определению пунктов геодезической разбивочной основы по титулу "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла" Этап I - Железнодорожная линия: ст. Выходной - мостовой переход через р. Тулома - ст. Мурмаши 2 - ст. Лавна". Буровые работы и закладка пунктов геодезической разбивочной основы" и сдать заказчику документацию в установленный срок.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по определению пунктов геодезической разбивочной основы по титулу "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла" Этап I - Железнодорожная линия: ст. Выходной - мостовой переход через р. Тулома - ст. Мурмаши 2 - ст. Лавна" Изготовление и установка 11 пунктов.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 и 3.9 договора заказчик обязался принять выполненные работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести их оплату не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2016 к договору составляет 8 520 512 руб. 16 коп.

Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 15.06.2016 и N 2 от 02.12.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как указывалось выше, выполненные исполнителем по договору работы были приняты заказчиком, что подтверждается представленными в дело актами о приёмке выполненных работ N 1 от 15.06.2016 и N 2 от 02.12.2016.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично (платежные поручения N 2747 от 15.12.2015, N 1839 от 04.10.2016): на сумму 4 436 000 руб. Согласно расчёту истца задолженность по оплате выполненных работ составляет 4 084 512 руб.16 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт существования задолженности, её размер и основания возникновения не оспорил (пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца в соответствующей части удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 16.07.2016 по 23.07.2018 в размере 852 051 руб.22 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты согласно пункту 3.9 договора исполнитель вправе потребовать от него оплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "ЦГЭИ" заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, на общую сумму 138 997 руб. 42 коп., в том числе: 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 38 997 руб. 42 коп. расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебном заседании (местонахождение истца - г. Санкт-Петербург).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением дела, заявителем представлены копия договора N 16/18 от 13.07.2018 на оказание юридических услуг, копии дополнительных соглашений N 01 от 26.07.2018 и N 02 от 14.08.2018 к указанному договору, копии платёжных поручений N 2679 от 13.07.2018, N 2840 от 27.07.2018 и N 3104 от 22.08.2018 на общую сумму 138 997 руб. 42 коп., копии проездных документов и документов, подтверждающих проживание представителя в гостинице (т. 1 л.д. 55-58, т. 2 л.д. 13-28).

Довод ответчика о том, что в данном случае в составе судебных расходов не подлежит возмещению комиссия агента за приобретение авиабилетов, апелляционный суд отклоняет, поскольку оплата такой комиссии материалами дела не подтверждается и к возмещению не предъявлена в составе расходов.

Довод ООО "ИЦ "Ямал" о чрезмерности и неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Оценивая разумность предъявленных ООО "ЦГЭИ" к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ООО "ИЦ "Ямал" не представило.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ООО "ИЦ "Ямал" не представило доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

Ссылки ответчика на то, что в составе судебных издержек не подлежат оплате расходы за услуги по составлению ходатайств об уточнении иска и о распределении судебных издержек по делу апелляционным судом отклоняются, как противоречащие сложившейся судебной практике, которая определяет указанные услуги в качестве самостоятельных. Кроме этого, следует отметить, что в настоящем случае сумма вознаграждения, согласованная сторонами договора N 16/18 от 13.07.2018 (100 000 руб.) является твердой, установленной за комплекс оказываемых услуг.

Указание апеллянта на недостаточную квалификацию представителя истца судебная коллегия считает несостоятельными. Предъявление истцом одновременно требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами само по себе не свидетельствует о низкой квалификации представителя. Как обоснованно ссылается в отзыве на апелляционную жалобу истец, представитель по доверенности представляет интересы доверителя и может формулировать требования последнего в соответствии с его указаниями независимо от их обоснованности.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ООО "ИЦ "Ямал" судебные издержки в общей сумме 120 220 руб. 57 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на предъявление встречного иска по делу, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 25.07.2018, принято к производству определением суда от 27.07.2018, предварительное заседание и судебное заседание назначены на 05.09.2018.

30.08.2018 от ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с не направлением в его адрес расчета неустойки и занятостью представителя в другом судебном процессе.

Определением от 05.09.2018 суд первой инстанции назначил судебное заседание на 10.10.2018, при этом признав ссылки ответчика на не направление в его адрес приложений к исковому заявлению неустойки необоснованными.

02.10.2018 от ООО "ИЦ "Ямал" поступил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с намерением подать встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЦГЭИ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Ходатайство мотивировано необходимостью истечения срока (20 дней) для рассмотрения претензии, которая направлена 25.09.2018.

Встречный иск как отдельный процессуальный документ ООО "ИЦ "Ямал" не представило.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика в связи с тем, что на момент поступления ходатайства дело подготовлено к судебному разбирательству и принятие к рассмотрению встречного иска повлечёт увеличение сроков рассмотрения спора ввиду необходимости сбора и исследования дополнительных доказательств по делу, а также подготовки сторон с учётом вновь заявленных встречных требований.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по делу, ответчик имел достаточно времени на подачу встречного иска с учётом срока для досудебного порядка урегулирования спора,

Непринятие судом первой инстанции встречного иска к рассмотрению в рамках настоящего дела не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не лишает последнего возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями, предъявив самостоятельный иск.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 771 025 руб. 59 коп. не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца частично, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2018 года по делу N А81-5964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков