Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 г. N 01АП-10558/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2019 г. N Ф01-1725/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 января 2019 г.

Дело N А43-24848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу N А43-24848/2018, принятое судьей Полозовой Д.В., по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-НН" (ОГРН 10225201991473), о взыскании 492 081 руб. 15 руб. задолженности по потребленной тепловой энергии, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коваленко И.Ю. по доверенности от 24.10.2017 N 161 (сроком до 31.12.2020);

от ответчика - Селезнев Р.Ю. по доверенности от 19.07.2018;

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-НН" (далее - ООО "Рассвет-НН", ответчик) о взыскании 261 421 руб. 24 коп. задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителя) N НФ-52-Г-2227 от 01.06.2015 за период октябрь 2017 г - март 2018, 49 658,22 руб. законных пени с 11.11.2017 по 12.09.2018, законных пени с 13.09.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Рассвет-НН" в пользу ПАО "Т Плюс" 261 421 руб. 24 коп. задолженности, 49 658 руб. 22 коп. пени, а также пени с суммы задолженности в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 13.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также 9 222 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Рассвет-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что в соответствии с пунктом 4.6 заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения, основанием для расчетов по договору является акт поданной - принятой тепловой энергии. Поскольку истцом предъявлены к оплате объемы ресурса сверх величин, согласованных в актах поданной - принятой тепловой энергии, у ответчика отсутствовали основания для оплаты. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что после выставления актов поданной-принятой тепловой энергии у истца отсутствовали основания для корректировки в одностороннем порядке.

Апеллянт считает, что истец не представил доказательств снятия ограничений в подаче тепловой энергии и мощности после начала отопительного сезона и исполнения условий договора теплоснабжения в соответствии с согласованными характеристиками по подаваемой мощности

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что суд первой инстанции принял правильное решение, в связи с чем оснований для отмены решения по указанным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителя) N НФ-52-Г-2227 от 01.06.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность), теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель в соответствии с разделом 4 договора.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении N 4 к договору (пункт 4.3 договора).

Приложением N 4 к договору установлен порядок оплаты, согласно которому оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2 Приложения N4 к договору).

Договор действует с момента его подписания по 31.12.2015 включительно, также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (пункты 7.1, 7.4 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий указанного договора истец за октябрь 2017 - март 2018 подал потребителю тепловую энергию, теплоноситель. Для оплаты поданной тепловой энергии, теплоносителя выставлены счета-фактуры на общую сумму 682 658 руб. 59 руб.

Ответчик своевременно расчет с истцом в соответствии с условиями договора не произвел. По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору составляет 261 421 руб. 24 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договорные обязательства в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела - расчетом количества тепловой энергии, произведенным в отсутствии прибора учета расчетным способом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (Приложение N 8 к договору, формула 2.1), выставленным в адрес ответчика счетом - фактурой.

Денежное обязательство по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, фактически принятого в рассматриваемый период, ответчиком в полном объеме не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о неправомерности корректировки истцом размера платы за тепловую энергию (мощность) в большую сторону является несостоятельным.

В связи с образованием у ответчика задолженности за тепловую энергию, потребленную в период январь - март 2016 по договору, истцом в его адрес 21.03.2016 направлялось предупреждение об ограничении теплоснабжения N НФ/02-03/101 и 28.03.2016 г. извещение об ограничении теплоснабжения N НФ/02-03/111.

08.04.2016 истцом введено ограничение теплопотребления объектов ответчика на 50%, при этом тепловая нагрузка составила 0,0717 Гкал/ч, о чем составлен акт N 52/2016-ВО-31.

В соответствии с абзацем 1 пункта 94 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 08.08.2012 г. N 808 (далее - Правила N 808) если по истечении 5 дней со дня введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, теплоснабжающая организация прекращает подачу тепловой энергии и теплоносителя.

11.04.2016 истцом произведено полное отключение объектов ответчика от теплоснабжения, о чем составлен акт проверки отключения нагрузки N 52/2016-ВО-34.

В силу абзаца 2 пункта 94 Правил N 808 возобновление подачи тепловой энергии, теплоносителя осуществляется после полного погашения задолженности или заключения соглашения о реструктуризации долга.

Поскольку задолженность, явившаяся причиной введения ограничения и прекращения теплоснабжения, погашена ответчиком в полном объеме, 04.08.2016 истцом в новом отопительном сезоне 2017/2018 возобновлена подача тепловой энергии, теплоносителя ответчику в полном объеме в соответствии с условиями договора.

При этом Правила N 808 не содержат положений, обязывающих оформлять возобновление подачи тепловой энергии, теплоносителя отдельным актом.

Факт подачи тепловой энергии (теплоносителя) на объекты ответчика в полноценном режиме без каких-либо ограничений подтверждается двусторонним актом обследования систем потребления тепловой энергии N 52/2017-0-579 от 12.12.2017, согласно которому параметры теплоносителя достаточны для обеспечения нормативной температуры в помещениях. Акт подписан со стороны ответчика без замечаний.

После выставления счетов-фактур за спорный период к оплате истцом установлено, что объемы тепловой энергии для ответчика были определены ошибочно - исходя из тепловой нагрузки 0,0717 Гкал/ч, при этом верный размер тепловой нагрузки на отопление по договору теплоснабжения составлял 0,1434 Гкал/ч (Приложение N 3 к договору).

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии в силу пункта 21 Правил N 808 является существенным условием договора теплоснабжения.

С учетом обнаруженной ошибки истцом произведена корректировка начислений платы за тепловую энергию по договорной нагрузке за спорный период, оформлены корректировочные счета-фактуры и направлены ответчику к оплате.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, не оплатил выставленные истцом счета-фактуры, в связи с чем, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка заявителя на возобновление подачи тепловой энергии в отопительном сезоне 2017/2018 лишь на 50% после полного отключения объектов ответчика в отопительном сезоне 2016/2017 годов доказательственно не подтверждена.

Возобновление подачи тепловой энергии по своему смыслу предполагает полное возобновление без сохранения ограничений.

Доказательств введения в спорный период в установленном порядке иных ограничений ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств введения до начала спорного периода ограничения после возобновления подачи тепловой энергии в отопительном сезоне 2017/2018. Факт подачи тепловой энергии, теплоносителя на объекты ответчика подтверждается актом обследования систем потребления тепловой энергии N 52/2017-0-579 от 12.12.2017, согласно которому параметры теплоносителя достаточны для обеспечения нормативной температуры в помещениях.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании требование о взыскании 49 658 руб. 22 коп. пени с 11.11.2017 по 12.09.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании 49 658 руб. 22 коп. пени, начисленных за период с 11.11.2017 по 12.09.2018, а также по день исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, требований части 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Ответчик размер неустойки и период ее начисления не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу N А43-24848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Л.П. Новикова