Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-66260/18

г.Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-179669/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕСТИЖ ДЕКОР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-179669/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1389),

по иску ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" (ОГРН 1027739626870) к ООО "ПРЕСТИЖ ДЕКОР" (ОГРН 1125047000308) о взыскании 21 027 242,21 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хусаинова Н.Ш. по доверенности от 03.12.2018,

от ответчика: Белоусов Н.И. по доверенности от 11.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.10.2018 требования ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "ПРЕСТИЖ ДЕКОР" (далее - ответчик, заказчик) 21.027.242,21 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 16.05.2017 N 16-05/2017-РЗ/Ф (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом в рамках договора работы, указал на то, что акты выполненных работ не получал, отметил безосновательность включения в сумму иска гарантийного удержания в 5%, как и отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией и расчетом стоимости работ комплекс работ по устройству фасада жилого дома N 11 (корп. 1), входящего в состав объекта "Жилой комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово".

Стоимость работ согласно пункту 3.1 Договора составляет 46 103 331,26 рубль.

Сторонами 24 ноября 2017 г. было подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору в соответствии с которым подрядчик обязался также выполнить комплекс дополнительных работ по устройству фасада жилого дома N 11 (корп. 2), входящего в состав объекта "Жилой комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово" (п. 1).

Стоимость дополнительных работ была установлена сторонами в размере 58 072 797,86 рублей.

Общая стоимость работ по Договору составила 104 176 129,12 рублей.

Сторонами 22 января 2018 г. было подписано дополнительное соглашение N 4 в соответствии с которым стоимость работ по устройству фасада жилого дома N 11 (корп. 1), входящего в состав объекта "Жилой комплекс, расположенный по адресу:

Московская область. Красногорский район, вблизи д. Сабурово", была изменена на 37 629 864,53 рублей.

Как указывал истец, подрядчиком работы были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается документами:

акт о приемке выполненных работ N 1 от 30 ноября 2017 года;

справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30 ноября 2017 года;

акт о приемке выполненных работ N 2/1 от 31 января 2018 года;

акт о приемке выполненных работ N 2/2 от 31 января 2018 года;

акт о приемке выполненных работ N 2/3 от 31 января 2018 года;

справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31 января 2018 года;

акт о приемке выполненных работ N 3/1 от 28 февраля 2018 года;

акт о приемке выполненных работ N 3/2 от 28 февраля 2018 года;

справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 28 февраля 2018 года;

акт о приемке выполненных работ N 4/1 от 15 марта 2018 года;

справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 15 марта 2018 года;

акт о приемке выполненных работ N 5/1 от 31 мая 2018 года;

акт о приемке выполненных работ N 5/2 от 31 мая 2018 года;

акт о приемке выполненных работ N 5/3 от 31 мая 2018 года;

справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31 мая 2018 года.

Акты выполненных работ от 15.03.2018 и от 31.05.2018 (N 4/1, N 5/1, N 5/2, N 5/3) направлялись ответчику но не подписаны заказчиком, при этом мотивированного отказа от их подписания истцу не представлялось, как и замечаний по объёму, качеству.

Вместе с тем, направление спорных актов, подтверждается следующими документами:

Сопроводительное письмо N 320 от 02 апреля 2018 года;

Сопроводительное Письмо N 521 от 24 мая 2018 года,

Опись вложения с почтовой квитанцией от 24 мая 2018 года;

Опись вложения с почтовой квитанцией от 07 июня 2018 года;

Сопроводительное Письмо N 606 от 13 июня 2018 года;

Опись вложения с почтовой квитанцией от 13 июня 2018 года;

Опись вложения с почтовой квитанцией от 21 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 3.7 Договора заказчик оплачивает стоимость выполненных подрядчиком работ на основании счета подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания сторонамиКС-2 и КС-3.

Так, в соответствии с КС общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 54 880 901,34 рублей.

Заказчиком оплачена часть выполненных работ на общую сумму 33 853 659,13 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Претензия истца N 623 с требованием уплаты долга, направленная ответчику 18.06.2018, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Из положений названных статей ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по Договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ субподрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов по п. 4.1.2 Договора проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает один экземпляр Подрядчику или в этот же срок предоставляет Подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания.

Учитывая, что в согласованный Договором срок ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ, мотивированного отказа от подписания актов подрядчику не направил, то работы по спорным Актам считаются принятыми в одностороннем порядке, подлежат оплате.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гарантийное удержание учтено в составленных подрядчиком справках по форме КС-3, в связи с этим доводы ответчика касательно взыскания 5% гарантийного удержания не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем довод заказчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, с учетом того, что заявленные им причины для отложения судебного заседания документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-179669/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.