Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 14АП-10279/18

г. Вологда

22 января 2019 г.

Дело N А05-5894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2018 года по делу N А05-5894/2018 (судья Низовцева А.М.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "Деком-1" (место нахождения: 163011, город Архангельск, улица Лермонтова, дом 23, строение 25, помещение 3; ОГРН 1142901000813, ИНН 2901244782; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 45; ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041; далее - Учреждение, Управление), акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17; ОГРН 1022900534700, ИНН 2901030646; далее - Общество) о взыскании 73 106 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в размере расходов истца на приобретение абонентских почтовых ящиков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2019 исковые требования к Обществу удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований к Учреждению отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов в техническое задание и сметную стоимость заказчиком не включены. При выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию замечаний со стороны администрации муниципального образования "Город Архангельск" не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания и Учреждение в отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражали.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации, проведенного администрацией муниципального образования "Город Архангельск", с 18.09.2017 Компания является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу г. Архангельск, ул. Карпогорская, д. 32.

Строительство указанного дома осуществлялось Обществом на основании контракта от 22.08.2016 N 0124200000616003914_246648, заключенного с Управлением (заказчиком).

При приемке дома в управление Компанией выявлены недостатки в общем имуществе дома, в том числе и отсутствие почтовых абонентских ящиков во всех пяти подъездах дома.

Данный факт зафиксирован в акте технического обследования дома от 07.12.2017, акте от 14.02.2018 N 1.

На отсутствие почтовых ящиков в доме истец сообщил Управлению в претензиях от 19.10.2017 N 288, от 26.01.2018 N 47, от 22.02.2018 N 118 и от 05.03.2018 N 136.

В связи с тем, что требования об установке почтовых ящиков не выполнены, Компания за свой счет приобрела и осуществила установку почтовых абонентских ящиков в доме, в связи с чем понесла расходы на общую сумму 73 106 руб. 99 коп.

Данные расходы подтверждаются договором на поставку продукции от 17.01.2018 и платежным поручением об оплате почтовых ящиков от 14.03.2018 N 99 на сумму 60 000 рублей, а также договором от 20.03.2018 N 18/03-20 на выполнение работ по установке ящиков, и платежным поручением от 27.04.2018 N 210 на сумму 13 106 руб. 99 коп.

Факт установки почтовых ящиков в доме подтвержден актом технического обследования от 27.03.2018 и ответчиками не оспаривается.

Полагая, что управляющая компания не должна нести расходы на установку почтовых ящиков во вновь построенном доме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 106 руб. 99 коп. с надлежащего ответчика.

Суд первой инстанции признал требования к Обществу законными и обоснованными в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя исковые требования к Обществу, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 указанного Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы на приобретение и установку абонентских почтовых ящиков в размере 73 106 руб. 99 коп.

Ссылка Общества на то, что установка почтовых ящиков не была включена в техническое задание и сметную стоимость, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 7 статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Представители организаций федеральной почтовой связи участвуют в работе комиссий при принятии в эксплуатацию жилых домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции строительство дома осуществлялось Обществом во исполнение контракта на строительство дома "под ключ"

Такой метод строительства предусматривает обеспечение сооружения объектов на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

Договор подряда на строительство объекта "под ключ", заключаемый между заказчиком и генподрядчиком, предусматривает выполнение последним цикла - "проектирование - строительные, монтажные и специальные строительные работы, предусмотренные СНиП 3.01.04-87, - сдача объекта в эксплуатацию" (пункты 1.2 и 1.4 Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147).

Следовательно, цена контракта, заключенного между Управлением и Обществом, включала в себя все расходы подрядчика на строительство дома и ввод его в эксплуатацию, в том числе и на установку почтовых ящиков.

Поскольку именно Общество как подрядчик, осуществляющий строительство дома "под ключ", должно нести расходы на приобретение и установку почтовых ящиков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2018 года по делу N А05-5894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина