Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 08АП-15365/18

город Омск

22 января 2019 г.

Дело N А70-15513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15365/2018) Долгошеиной Ольги Владимировны на решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15513/2018 (судья Маркова Н. Л.) по иску Маркова Анатолия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерное" (ИНН 7203253793, ОГРН 1107232040970), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мокеевой Людмилы Андреевны, Долгошеиной Ольги Владимировны, о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

Марков Анатолий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерное" (далее - ООО "УК "Озерное", общество) о признании решений внеочередного общего собрания участников ООО "УК "Озерное", оформленных протоколом от 23.07.2018 N 10/18, недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мокеева Людмила Андреевна, Долгошеина Ольга Владимировна.

Решением от 16.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15513/2018 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с общества в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Долгошеина О. В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без удовлетворения. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты принятых решений, поскольку голосование на собрании проведено с соблюдением кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, а размер доли в уставном капитале общества, принадлежащей Маркову А. С., составляет 40%. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Также податель жалобы ссылается на рассмотрение Ленинским районным судом г. Тюмени дела N 2-7590/2018 по иску Долгошеиной О. В. к ООО "УК "Озерное" о взыскании невыплаченной заработной платы, выдаче трудовой книжки с записью об увольнении с должности директора в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Как полагает податель жалобы, действия истца направлены на необоснованное оспаривание принятых решений Мокеевой Л. А., в том числе, на причинение негативных последствий данного решения для Долгошеиной О. В.

Марковым А. С. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Долгошеина О. В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (вх. от 14.01.2019 N 1014) направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

Марков А. С., ООО "УК "Озерное", Мокеева Л. А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Озерное" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2010 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области за основным государственным регистрационным номером 1107232040970.

По состоянию на 19.09.2018 участниками общества являлись: Мокеева Людмила Андреевна (номинальная стоимость доли 6 000 руб.) и Марков Анатолий Сергеевич (номинальная стоимость доли 4 000 руб.). Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Как указывает истец, 23 июля 2018 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "УК "Озерное", по результатам которого оформлен протокол N 10/18.

В соответствии с протоколом от 23.07.2018 N 10/18 в собрании приняла участие участник Мокеева Л. А.; в числе прочих, на внеочередном общем собрании приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

Пункт 2. Решение вопроса о досрочном прекращении полномочий директора общества;

Пункт 3. Решение вопроса об избрании директора общества;

Пункт 4. Возложение обязанности по заключению трудового договора с директором общества;

Пункт 5. Регистрация вышеназванных изменений в уполномоченном регистрирующем органе;

Пункт 6. Решение вопроса о подтверждении ранее принятых участниками общества решений.

По утверждению истца, в собрании он участия не принимал ввиду болезни.

Ссылаясь на недействительность принятых внеочередным общим собранием участников общества решений, оформленных протоколом от 23.07.2018 N 10/18, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце третьем пункта 107 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), и исходил из того, что поскольку оспариваемое решение от 23.07.2018 нотариально не удостоверено (иной способ удостоверения принятого решения не предусмотрен уставом общества), последнее является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарём собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

В подпункте 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путём нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 107 постановления N 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счётной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 названного Кодекса, в соответствии с которым, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечёт её ничтожность.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Протокол от 23.07.2018 N 10/18 подписан председателем и секретарём собрания Мокеевой Л. А.; указанный документ Марковым А. С. не подписан, участия в собрании указанное лицо не принимало.

В материалы дела представлено заявление Маркова А. С. (вх. от 23.07.2018 N 886/18), в котором истец уведомляет общество об отсутствии возможности присутствовать на общем собрании участников общества, назначенном на 23.07.2018 в 15 ч 00 мин. К названному заявлению приложена копия листка нетрудоспособности.

Как установлено судом первой инстанции, уставом общества не предусмотрен иной, нежели путём нотариального удостоверения, способ подтверждения принятия общим собранием решений.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое решение в любом случае является ничтожным ввиду несоблюдения требований о нотариальном удостоверении.

В данной связи несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В пункте 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является специальным и подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку истец обратился в суд 21.09.2018, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований не пропущен.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не привёл достаточных доказательств, позволяющих констатировать, что обращение с настоящим иском в суд является недобросовестным осуществлением гражданских прав; доводы о влиянии принятого по настоящему делу судебного акта на разрешение спора между обществом и его руководителем являются предположениями, не основанными на соответствующих доказательствах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Д. Г. Рожков