Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-64202/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-160684/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-160684/18 (2-1299), принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению АО "АльфаСтрахование"

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления N 17-6916/3110-1 от 10.07.2017 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Акинфиева Д.В. по дов. от 11.01.18;

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (заинтересованное лицо, Банк России) от 10.07.2017 N 17-6916/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 31.10.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из материалов дела следует, что в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Банка России (далее - Управление) поступило обращение Василенко С.П. (вх. от 31.03.2017), содержащее сведения о возможном нарушении Обществом законодательства Российской Федерации, выразившемся в невозможности заключения 31.03.2017 договора обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) в виде электронного документа на сайте Страховщика.

На основании вышеприведенных правовых норм, в целях рассмотрения обращения Василенко СП. Управлением в адрес Общества направлен запрос от 07.04.2017 N С59-8-18/18178 о предоставлении сеансовой информации в отношении действий, направленных на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа, сведения о которых содержались в прилагаемых скриншотах.

В запросе от 07.04.2017 N С59-8-18/18178 Управление просило предоставить вышеуказанную информацию (пункты 1 - 6, 8 запроса), а также расшифровку log-файлов (в случае предоставления) - пункт 7 запроса, объяснения Страховщика по поводу отсутствия возможности заключения договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте

Страховщика 31.03.2017 (пункт 9 запроса), сведения о случаях перерыва в работе официального сайта Страховщика 31.03.2017 с указанием длительности таких перерывов (пункт 10 запроса).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны представлять по запросам органа страхового надзора в установленные в этих запросах сроки информацию и документы, необходимые для осуществления страхового надзора.

В нарушение приведенной правовой нормы в установленный срок (до 21.04.2017 включительно) Общество не предоставило запрошенные сведения и документы в Управление.

Пояснений об отсутствии возможности предоставления затребованной информации и документов Обществом не представлено.

В соответствии с приведенной правовой нормой в адрес Общества направлено предписание от 28.04.2017 N С59-8-18/22369 (далее -Предписание) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Обществу в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Предписания в форме электронного документа в личном кабинете предписано устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, исполнить требования запроса; представить объяснения по факту допущенного нарушения; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Страховщика нарушений действующего законодательства Российской Федерации, и представить документы, подтверждающие принятие указанных мер; предоставить в Управление отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.

В соответствии с п.4.3 действовавшего на дату выдачи Предписания Указания Банка России от 21.12.2015 N 3906-У "О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета", электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

Предписание размещено в личном кабинете Общества 28.04.2017.

Соответственно, Предписание в электронном виде считается полученным Обществом 02.05.2017 (с учетом выходных дней 29.04.2017 и 30.04.2017 и нерабочего праздничного дня 01.05.2017).

Таким образом, Предписание должно быть исполнено Обществом в срок не позднее 18.05.2017 включительно.

18.05.2017 Обществом во исполнение Предписания направлен комплект документов в личный кабинет взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями в адрес Управления (вх.N 28187 от 19.05.2017, исх. N 4437983 от 18.05.2017), состоящий из сеансовой информации и log-файлов в формате xml, а также сопроводительного письма.

В дополнительном письме исх.N 4442380 от 22.05.2017, вх.N 28674 от 22.05.2017 Общество уточнило наименование подразделения Банка России в связи с ранее допущенной им в ответе на Предписание технической ошибкой.

Управление, рассмотрев представленные Обществом в ответ на Предписание документы, установило, что сеансовая информация содержала сведения только о действиях заявителя в соответствии с кодом 10 (получение от страхователя подтверждения достоверности заявления).

Сведений об иных действиях Василенко С.П. на сайте Страховщика, необходимых для формирования проекта договора ОСАГО в виде электронного документа, Страховщиком не представлено.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что Обществом не представлена в полном объеме истребованная Управлением сеансовая информация, т.е. не исполнено Предписание Банка России от 28.04.2017 N С59-8-18/22369, что свидетельствует о наличии в действии (бездействии) Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

16.06.2017 в отношение АО "АльфаСтрахование" составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-04-ЮЛ-17-6916/1020-1.

06.07.2017 г. Заместителем руководителя- Начальником Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Е.И. Шервуд, в отношении АО "АльфаСтрахование" было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по факту нарушения части 9 статьи 19.5 КоАП, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и наложен штраф в размер 500 000 руб.

АО "АльфаСтрахование" (далее именуемое Общество) несогласно с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно пункту 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 9 статьи 76.1 Закона о Банке России к некредитным финансовым организациям отнесены лица, осуществляющие деятельность субъектов страхового дела.

В соответствии со статьей 76.5 Закона о Банке России Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховой надзор, включающий контроль за соблюдением страхового законодательства, осуществляется Банком России.

В соответствии с пунктом 28 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указания N 4190-У), Страховщик при осуществлении доступа страхователей (лиц, имеющих намерение заключить договор) к разделам сайта страховщика, обеспечивающим заключение договоров, осуществляет сплошную непрерывную регистрацию и хранение в течение одного года следующей информации о действиях страхователей (лиц, имеющих намерение заключить договор) и страховщика, выполняемых с использованием данного сайта в соответствии с настоящим Указанием:

порядковый номер записи действия в автоматизированной системе, программном обеспечении;

дата (день, месяц, год) и время (часы, минуты, секунды) осуществления действия;

набор символов, присвоенный лицу, выполняющему действия на сайте, и позволяющий идентифицировать его в автоматизированной системе, программном обеспечении (далее - идентификатор клиента);

код, соответствующий выполняемому действию;

идентификационная информация, используемая для адресации устройства, с использованием которого осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью заключения договора, которой в зависимости от технической возможности является IP-адрес, МАС-адрес, номер SIM-карты (далее -идентификатор устройства);

информация, передаваемая страхователем в рамках заключения договоров, в том числе файлы, загруженные пользователем;

идентификационная информация об ошибках в автоматизированной системе, программном обеспечении.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 32.6 Закона об организации страхового дела в случае непредставления субъектом страхового дела в установленный срок документов, затребованных в порядке осуществления страхового надзора в пределах компетенции органа страхового надзора, субъекту страхового дела дается предписание.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению Предписания от 28.04.2017 N С59-8-18/22369.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии в действии (бездействии) Общества вины, и, следовательно, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, Банком России не установлено.

Нарушений Банком России при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, допущено не было.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитником Страховщика А.В. Бутеновой были предоставлены пояснения, в соответствии с которыми Страховщик просит рассмотреть возможность признания совершенного правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС N 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данное правонарушение нельзя считать малозначительным по следующим основаниям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в лишении возможности Банка России осуществлять контроль в области страхового законодательства, а также в пренебрежительном отношении Страховщика к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Учитывая изложенное, в постановлении сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом систематического характера допущенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии каких - либо оснований для отмены постановления N 17-6916/3110-1 от 10.07.2017.

Довод заявителя о том, что представленные в Управление с ответом исх. N 4437983 от 18.05.2017 log-файлы содержали всю имеющуюся у Страховщика информацию по осуществленным на сайте действиям Василенко С.П., не свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Суд установил, что в Предписании прямо указывалось на необходимость исполнить требования запроса - предоставить сеансовую информацию в соответствии с пунктом 28 Указания N4190-У. Помимо этого предписывалось представить расшифровку log-файлов (в случае их предоставления). Запрошенная сеансовая информация Обществом не была предоставлена, как и расшифровка log-файлов.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-160684/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина