Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 14АП-10979/18

г. Вологда

22 января 2019 г.

Дело N А44-7295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2018 года по делу N А44-7295/2018 (судья Максимова Л.А.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; место нахождения: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (ОГРН 1045300283280, ИНН 5321099417; место нахождения: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Мира, дом 22/25; далее - управление) об отмене постановления от 08.08.2016 N 02-044/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2018 года по делу N А44-7295/2018 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере 800 000 руб., который снижен судом до 400 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что анализ вынесенных в его адрес постановлений, оспариваемых в рамках настоящего дела и дел N А44-7292/2018, 7293/2018, 7294/2018, позволяет сделать вывод о том, что они вынесены в адрес одного и того же лица, которое совершило одно действие, а именно самовольное (безлицензионное) пользование недрами из скважин, расположенных на разных объектах обслуживания, то есть по факту действие, содержащее один состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От учреждения в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от 17.12.2018 об объединении дел N А44-7294/2018 и А44-7295/2018 в одно производство, мотивированное тем, что оспариваемые в рамках указанных дел постановления выданы одним и тем же органом, в рамках одной и той же проверки, однако в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести ответственность за одно и то же нарушение.

Вместе с тем в силу положений части 4 статьи 130 АПК РФ ходатайство об объединении дел в одно производство может быть заявлено только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел N А44-7294/2018 и А44-7295/2018 в одно производство, поскольку данное ходатайство заявлено в нарушение положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 25.06.2018 по 23.07.2018 военной прокуратурой Новгородского гарнизона проведена проверка соблюдения учреждением требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования при заборе подземных вод в границах Валдайского района Новгородской области.

В ходе проверки при осмотре скважин установлено, что учреждение 10.07.2018 в период с 12 час 10 мин до 12 час 40 мин осуществляло добычу подземных вод, то есть пользование недрами, при помощи находящихся в оперативном управлении скважин N 3, 4, 5, 6 в границах военного городка N 1 войсковой части N 55443-НГ, расположенной в городе Валдай-3 Валдайского района Новгородской области, в отсутствие лицензии на пользование недрами.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения военным прокурором Новгородского гарнизона постановления от 23.07.2018 о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Названное постановление, а также соответствующие материалы проверки с сопроводительным письмом направлены Военной прокуратурой Новгородского гарнизона в адрес управления для рассмотрения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением от 08.08.2018 N 02-044/2018, вынесенным в присутствии представителя учреждения, управление признало учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначило заявителю наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии учреждения состава вмененного ему в вину административного правонарушения, однако на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшил размер назначенного административного штрафа до 400 000 руб.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами для юридических лиц в виде штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу статьи 1.2 названного Закона недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 6 указанного Закона установлены виды пользования недрами, к числу которых отнесены разведка и добыча полезных ископаемых. Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

В силу статьи 23 Закона о недрах соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами является одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр.

Из материалов дела следует, что учреждение осуществляет добычу подземных вод из скважин N 3, 4, 5, 6 в границах военного городка N 1 войсковой части N 55443-НГ, расположенной в городе Валдай-3 Валдайского района Новгородской области, переданных ему в управление.

Согласно сведениям, предоставленным учреждением в ходе проверки, пользование недрами осуществлялось заявителем с момента передачи ему скважин в оперативное управление в 2017 году, продолжалось в течение 2018 года.

Материалы дела содержат документы учета подземных вод, из которых следует, что забор подземных вод осуществлялся из скважин N 3, 5 по 17.07.2018 включительно, забор воды из скважин N 4, 6 согласно журналу учета водопотребления расчетным способом в 2017-2018 годах не велся, скважины N 4, 6 использовались в качестве резервных.

В письме от 16.07.2017 N 474 (том 1, листы 163, 164) учреждение представило сведения, согласно которым объем поднятой подземной воды из данных скважин за 2017 год, первое полугодие 2018 года составил:

из скважины N 3 за 2017 год - 19,3 тыс. куб. м, за первое полугодие 2018 года - 10,952 тыс. куб. м,

из скважины N 4 за 2017 год, за первое полугодие 2018 года - 0 куб. м,

из скважины N 5 за 2017 год - 90,036 тыс. куб. м, за первое полугодие 2018 года - 68,418 тыс. куб. м,

из скважины N 6 за 2017 год, за первое полугодие 2018 года - 0 куб. м.

При этом лицензия на осуществление недропользования с целью добычи полезных ископаемых у учреждения отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и не отрицается подателем жалобы, учреждение не приняло своевременных и достаточных мер по получению лицензии на пользование недрами; своевременно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства о лицензировании. В рассматриваемом случае учреждение получило в оперативное управление скважины в начале 2017 года, при этом с заявлением о выдаче соответствующей лицензии оно обратилось в уполномоченный орган только в июне 2018 года.

Между тем заявитель обязан был своевременно принять меры к получению необходимой лицензии, имел реальную возможность не допускать нарушения действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях учреждения содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а отсутствие вины учреждением не подтверждено.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения управлением оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая, что правонарушение совершено впервые, а также то, что деятельность осуществлялась с целью обеспечения социально значимых интересов на основании положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер штрафа в два раза, а именно до 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что правонарушение совершено впервые, и то, что деятельность осуществлялась с целью обеспечения социально значимых интересов.

В связи с этим наказание назначено судом первой инстанции заявителю с учетом конкретных обстоятельств дела и положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, что отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 настоящего Кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенный размер штрафа составляет половину размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части и снизил размер штрафа наполовину.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что анализ вынесенных в его адрес постановлений, оспариваемых в рамках настоящего дела и дел N А44-7292/2018, 7293/2018, 7294/2018, позволяет сделать вывод о том, что они вынесены в адрес одного и того же лица, которое совершило одно действие, а именно самовольное (безлицензионное) пользование недрами из скважин, расположенных на разных объектах обслуживания, то есть по факту действие, содержащее один состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Довод подателя о том, что общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, был предметом исследования в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Пунктом 2.3 инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 "По применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных" (зарегистрирована в Минюсте России 26.05.1994 за номером 583) (далее - Инструкция) установлено, что на право пользования каждым участком недр в целях, указанных в пункте 1.2 (в том числе в целях добычи подземных вод), выдается лицензия.

В силу пункта 8.2 названной Инструкции лицензия выдается на право пользования каждым участком недр, эксплуатируемым одиночной скважиной. В тех случаях, когда на территории одного предприятия имеется несколько одиночных скважин, принадлежащих этому предприятию, допускается выдача одной лицензии.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регламентирован Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, согласно пункту 3.1 которого в соответствии с лицензией недра передаются в пользование в виде участков, представляющих собой геометризированные блоки недр.

Таким образом, из изложенного следует, что предметом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является конкретный участок недр, представляющих собой геометризированные блоки недр, пользование которым осуществляет виновное лицо.

Указанное свидетельствует о том, что противоправное поведение в отношении каждого участка недр образует самостоятельное событие административного правонарушения.

Исключение составляют случаи, когда одиночные скважины, принадлежащие предприятию, находятся на одной территории одного предприятия.

В рассматриваемом случае в вину учреждению вменена эксплуатация в отсутствие соответствующей лицензии скважин N 3, 4, 5, 6, расположенных в границах военного городка N 1 войсковой части N 55443-НГ, расположенной в городе Валдай-3 Валдайского района Новгородской области.

Вместе с тем постановлением от 08.08.2018 N 02-043/2018, на которое ссылается общество в ходатайстве об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А44-7294/2018, учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, за эксплуатацию в отсутствие соответствующей лицензии скважин N 2 и 4, расположенных в границах военного городка N 2 войсковой части N 45813 в деревне Ижицы Валдайского района Новгородской области.

Таким образом, спорные скважины расположены на территории разных населенных пунктов, а соответственно, и в границах разных месторождений полезных ископаемых.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не усматривается. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2018 года по делу N А44-7295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина