Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-28004/18

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А21-5350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шелест Р.В. по доверенности от 05.10.2018

от ответчика (должника): Яшкиной И.В. по доверенности от 03.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28004/2018) ООО "Балтия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 по делу N А21-5350/2018 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтия"

к АО "ПСЗ "Янтарь"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтия" (далее - ООО "Балтия") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - АО "ПСЗ "Янтарь") о взыскании 3 515 347 руб. 03 коп. задолженности по договору от 18.12.2015 N 18/12Б-РФ2-2015 и 259 209 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты.

Настоящее требование выделено в отдельное производство из дела N А21-5220/2018.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 по делу N А21-5350/2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО "ПСЗ "Янтарь" в пользу ООО "Балтия" взысканы пени за просрочку оплаты в размере 172 690 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с АО "ПСЗ "Янтарь" в пользу ООО "Балтия" сумму основного долга по договору подряда N 18/12Б-РФ2-2015 от 18.12.2015 в размере 3 515 347 руб. 03 коп. и неустойку в сумме 259 209 руб. 72 коп. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о состоявшемся между сторонами зачете встречных однородных требований, так письменных доказательств направления ответчиком в адрес истца письма о зачете от 27.10.2017 исх.N588/493 в материалы дела не представлено, как и доказательств его получения. Кроме того, суд необоснованно снизил размер неустойки и неправомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, ходатайствующего об отложении судебного заседания в связи невозможностью явки представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, отклоняя доводы истца, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В данном случае, зачет встречных однородных требований, в соответствии со статьей 410 ГК РФ был проведен до принятия арбитражным судом искового заявления ООО "Балтия" к производству. После проведенного зачета, задолженность ООО "Балтия" перед АО "ПСЗ "Янтарь" составила 3 797 433 руб. 78 коп., в связи с чем АО "ПСЗ "Янтарь" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании (дело N А21-11313/2018). Следовательно, расчет неустойки за просрочку оплаты, правомерно произведен по 27.10.2017 (даты производства взаимозачета) в сумме 172 690 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между АО "ПСЗ "Янтарь" (Заказчик) и ООО "Балтия" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 18/12Б-РФ2-2015.

Во исполнение указанного договора, Подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 3 515 347 руб. 03 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами, представленными в материалы дела (л.д. 52-67).

Ссылаясь на неоплату Заказчиком выполненных работ, ООО "Балтия" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из факта выполнения работ на заявленную в иске сумму, и наличия заявления АО "ПСЗ "Янтарь" от 27.10.2017 N 588/493 о зачете взаимных требований, в том числе по спорному договору N 18/12Б-РФ2-2015 на 3 515 347 руб. 03 коп., удовлетворил исковые требования в размере 172 690 руб. 16 коп пени.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае судом установлен факт выполнения работ истцом на заявленную в иске сумму, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В свою очередь АО "ПСЗ "Янтарь" представило в материалы дела заявление от 27.10.2017 N 588/493 о зачёте взаимных требований, в том числе по спорному договору N 18/12Б-РФ2-2015 на 3 515 347 руб. 03 коп. и документы подтверждающие его направление в адрес ООО "Балтия" (л.д.43). Судом апелляционной инстанции, по заявлению ответчика приобщена к материалам дела опись вложения в почтовое отправление от 07.12.2017, согласно которой АО "ПСЗ "Янтарь" направило в адрес ООО "Балтия" в том числе и заявление о зачёте взаимных требований.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, ООО "Балтия" 20.04.2018 были получены: претензия N 551/1115 от 16.04.2018 с копией претензии N 588/494 от 06.12.2017 и актом сверки взаимных расчётов за период: январь - ноябрь 2017 года в котором заявлялось о проведённом зачёте (л.д. 46-51). Исковое заявление, согласно определению арбитражного суда по делу N А21-5350/2018 принято к производству 17.05.2018.

Следовательно, зачёт встречных однородных требований, в соответствии со статьей 410 ГК РФ проведён до принятия Арбитражным судом Калининградской области искового заявления ООО "Балтия" к производству.

Кроме того, как пояснил ответчик, после проведения зачёта задолженность ООО "Балтия" перед АО "ПСЗ "Янтарь" составила 3 797 433 руб. 78 коп., в связи, с чем АО "ПСЗ "Янтарь" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "Балтия" о взыскании указанной суммы (дело N А21-11313/2018).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО "Балтия" доказательств опровергающих вывод суда первой инстанции о правомерности проведения взаимозачета не представило. Иное толкование ООО "Балтия" положений закона не означает об ошибочности или незаконности судебного решения по настоящему делу.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом оплаты задолженности по спорному договору путем зачета 27.10.2017, размер пени согласно пункту 5.2 договора составил 172 690 руб. 16 коп.

Апелляционным судом повторно проверен представленный ответчиком расчет неустойки (л.д. 85) и признан правильным.

Позиция истца о том, что период начисления неустойки пределен неверно, отклоняется апелляционной инстанцией как ошибочный.

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства истца об отложении судебного заседания, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. То обстоятельство, что в данном случае суд не признал причину отсутствия должника уважительной и не отложил рассмотрение спора, не привело к принятию неправомерного судебного акта. ООО "Балтия" имело возможность представить свои доводы в письменном виде. Кроме того, ООО "Балтия" не приводит доводы, которые бы свидетельствовали о возможности принятия иного судебного акта в случае участия его представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных ООО "Балтия" требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 по делу N А21-5350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов