Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 17АП-18537/18

г. Пермь

23 января 2019 г.

Дело N А60-20255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Курочкина Т.В. по доверенности от 28.12.2017, паспорт;

от истца, третьих лиц представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосантехмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2018 года,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу N А60-20255/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосантехмонтаж" (ОГРН 156658060844, ИНН 6670354246)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (РЭК СО)

об определении условий договора теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосантехмонтаж"

обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному

акционерному обществу "Т ПЛЮС" об определении условий договора

теплоснабжения N 95226-ТС от 25.10.2017 в части п. 6 приложения 4

в редакции:

"Стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя

определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования.

Величина тарифа на тепловую энергию (мощность) составляет:

с 25.10.2017 по 31.12.2017 - 722 руб. 35 коп., без учета НДС,

с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 722 руб. 35 коп., без учета НДС,

с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 803 руб. 28 коп., без учета НДС.

Величина тарифа на теплоноситель составляет :

с 25.10.2017 по 31.12.2017 - 24 руб. 12 коп., без учета НДС".

Решением от 24.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) судом первой инстанции принята следующая редакция пункта 6 приложения N 4 к договору теплоснабжения от 25.10.2017 г. N 952226-ТС.

Суд решил: "Определить условия договора теплоснабжения N 95226-ТС от 25.10.2017 в части п. 6 приложения 4 в редакции: "Стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования.

Величина тарифа на тепловую энергию (мощность) составляет:

с 25.10.2017 по 31.12.2017 - 1501 руб. 45 коп., без учета НДС,

Величина тарифа на теплоноситель составляет:

с 25.10.2017 по 31.12.2017 - 24 руб. 12 коп., без учета НДС".

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Настаивая на своей редакции спорных условий договора, истец в апелляционной жалобе утверждает, что получает тепловую энергию из коллектора источника тепловой энергии (Ново-Свердловская ТЭЦ). Считает, что данный факт подтверждается актами обследования от 19.12.2017, подписанными представителями ответчика, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка ни имеющимся в деле актам обследования от 19.12,2017, указывающим на подключение истца от коллектора источника тепловой энергии, ни отсутствию Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей к договору теплоснабжения. По мнению истца, без указанного Акта, который не был направлен ответчиком истцу, установить границу балансовой принадлежности тепловых сетей сторон по договору и, как следствие, подлежащий применению тариф на тепловую энергию, не представляется возможным.

Истец считает, что факт подключения истца к тепловым сетям, а не к коллектору источника тепловой энергии не доказан, не согласен с выводами суда относительно правомерности определения спорных условий договора в редакции ответчика, по тарифу, установленному для потребителей, получающих тепловую энергию из тепловой сети.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца доводы его жалобы отклоняет, просит оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Поясняет, что трехсторонний акт разграничения балансовой принадлежности (ПриложениеN 2) был оформлен ответчиком, подписан ООО "УК "Мастер" и 14.08.2018 передан истцу (что подтверждается отметкой о вручении). Суд неоднократно в определении указывал об обязанности истца подписать трехсторонний акт разграничения балансовой принадлежности, но истец уклонялся от его подписания. Переданный в адрес истца трехсторонний акт (ПриложениеN 2) полностью соответствует схеме, изложенной в акте разграничения балансовой принадлежности (Приложение N 2 к договору N ТС-02-13/14 от 01.09.2014). Приложение N 2 к договору N ТС-02-13/14 от 01.09.2014, действовавшему до 24.10.2017 между ООО "Уралэнергосантехмонтаж" и ООО "УК "Мастер", имеется в материалах дела, указанный акт разграничения полностью соответствует актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования "город Екатеринбург" до 2030 года.

Ответчик также указывает на то, что в материалах дела имеется письмо от 28.05.2018, где ООО "УК "Мастер" сообщает, что точка присоединения тепловых сетей ООО "Уралэнергосантехмонтаж" к магистральным сетям ООО "УК Мастер" отражена в Приложении N 2 к договору "ТС-02-13/14 от 01.09.2014, действовавшему до 24.10.2017 и до настоящего времени не менялась.

Довод истца, что судом не дана правовая оценка акту обследования от 19.12.2017, ответчик считает несостоятельным, поскольку данный акт не может подтверждать точку поставки, т.к. составлен с целью фиксирования температурного режима объекта, а не с целью установления точки поставки.

От третьего лица, РЭК СО, также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена правовая позиция по спору, просит рассмотреть жалобу истца без участия представителя РЭК СО.

От третьего лица - ООО "УК "Мастер" отзыв на апелляционную жалобу не поступил, что не является препятствием к ее рассмотрению, равно как и неявка в судебное заседание представителей истца и третьих лиц (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что имеет в

собственности объекты недвижимости (здания сантехнической и вентиляционной мастерских), находящиеся на территории промбазы Ново-

Свердловской ТЭЦ. До 25.10.2017 г. договор на теплоснабжение указанных

объектов был заключен с теплоснабжающей организацией - ООО

"Управляющая компания "Мастер".

В связи с расторжением договора между ООО "УК Мастер" и ПАО "Т

Плюс" ответчик направил в адрес истца проект договора теплоснабжения

теплоснабжения N 952226-ТС от 25.10.2017 г. с приложениями 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9.

В пункте 6 приложения N 4, представленном истцу, тариф определен в

соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 г. N

197-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую

теплоснабжающими организациями Свердловской области, с использованием

метода индексации установленных тарифов на 2016-2018 годы" с изменениями

от 26.12.2016 г. N 237-ПК) и составляет 1501, 45 руб./Гкал.

Истец подготовил разногласия к договору (к приложению N 4) и письмом

от 10.11.2017 г. N 324 представил ответчику подписанный договор (за

исключением Приложения N 4) и предложение привести Приложение N 4,

определяющее тариф на тепловую энергию в соответствие с тарифами,

установленными РЭК Свердловской области для категории потребителей,

получающих тепловую энергию с коллектора источника тепловой энергии

Ново-Свердловской ТЭЦ.

Поскольку по приложению N 4 к договору теплоснабжения от 25.10.2017 г.

N 95226-ТС стороны не пришли к взаимному согласию, истец обратился в суд

с рассматриваемым иском об урегулировании разногласий по приложению N 4,

а именно: об определении условий договора теплоснабжения N 95226-ТС от

25.10.2017 в части п. 6 приложения 4 в редакции: "Стоимость тепловой энергии

(мощности), теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных

органами регулирования.

Величина тарифа на тепловую энергию (мощность) составляет:

с 25.10.2017 по 31.12.2017 - 722 руб. 35 коп., без учета НДС,

с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 722 руб. 35 коп., без учета НДС,

с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 803 руб. 28 коп., без учета НДС.

Величина тарифа на теплоноситель составляет :

с 25.10.2017 по 31.12.2017 - 24 руб. 12 коп., без учета НДС".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что тепловую энергию с коллекторов ТЭЦ истец не получает, следовательно, к нему не может быть применен тариф 722 руб. 35 коп., приняв представленную ответчиком редакцию пункта 6 приложения N 4 к договору теплоснабжения от 25.10.2017 г. N 952226-ТС (л.д.15 том 2), как не противоречащую действующему законодательству и решил: " Определить условия договора теплоснабжения N 95226-ТС от 25.10.2017 в части п. 6 приложения 4 в редакции: "Стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования.

Величина тарифа на тепловую энергию (мощность) составляет:

с 25.10.2017 по 31.12.2017 - 1501 руб. 45 коп., без учета НДС,

Величина тарифа на теплоноситель составляет:

с 25.10.2017 по 31.12.2017 - 24 руб. 12 коп., без учета НДС".

С чем истец не согласен, настаивая на своей редакции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

При этом, принимая позицию ответчика относительно редакции спорных условий договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ПАО "Т ПЛЮС" на основании Приказа Минэнерго РФ N 512 от 29.07.2010 присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в указанной ОЦСТС.

Согласно постановлению РЭК Свердловской области N 197-ПК от 10.12.2015 (с изменениями N 237-ПК от 26.12.2016) тариф на тепловую энергию ПАО "Т ПЛЮС" установлен в размере 1501 руб. 45 коп.

Постановлением N 235-ПК от 26.12.2016 установлены одноставочные

тарифы на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной

выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с

установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии

25 мегаватт и более и поставляемую потребителям Свердловской области на

коллекторах источника тепловой энергии по Екатеринбургской системе

теплоснабжения (Свердловская ТЭЦ, Ново-Свердловская ТЭЦ) в размере

722,35 руб./Гкал.

Согласно п.94. Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О

ценообразовании в сфере теплоснабжения" единая теплоснабжающая

организация поставляет тепловую энергию (мощность) по единому тарифу всем

потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной

категории (группе) потребителей. Во исполнение принципа соблюдения

баланса интересов теплоснабжающих организаций и потребителей,

закрепленного ст. 3 Закона о теплоснабжении, законодатель предусмотрел

индивидуализацию регулирования тарифов. Поскольку различные субъекты

Российской Федерации испытывают различную потребность в тепловой

энергии, а также имеют различные потенциальные возможности выработки

тепловой энергии на своей территории, индивидуальный подход к

установлению тарифов законно обоснован. Конкретизируя данное положение,

законодатель указывает, что тариф, устанавливаемый на тепловую энергию,

которую теплоснабжающая организация реализует потребителю, должен

включать в себя затраты на передачу тепловой энергии, теплоносителя, но

только в том случае, если сети не принадлежат данной теплоснабжающей

организации. Такой подход представляется весьма оправданным и логичным.

В том случае, когда тепловые сети не принадлежат непосредственно теплоснабжающей организации, за их использование взимается плата, что не

может не отразиться на себестоимости тепловой энергии и тарифе для

потребителя. Поэтому тариф для потребителя обоснованно выше, чем тариф в

сфере теплоснабжения, устанавливаемый органами регулирования на тепловую

энергию, реализуемую с коллекторов источника тепловой энергии, по каждому

источнику тепловой энергии.

Согласно п. 134 Методических указаний тарифы на тепловую энергию

(мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма

средневзвешенной стоимости производимой и (или) приобретаемой единицы

тепловой энергии (мощности), а также удельной стоимости оказываемых и

(или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии. Таким

образом, тарифы на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой

энергии не включают в себя стоимость оказываемых и (или) приобретаемых

теплоснабжающей организацией услуг по передаче единицы тепловой энергии

до потребителя. В связи с этим тарифы на тепловую энергию на коллекторах

источника тепловой энергии подлежат применению только в расчетах с потребителями, теплоснабжающие объекты которых непосредственно

подключены к коллекторам источников тепловой энергии, и не могут

применяться к потребителям, опосредованно подключенным к источникам

теплоснабжения через тепловые сети (письмо РЭК Свердловской области от

20.08.2018 N 13- 38/4790).

Между ПАО "Т Плюс" и ООО "УК Мастер" 25.10.2017 заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (л.д.104-112 том 1).

В письме от 28.05.2018 (л.д.72 том 1) ООО "УК Мастер" сообщало, что точка присоединения тепловых сетей ООО "Уралэнергосантехмонтаж" к магистральным сетям ООО "УК Мастер" отражена в приложении N 2 к

договору N ТС-02-13/14 от 01.09.2014, действовавшему до 24.10.2017 до

настоящего момента не менялась.

То есть, исходя из представленных по делу доказательств, сети истца (потребитель) присоединены к сетям ответчика теплоснабжающей организации не напрямую, а после сетей ООО "УК Мастер".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано; относимых и допустимых доказательств в подтверждение изменения схемы присоединения и получения тепловой энергии непосредственно с коллекторов ТЭЦ, истцом не представлено, акты обследования от 19.12.2017 (л.д.29-30 том 1), исходя из их содержания и цели обследования, таковыми не являются, на что обоснованно указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу (ст.67, 68 АПК РФ), возражения ответчика о том, что истец уклонялся от подписания полученного акта разграничения балансовой принадлежности к договору, на отсутствие которого истец указывает в свой жалобе, истцом также не опровергнуты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец тепловую энергию с коллекторов ТЭЦ не получает, следовательно, к нему не может быть применен тариф 722 руб. 35 коп., соответствует материалам дела и примененным нормам материального права.

С учетом изложенного, спорные условия договора правомерно определены судом первой инстанции в редакции ответчика (л.д.15 том 2), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года по делу N А60-20255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина О.Г.Власова