Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 15АП-20574/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2019 г. N Ф08-3013/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 января 2019 г.

дело N А32-16823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - директор Харьковский Ю.В., паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.10.2018 по делу N А32-16823/2018

по иску ООО "Аквасити"

к МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквасити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2015 N 1113-2015-СТЭ за период с 16.03.2017 по 31.12.2017 в размере 798 856 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 977 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением суда от 22.10.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквасити" (ИНН 2320211389, ОГРН 1132366003483) взысканы пени по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2015 N 1113-2015-СТЭ за период с 16.03.2017 по 31.12.2017 в размере 798 856 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 977 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 390 158,53 руб., снизить размер госпошлины.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор возмездного оказания услуг N 1113-2015-СТЭ от 18.12.2015 является крупной сделкой для ответчика и ничтожной ввиду несогласования с собственником. Ответчик указывает, что согласованию с собственником подлежат все возмездные сделки федерального государственного унитарного предприятия с ценой, превышающей меньшую из двух следующих величин: 5 000 000 (пять миллионов) рублей или 10 процентов уставного фонда предприятия. Крупной для ответчика является сделка ценой более 5 000 000 руб. (в рамках дела N А32-9298/2017 взыскано больше 5 000 000 руб.). Также ответчик указывает, что договор нарушает п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, а также права собственника ответчика (муниципального образования город-курорт Сочи), так как в связи с его заключением муниципальное унитарное предприятие затратило значительные денежные средства. В связи с этим, заявитель полагает, что просрочка денежного обязательства ответчика по исполнению судебного решения по делу NА32-9298/2017 по отношению к истцу регулируется ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. При этом, в своем отзыве истец не согласен с уменьшением судом первой инстанции суммы расходов на представителя. Истец указал, что в деле отсутствует контррасчет ответчика со ссылками на средние цены на аналогичные услуги в регионе и подтверждающие их доказательства (справки из торгово-промышленной палаты, органов статистики, от иных компаний или индивидуальных предпринимателей, оказывающих юридические услуги или адвокатов). Расчет расходов на представителя, произведенный судом, ничем не обусловлен, кроме общих фраз о разумности расходов по усмотрению суда.

В соответствии с выраженной в абзаце четвертом пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 18.12.2015 N 1113-2015-СТЭ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации прибором учета тепловой энергии, универсально сетевых контроллеров "УСК" в программно техническом комплексе ПТК "Спрут-М", указанных в перечне (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016) цена услуг в месяц за техническое обслуживание, эксплуатацию одного комплекта приборов учета тепловой энергии, универсально сетевых контроллеров "УСК" в программно техническом комплексе ПТК "Спрут-М", определяется расчетом стоимости данных услуг (приложение N 3 к договору) и составляет 3 220 рублей, с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязуется полностью оплатить оказанные услуги в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. Все расчеты по договору осуществляются в безналичной форме, в рублях, путем перечисления на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу N А32-9298/2017 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2015 N 1113-2015-СТЭ за период с 18.12.2015 по 15.11.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае уклонения от оплаты оказанных услуг или просрочки оплаты заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что договор возмездного оказания услуг от 18.12.2015 N 1113-2015-СТЭ является ничтожной сделкой, поскольку является крупной сделкой.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которым крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Как следует из пункта 34 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, уставный капитал ответчика составляет 726 378 284 рубля.

Стоимость оказываемых истцом услуг составляет 3 220 рублей ежемесячно.

Отклоняя позицию ответчика, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств в обоснование довода о том, что договор возмездного оказания услуг от 18.12.2015 N 1113-2015-СТЭ является крупной сделкой. Кроме того, крупная сделка может быть признана недействительной решением суда (является оспоримой). В рамках настоящего спора предприятие встречный иск не предъявляло, доказательств признания судом договора недействительным не представило.

В апелляционной жалобе ответчик также сослался на ничтожность указанной сделки ввиду несогласования ее с собственником. Ответчик указал, что согласованию с собственником подлежат все возмездные сделки федерального государственного унитарного предприятия с ценой, превышающей меньшую из двух следующих величин: 5 000 000 (пять миллионов) рублей или 10 процентов уставного фонда предприятия. Крупной для ответчика является сделка ценой более 5 000 000 руб. (в рамках дела N А32-9298/2017 взыскано больше 5 000 000 руб.).

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, проверка одобрения сделки приводит к оспоримости сделки.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Вместе с тем, ответчик встречных исковых требований о признании оспоримой сделки недействительной не заявлял; вступившее в законную силу решение суда о признании данной сделки недействительной отсутствует.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о недействительности рассматриваемого договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предметом настоящего дела является требование о взыскании пени, факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2015 N 1113-2015-СТЭ за период с 18.12.2015 по 15.11.2016 подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу N А32-9298/2017. Следовательно, ссылка на цену сделки и ее превышение 5 000 000 руб. не принимается судом.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации получило надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, требования истца о взыскании за период с 16.03.2017 по 31.12.2017 в размере 798 856 рублей 66 копеек правомерно удовлетворены судом.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических и консультационных услуг от 20.04.2018 N 01-03/2018, заключенный между ООО "Аквасити" (заказчик) и Зинченко Л.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: оказывать устные и письменные консультации объемом до 8 часов в месяц (пункт 1.1.1 договора); участвовать по согласованию с заказчиком лично или с участием третьего лица в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика по взысканию договорной пени с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2015 N 1113-2015-СТЭ (пункт 1.1.2 договора); готовить проекты необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов, пояснений и пр.) по делу о взыскании пеней (пункт 1.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по пункту 1.1.1 договора составляет 10 000 рублей в месяц (в случае фактического оказания услуг).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1.2 - 1.1.3 договора составляет:

- каждое посещение суда, подразделений ФССП РФ и иных государственных органов или кредитного учреждения - 5 000 рублей (пункт 1.1.2 договора);

- подготовка процессуальных документов, сбор доказательств, направление процессуальных документов и доказательств в Арбитражный суд Краснодарского края - 60 000 рублей (пункт 1.1.3 договора).

В материалы дела представлен акт об оказании услуг по договору от 20.04.2018 N 01-03/2018, а также платежное поручение от 07.05.2018 N 56 на сумму 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Указанная стоимость является средней, то есть должна приниматься во внимание наряду со степенью сложности дела и временными затратами, необходимыми на подготовку и участие в деле.

Суд первой инстанции, снижая сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., указал, что дело, в рамках которого истцом заявлено о взыскании судебных расходов, не является сложным с правовой точки зрения, объем необходимых для анализа документов также минимален, подготовка искового заявления по данному спору не требовала больших временных затрат для квалифицированного специалиста. По рассматриваемой категории спора имеется обширная судебная практика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив фактическую работу представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело не является сложным, объем необходимых для анализа документов также минимален, а подготовка искового заявления по данному спору не требовала больших временных затрат для квалифицированного специалиста.

Из общедоступных сведений мониторинга гонорарной практики в 2017 году, следует, что минимальный размер стоимости услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб. (пункт 1.3 протокола Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 руб. или не менее 8500 руб. за каждый день работы (пункт 2.2).

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности, учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, а также принимая во внимание установленную минимальную ставку стоимости услуг адвоката в регионе, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем, подлежат уменьшению до 30 000 руб.,

Апелляционный суд отмечает, что указанная сумма 30 000 руб., исходя из принятого обязательства по представительству интересов истца по делу в целом является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным затратам представителя, учитывает баланс интересов сторон и не является чрезмерной.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу N А32-16823/2018 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквасити" (ИНН 2320211389, ОГРН 1132366003483) пени по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2015 N1113-2015-СТЭ за период с 16.03.2017 по 31.12.2017 в размере 798 856 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 977 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик