Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 18АП-18273/18

г. Челябинск

24 января 2019 г.

Дело N А76-22694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровича Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу N А76-22694/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Александровича Дмитрия Юрьевича - Александрович Д.Ю. (лично, паспорт), Сизинцева Е.А. (доверенность от 02.03.2016, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный лагерь "Движение" - Кабанова Э.В. (доверенность от 26.11.2018, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Александрович Дмитрий Юрьевич (далее - истец, ИП Александрович Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - ответчик, Комитет) о обязании Администрации муниципального образования "города Челябинск" в лице Комитета (с учетом уточнения - т.1 л.д.64-66):

- принять решение о предоставлении в собственность предпринимателя Александровича Д.Ю. земельные участки под строениями: -жилой дом по адресу г. Челябинск, ул. Микрорайон 35, N 46 (стр); -жилой дом по адресу г. Челябинск, ул. Микрорайон 35, N 47 (стр); -жилой дом по адресу г. Челябинск, ул. Микрорайон 35, N 48 (стр); -жилой дом по адресу г. Челябинск, ул. Микрорайон 35, N 49 (стр); -жилой дом по адресу г. Челябинск, ул. Микрорайон 35, N 50 (стр); -жилой дом по адресу г. Челябинск, ул. Микрорайон 35, N 51 (стр);

- предоставить предпринимателю Александровичу Д.Ю. проект договора купли-продажи земельных участков, сформированных для эксплуатации указанных строений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Молодежный спортивный лагерь "Движение" (далее - ООО "Молодежный спортивный лагерь "Движение").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 (резолютивная часть объявлена 16.10.2018) производство по делу прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Александрович Д.Ю. просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, земельные участки приобретались как для предпринимательских целей, так и для личных нужд. Согласно выписке из ЕГРИП, в качестве дополнительного вида экономической деятельности указан такой вид деятельности как аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Истец обращался в администрацию с заявлением о выкупе шести земельных участком под жилыми домами в качестве индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Комитет уполномоченных представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, индивидуальный предприниматель Александрович Д.Ю. является собственником шести жилых домов, расположенных в г. Челябинске, ул. Микрорайон 35:

-жилой дом N 46 (стр.), кадастровый номер 74:36:0501009:3506, право зарегистрировано 18.12.2015;

-жилой дом N 47 (стр.), кадастровый номер 74:36:0501009:3499, право зарегистрировано 14.12.2015;

-жилой дом N 48 (стр.), кадастровый номер 74:36:0501009:3500, право зарегистрировано на основании договора дарения 22.05.2017;

-жилой дом N 49 (стр.), кадастровый номер 74:36:0501009:3507, право зарегистрировано 18.12.2015;

-жилой дом N 50 (стр.), кадастровый номер 74:36:0501009:3501, право зарегистрировано 14.12.2015;

-жилой дом N 51 (стр.), кадастровый номер 74:36:0501009:3503, право зарегистрировано на основании договора дарения 22.05.2017.

Сведения о регистрации права собственности на указанные объекты подтверждены свидетельствами о регистрации права и выписками из ЕГРН (т.1 л.д.11-16).

26.05.2017 ИП Александрович Д.Ю. обратился в Комитет с заявлением N 2912/1002 от 26.05.2017 (т.1 л.д.24-25) о предоставлении в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ в собственность земельных участков, расположенных под указанными выше жилыми домами.

Заявитель ссылался на принадлежность ему жилых домов, а также схемы расположения земельных участков, утвержденные в 2015 г. Комитет письмом от 05.06.2017 N 16940 (т.1 л.д.26-27) отказал Александровичу Д.Ю. в предоставлении в собственность земельных участков:

-площадью 1462,00 кв.м. (кадастровый номер 74:36:0501009:3445);

-площадью 1629,00 кв.м. (кадастровый номер 74:36:0501009:3446);

-площадью 1499,00 кв.м. (кадастровый номер 74:36:0501009:3447);

-площадью 1550,00 кв.м. (кадастровый номер, 74:36:0501009:3448);

-площадью 1516,00 кв.м. (кадастровый номер 74:36:0501009:3449);

-площадью 1516,00 кв.м. (кадастровый номер 74:36:0501009:3451), расположенных по адресу: г. Челябинск, микрорайона N 35.

В обоснование отказа Комитет указал на то, что права на все испрашиваемые земельные участки оспариваются в судебном порядке, а на земельные участки наложен запрет УФРС на проведение любых регистрационных действий. Указанный отказ явился причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Александрович Д.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался выводом о неподведомственности рассмотрения заявленных требований арбитражному суду.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает обжалованное определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.05.2014 N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности

В данном случае спор возник из гражданских правоотношений.

При этом в силу статей 2 и 23 ГК РФ гражданин может участвовать в обязательственно-правовом отношении в качестве физического лица или в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке. Различия правового статуса гражданина определяются целью совершения сделки или заключения договора.

Так, по смыслу части 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации целью предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Напротив, непредпринимательские (общегражданские) договоры совершаются в целях личного, семейного, домашнего потребления и иного подобного использования.

Как установлено судом первой инстанции земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0501009:3445, 74:36:0501009:3446, 74:36:0501009:3447, 74:36:0501009:3448, 74:36:0501009:3449 и 74:36:0501009:3451 предоставлялись по результатам торгов для строительства индивидуальных жилых домов.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.12.2016 (л.д.28-35), судом признан незаконным и аннулирован, в числе прочих кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0501009:3445, 74:36:0501009:3446, 74:36:0501009:3447, 74:36:0501009:3448, 74:36:0501009:3449 и 74:36:0501009:3451, а также признаны недействительными договоры аренды указанных земельных участков.

Комитет письмом от 05.06.2017 N 16940 отказал Александровичу Д.Ю. в предоставлении в собственность земельных участков.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Александрович Д.Ю. заключая, договор аренды с Комитетом выступал как физическое лицо, действующее в личных интересах, не связанных с коммерческой деятельностью, поскольку согласно пояснениям истца участки брались для строительства жилых домов, в том числе и для личных нужд. Поскольку выделение из состава спорных участков тех, которые брались для личных нужд и тех, которые предназначались для извлечения прибыли, не представляется возможным, суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду. При этом суд указал на то, что фактически иск направлен на предотвращение исполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда от 29.12.2016 по делу N 2-10088/2016.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела также не следует, что спор был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и в его рассмотрении было отказано за неподведомственностью. Истец не утратил право на судебную защиту в соответствии с правилами о подведомственности.

Наличие у ответчика на момент подачи искового заявления в суд статуса индивидуального предпринимателя, не исключает подведомственности спора суду общей юрисдикции в случае, поскольку он не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу N А76-22694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровича Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Б. Тимохин Г.Н. Богдановская