Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 17АП-18528/18

г. Пермь

24 января 2019 г.

Дело N А60-51514/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2018 года,

по делу N А60-51514/2018

принятое путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства судьей Вакалюк О.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Аминова Азата Ибрагимовича (ИНН 860201516733, ОГРН 305720601800023)

к публичному акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (ИНН 6608001305, ОГРН 1026600001779)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аминов Азат Ибрагимович (далее - ИП Аминов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (далее - банк, ответчик) о взыскании 78326 руб. 36 коп. в виде списания денежных средств с расчетного счета, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.11.2018 требования удовлетворены, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Банк с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что взимание комиссии было оговорено при заключении договора. Ответчик указывает, что требуемые банком документы истец не представил, установленная в пункте 138 Тарифов комиссия носит штрафной характер, является мерой ответственности за непредставление документов.

В письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета N Р1524/2016, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет N 40802810600000007839 и договор оказания услуг электронного банкинга N18636621257 от 18.03.2016.

06.04.2018 ответчиком направлен запрос о ведении истцом хозяйственной деятельности.

06.04.2018, 16.05.2018 истцом даны пояснения N 1, N 2 с приложением запрашиваемых первичных документов.

04.06.2018 ответчик уведомил истца о расторжении договора банковского счета и оказания услуг электронного банкинга, а также предложил перевести остаток денежных средств, находящихся на счете, на другой счет.

Банковским ордером N 169815 от 04.06.2018 за перевод Банком была удержана комиссия в сумме 78 526 руб. 36 коп.

Впоследствии расчетный счет был закрыт по заявлению истца.

При закрытии расчетного счета банком была удержана комиссия в размере 78526 руб. 36 коп. "доходы, полученные от комиссии по списанию денежных средств по новым реквизитам клиента ИП при закрытии счета на основании действующих тарифов, согласно договору банковского счета".

Полагая, что денежные средства в сумме 78326 руб. 36 коп. (78526 руб. 36 коп. - 200 руб. - п. 8 раздела II. Тарифов банка, действовавших в момент совершения операции комиссия за перечисление остатка денежных средств по распоряжению клиента в случае расторжения договора банковского счета составляет 200 рублей в день совершения операций) списаны ответчиком со счета истца в отсутствие оснований, предусмотренных законом, правовыми актами или договором, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Как следует из выписки по счету за период с 01.06.2018 по 05.06.2018 ответчик осуществил списание денежных средств в сумме 78 526 руб. 36 коп. в качестве комиссии за закрытие банковского счета в случае непредставления (или предоставление не в полном объеме) документов и/или информации, запрошенных Банком, согласно пункту 138 раздела II Тарифов банка.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, относятся обязательные процедуры внутреннего контроля, обязательный контроль, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Подпунктами 1, 1.1 и 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента; при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц - получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

При этом условий о возможности применения штрафа или комиссии за указанные действия Закон N 115-ФЗ не содержит. Целью Закона N 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Закон N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Закона N 115-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания. В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, и факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал, что установленная банком комиссия является по сути штрафом, а не формой контроля контроля по смыслу Закона N 115-ФЗ, ввиду чего пришел к обоснованным выводам, что списанные денежные средства в сумме 78526 руб. 36 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

Оснований для применения повышенной комиссии при закрытии счета клиенту, операции которого признаны сомнительными, банком не доказано. Никаких дополнительных услуг клиенту при данных обстоятельствах не оказывается, для клиента какое-либо дополнительное благо не создается, ввиду чего суд первой инстанции правомерно признал комиссию, удержанную в повышенном размере, неосновательным обогащением банка.

В данной части значимым суд апелляционной инстанции также признает то, что противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд признал обоснованным заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, частично удовлетворил его, при этом приняв во внимание, что расходы, в том числе и факт того, что они реально истцом понесены, подтверждены документально на сумму 28 000 руб., а доказательств чрезмерности не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 06.11.2018 отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года, по делу N А60-51514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова