Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 01АП-9667/18

г. Владимир

23 января 2019 г.

Дело N А43-26115/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 по делу N А43-26115/2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1055227026161, ИНН 5256051934) к обществу с ограниченной ответственностью "Пента-Этажи" (ОГРН 1065262086955, ИНН 5262149423) о взыскании 40 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пента-Этажи" (далее - ООО "Пента-Этажи", ответчик) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом произведена оплата оказания услуг общественного питания в сумме 40 000 руб. В ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника установлено, что услуги оказаны не были, в связи с чем, сумма денежных средств, перечисленных на счет ответчика в качестве оплаты за оказанные услуги, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 по делу N А43-26115/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Инком" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Инком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителей, судом оценены неправильно.

Определением суда от 23.11.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 22.12.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2018 по делу А43-46019/2017 ООО "Инком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим в соответствии с указанным решением утвержден Гончаров П.С.

В ходе проведения конкурсного производства ООО "Инком" конкурсным управляющим установлено, что 28.11.2016 ООО "Пента-Этажи" в адрес "Инком" выставлен счет N 35 на оплату услуг общественного питания 17.12.2016. 29.11.2016 платежным поручением N 3363 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 40 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 35 от 28.11.2016 за услуги общественного питания".

Истец утверждает, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг общественного питания. В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от "Инком" денежных средств.

Претензией от 23.03.2018 N 80/18 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом безосновательного получения ответчиком денежных средств, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не может не огласиться.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец утверждает, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг общественного питания. В связи с чем, как полагает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО "Инком" денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2003 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

В рассматриваемом случае доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

При названных обстоятельствах утверждать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не представляется возможным. В связи с чем, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 по делу N А43-26115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инком" Гончарова П.С. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инком" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова