Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 15АП-22091/18

город Ростов-на-Дону

23 января 2019 г.

дело N А53-32532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксаймелиорация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 по делу N А53-32532/2018 (судья Новожилова М.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Титова Георгия Михайловича (ИНН 610201945485, ОГРНИП 309618919000032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксаймелиорация" (ИНН 6102017100, ОГРН 1036102000329)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Титов Георгий Михайлович (далее - истец, ИП Титов Г.М.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксаймелиорация" (далее - ответчик, ООО "Аксаймелиорация") о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 1 от 03.07.2017 в размере 1 049 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 13.11.2018 в размере 101 578,87 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Титовым Г.М. (исполнитель) и ООО "Аксаймелиорация" (заказчик) заключен договор на выполнение земляных работ N 1 от 03.07.2017, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выполнению земляных работ экскаватором, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1 договора).

Стоимость работ определена в размере 1500 руб. за каждый час работы (п. 3 договора).

Услуги оплачиваются 7 - 8 го числа каждого месяца с оформлением актов выполненных работ (п.4 договора).

Истец во исполнение договора оказал ответчику услуги на общую сумму 1 299 000 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон актами выполненных работ N 1 от 31.07.2017 на сумму 433 500 руб., N 2 от 31.08.2018 на сумму 433 500 руб., N3 от 02.10.2017 на сумму 432 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2018 N 68 на сумму 50 000 руб., от 04.06.2018 на сумму 50 000 руб., от 19.06.2018 N 93 на сумму 50 000 руб., от 13.07.2018 N 109 на сумму 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженность на сумму 50000 руб., в связи с чем истцом уточнены заявленные требования.

Предметом рассмотрения являются требования истца к ответчику о взыскании 1 049 000 руб. задолженности и 101 578,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средами.

Задолженность ООО "Аксаймелиорация" перед ИП Титовым Г.М. по договору N 1 от 03.07.2017 составляет 1 049 000 руб.

23.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ИП Титов Г.М. обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 049 000 руб., суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и на основании положений статей 702, 709, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер задолженности.

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено, решение проверке не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 13.11.2018 в размере 101 578,87 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, договором не установлен размер процентов за нарушение обязательств по оплате выполненных работ, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал его выполненным арифметически неверно, поскольку произведен без учета положений п. 4 договора, согласно условиям которого услуги оплачиваются 7 - 8 го числа каждого месяца с оформлением актов выполненных работ.

Между тем, при верном расчете размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил бы большую сумму, чем заявлено в иске, вследствие чего судом с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а именно в размере 101 578,87 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку доказательства несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства не приведены, наличие исключительных обстоятельств, повлекших невозможность своевременного исполнения не доказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов. Доказательства несоразмерности процентов ответчиком не представлены.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 по делу N А53-32532/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов