Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 16АП-3064/18

г. Ессентуки

22 января 2019 г.

Дело N А20-58/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ОГРН 1080701000016) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Казбек" (ОГРН 1041500800703) о взыскании 16 083 037,35 руб задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьих лиц: Азиева Б.А.

(г. Москва), Азиевой И.Б. (г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от Азиева Б.А.: представитель Батыров А.А. (по доверенности от 09.10.2018),

от Азиевой И.Б.: представитель Батыров А.А. (по доверенности от 07.12.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Казбек" задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 70/17 от 21.04.2017 в размере 9 909 450 руб., неустойки в размере 6 173 587,35 руб., об обращении взыскания на предмет залога по договору залога нежилого помещения N 04/17.

Решением суда от 05.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Третье лицо Азиев Б.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Определением от 12.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Азиева И.Б. Одновременно, суд обязал истца и ответчика представить в суд оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 23.10.2018.

Определение суда сторонами не исполнено.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.01.2019 объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 15.01.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте www.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, выслушав мнение представителя сторон, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 21.04.2017 между обществом "Агроснаб" (поставщик) и обществом "Агрофирма Казбек" (покупатель) заключен договор поставки товара N 70/17, по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить продукцию в ассортименте, количестве и цене, согласно выставленным счетам и приложениям (т.д. 1 л.д. 27-31).

Одновременно в обеспечение исполнения обязанностей покупателя перед продавцом по договору поставки между сторонами подписаны договор залога N 70/17 от 21.04.2017 и договор N 04/17 от 12.05.2017 залога нежилого помещения с кадастровым номером: 77:04:0004025:18581, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Мячковский, д. 9 (т.д. 1 л.д. 55-58, 135-136).

Поставщик свое обязательство по поставке товара исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, согласно товарным накладным подписанными сторонами договора: N 276 от 26.04.2017, N 289 от 02.05.2017, N 297 от 02.05.2017, N 296 от 02.05.2017, N 367 от 22.05.2017, N 387 от 29.05.2017, N394 от 30.05.2017, N432 от 06.06.2017, N 438 от 07.06.2017, N 462 от 15.06.2017, N 470 от 17.06.2017 г., N 476 от 21.06.2017 г., N 480 от 23.06.2017, N 495 от 30.06.2017, N350 от 04.07.2017, на общую сумму 9 909 450 руб. (т.д. 1 л.д. 37-52).

26.10.2017 обществом "Агроснаб" в адрес ответчика направлено досудебное предупреждение N 75 с требованием об оплате поставленного товара в размере 9 909 450 руб. (т.д. 1 л.д. 53), которое оставлено обществом "Агрофирма "Казбек" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи (товарные накладные, представленные в материалы дела), установив факт поставки, недоказанность покупателем обратного, приходит к выводу об удовлетворении заявленных поставщиком требований в части основного долга.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара в размере 6 173 587,35 руб. за период с 15.10.2017 по 12.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,9 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет пени за несвоевременную оплату товара и с учетом периода просрочки (90 дней), согласованного сторонами размера пени (0,9%) и размера основной задолженности, приходит к выводу о том, что сумма пени составляет более суммы предъявленной к взысканию. При этом, заявленный истцом размер пени составил 6 173 587,35 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию пеня в пределах заявленного иска.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 6 173 587,35 руб. за период с 15.10.2017 по 12.01.2018.

Ссылка Азиева Б.А. на акт сверки взаимных расчетов по договору N 70/17, согласно которому задолженность между истцом и ответчиком отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, из содержания указанного акта сверки, невозможно установить, основания платежей в платежных документах, номера которых указаны в этом акте. Перечисленные в акте сверки платежные документы также не представлены в материалы дела.

Кроме того, определением 12.12.2018 судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам спора было предложено представить подлинник акта сверки взаимных расчетов по договору N 70/17. Однако, данное определение сторонами не исполнено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что акт сверки не является первичным документом, который сам по себе без совокупности первичных документов, на основании которых он составлен, может подтвердить исполнение обязательства со стороны ООО "Агрофирма "Казбек".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт погашения задолженности перед ООО "Агроснаб".

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае вопрос о взаимных расчетах между сторонами и погашении задолженности может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, в соответствии с пунктом 3.2. договора поставки в качестве обеспечения покупатель оставляет в залог имущество, указанное в договоре залога N 70/17 от 21.04.2017, являющийся неотъемлемой частью договора N 70/17 от 21.04.2017.

В соответствии с условиями договора залога нежилого помещения подписанного между Азиевым Б.А. и ООО "Агроснаб" N 04/17 от 12.05.2017 предметом залога является нежилое помещение площадью 56.0 кв.м. с кадастровым номером: 77:04:0004025:18581, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Мячковский, д. 9 и им обеспечивается исполнение обязательств ООО "Агрофирма "Казбек", перед залогодержателем ООО "Агроснаб" по договору поставки N 70/17 от 21.04.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статьей 364 - 367 данного кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что договор о залоге недвижимости (ипотеки) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) (пункт 2 статьи 10 Закона об ипотеке).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Учитывая отсутствие доказательств внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении договора залога недвижимого помещения N 04/17 от 12.05.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности данной сделки.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что Азиевым Б.А. произведено отчуждение спорного имущества.

10.11.2017 нежилое помещение площадью 56 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004025:18581, расположенное по адресу г. Москва, бульвар Мячковский, 9 передано в собственность Азиевой Ирине Батразовне по договору дарения от 29.10.2017, о чем в Едином государственном реестре недвижимости регистрирующим органом сделана запись о регистрации.

Данное обстоятельство, с учетом заявленных истцом требований, явилось основанием для привлечения судом апелляционной инстанции к делу в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Азиеву И.Б.

Суд также принимает во внимание состоявшиеся по делу судебные акты в рамках дела N А20-5523/2017.

Так, в рамках указанного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.08.2017 ООО "Агроснаб" совместно с Азиевым Б.А. обратились в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением о государственной регистрации договора залога нежилого помещения N 04/17 от 12.05.2017 заключенного между ООО "Агроснаб" (залогодержатель по договору) и Азиевым Б.А. (залогодатель). 18.12.2017 ООО "Агроснаб" обратилось в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кабардино-Балкарской Республике с требованием о предоставлении ответа, на что получен устный ответ о том, что государственную регистрацию договора провести не смогли, в связи с техническими причинами, официальный ответ предоставят в течение 1 месяца, на основании чего, истец забрал все экземпляры договоров залога нежилого помещения N 04/17 от 12.05.2017. Судами первой и апелляционной инстанций по делу N А20-5523/2017 установлено, что регистрационным органом не были осуществлены действия предусмотренные статьей 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13.07.2015, в связи с чем, признаны незаконными действия (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кабардино-Балкарской Республике, допущенные при проведении государственной регистрации договора залога нежилого помещения N04/17 от 12.05.2017.

С учетом указанных обстоятельств, суду, в рамках настоящего дела, надлежит дать оценку соответствия действий Азиева Б.А. по заключению договора дарения объекта недвижимого имущества с Азиевой И.Б. на предмет добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Как установлено судом, договор залога объекта недвижимого имущества подписан сторонами 12.05.2017. С заявлением о государственной регистрации договора ООО "Агроснаб" совместно с Азиевым Б.А. обратились 25.08.2017. Договор дарения между Азиевым Б.А. и Азиевой И.А. заключен 29.10.2017, то есть спустя более 5 месяцев с момента подписания договора залога и более 2 месяцев с момента обращения в орган государственной регистрации договора залога. ООО "Агроснаб" обратилось в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кабардино-Балкарской Республике с требованием о предоставлении ответа только 18.12.2017, то есть спустя более чем 3,5 месяца с момента подачи документов. С заявлением об оспаривании неправомерных действий (бездействия) истец обратился в суд 21.12.2017 в рамках дела N А20-5523/2017 (как следует из определения суда первой инстанции от 25.12.2017).

Доказательства, указывающие на уклонение от регистрации договора залога со стороны Азиева Б.А., в материалы дела не представлены. Причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кабардино-Балкарской Республике и заключением договора дарения от 29.10.2017, в целях квалификации поведения Азиева Б.А. как недобросовестного, суд не усматривает.

Осведомленность Азиевой И.А. о том, что в отношении переданного ей в дар нежилого помещения ранее был подписан договор залога, истцом не доказана.

Таким образом, действия Азиев Б.А. при отчуждении имущества не противоречат добросовестному поведению участника гражданского оборота.

Следует также отметить, что того, пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 N 323-О-О, положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, не исключена возможность государственной регистрации договора залога нежилого помещения N 04/17 от 12.05.2017, с возникновением соответствующих правовых последствий.

Вместе с тем, поскольку до настоящего времени договор залога нежилого помещения N 04/17 от 12.05.2017 не прошел государственную регистрацию, оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на нежилое помещение, на момент рассмотрения спора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора также учитывает, что заключенный между Азиевым Б.А. и Азиевой И.Б. договор дарения от 29.10.2017 является оспоримой сделкой, которая в судебном порядке не оспорена и не признана недействительной.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2018 по делу N А20-58/2018 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2018 по делу N А20-58/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Казбек" (ОГРН 1041500800703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ОГРН 1080701000016) 9 909 450 руб. задолженности и 6 173 587,35 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Казбек" (ОГРН 1041500800703) в доход федерального бюджета 103 415 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ОГРН 1080701000016) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ОГРН 1080701000016) в пользу Азиева Батраза Алихановича 3 000 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая