Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-32647/18

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А56-110879/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32647/2018) ООО "ПлатимПоОСАГО.ру" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу N А56-110879/2018 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПлатимПоОСАГО.ру"

к АО "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

установил:

нахождения: 195009, город Санкт-Петербург, набережная Свердловская, дом 14/2, литер А, помещение 11-Н, ОГРН 1147847189599, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (адрес: 115162, г Москва, ул Шаболовка, д. 31/СТР.Б;, ОГРН: 1027739431730, далее - ответчик) о взыскании 7981 руб. 24 коп. страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 28.06.2016 с участием автомобиля Вольксваген Пассат, г.р.з. Н847МВ178, под управлением Рудницкого И.М. и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. О196ЕТ98, под управлением Сюр И.А.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 09.11.2018 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.06.2016, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее "ДТП"), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее - ТС) "Volkswagen Passat", г.р.з. Н847МВ178, принадлежащему Рудницкому Илье Михайловичу (далее - Потерпевший) на основании права собственности.

ДТП произошло по вине водителя Сюр Ирины Анатольевны, управлявшей ТС "FORD FOCUS", г.р.з. 0196ЕТ98.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в указанном ДТП была застрахована Ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ 0373465554 от 29.01.2016.

12.07.2016 Рудницкий Илья Михайлович в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключил с ООО "Центр-Ассистанс-Т" договор уступки прав (цессии) по требованию возмещения ущерба, причиненного ему в результате указанного ДТП, с правом требования страхового возмещения от АО "АльфаСтрахование".

ООО "Центр-Ассистанс-Т" 13.07.2016 обратилось посредством почтовой связи к Ответчику с письменным уведомлением о страховом случае и предоставлением необходимых документов, предусмотренных п.3.10 и п.4.13. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв.Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Указанное заявление получено Ответчиком 19.07.2016.

ООО "ЦентрАссистанс-Т" обратилось в ООО "Экспертная компания "Геометрия" с целью установления стоимости восстановительного ремонта застрахованного Ответчиком ТС.

Согласно отчету ООО "Экспертная компания "Геометрия" N 226/16, стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила 31 781,24 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5 000,00 руб.

25.08.2016, ООО "Центр-Ассистанс-Т" посредством почтовой связи обратилось к Ответчику с повторным заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлением Отчета ООО "Экспертная компания "Геометрия" N 226/16.

Указанное заявление получено Ответчиком 30.08.2016.

06.09.2016 Ответчик произвел страховую выплату в размере 23 800 руб., а также возместил стоимость экспертизы в размере 5 000 руб., по платежному поручению N 191796.

Поскольку страховое возмещение выплачено Ответчиком было не в полном объеме, ООО "ЦентрАссистанс-Т" направил в адрес Ответчика претензию с требованием о доплате.

Требования, изложенные в досудебной претензии, Ответчиком удовлетворены не были.

16.01.2017 ООО "Центр-Ассистанс-Т" в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключило с ООО "ПлатимПоОСАГО.ру" договор уступки прав (цессии) по требованию возмещения ущерба, причиненного Рудницкому И.М. в результате указанного ДТП, с правом требования страхового возмещения и сопутствующих убытков от АО "АльфаСтрахование", о чем ответчик был уведомлен посредством почтовой связи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, когда страховщик в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что не предоставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра до изменения его состояния является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренного указанными нормами закона.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено что в данном случае Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 23 800 руб., а также возместил стоимость экспертизы в размере 5 000 руб., по платежному поручению N 191796, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта определенного Отчета ООО "Экспертная компания "Геометрия" N 226/16, что подтверждается письмом Ответчика от 05.09.2016 N 2708 кас. убытка N 788/PVU/00222/16.

Исходя из того, что обязанность по организации осмотра и проведении оценки Законом об ОСАГО возложена на страховщика, апелляционный суд полагает, что в данном случае (учитывая частичную выплату по договору ОСАГО, то есть признание наличие страхового случая) страховщик может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения в большем объеме, чем произведена выплата при наличии доказательств определения такого размера стоимости восстановительного ремонта и предоставления доказательств направления страхователю требования о предоставлении транспортного средства для осмотра или совершения какие либо действий по назначению даты и времени такого осмотра.

Страховой компанией в материалы дела таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не правильно распределив бремя доказывания, не обосновано отказал в удовлетворении требований истца по указанному основанию.

Кроме того в соответствии с письмом Ответчика от 05.09.2016 N 2708 кас. убытка N 788/PVU/00222/16, основанием для отказа в выплате страхового в размере 7 981,24 руб. явилось то обстоятельство, что по мнению страховой компании право требования страхового возмещения в указанной сумме не было передано Истцу по договору цессии.

Между тем, в соответствии с договором цессии от 12.07.2016 N 39/16, заключенным между Рудницким И. М. и ООО "Центр-Ассистанс-Т", а также договором цессии от 16.01.2017 N 39/17, заключенном между ООО "Центр-Ассистанс-Т" и Истцом, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба причиненного Рудницкому И. М. в результате ДТП произошедшего 28.06.2016 в результате столкновения ТС - "Volkswagen Passat", г.р.з. Н847МВ178, принадлежащему Рудницкому Илье Михайловичу на основании права собственности и ТС - "FORD FOCUS", г.р.з. 0196ЕТ98 под управлением водителя Сюр Ирины Анатольевны, от АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0373465554 от 29.01.2016.

Таким образом, право требования выплаты страхового возмещения в сумме 7 981,24 рублей передано истцу в соответствии с условиями заключенных договоров.

Учитывая, что Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соответствия выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС определенного в соответствии с действующим законодательством; оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу N А56-110879/2018 отменить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730) в пользу ООО "Платимпоосаго.ру" (ОГРН: 1147847189599) страховое возмещение в сумме 7981,24 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева