Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 02АП-10488/18

г. Киров

24 января 2019 г.

Дело N А17-6377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Сироткиной Е.А., по доверенности от 21.01.2019,

представителя ответчика - Сорокопудовой В.В., по доверенности от 22.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ХимПромПроект"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2018 по делу N А17-6377/2018, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ХимПромПроект" (ИНН:7606061220; ОГРН: 1067606023891)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная группа "Смирнов" (ИНН: 3702674278; ОГРН: 1123702013820)

о признании сделки не заключенной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ХимПромПроект" (далее - ООО ПСК "ХимПромПроект", Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная группа "Смирнов" (далее - ООО "ПГС", Общество, ответчик) о признании договора об оказании услуг от 04.03.2016 N 02/2016 не заключенным.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2018 по делу N А17-6377/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договор не является заключенным. Содержание оспариваемого договора свидетельствует о том, что стороны не согласовали срок выполнения работ. Другие документальные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами сроков выполнения работ по указанному договору подряда, отсутствуют. Истец считает, что суд мог исходя из доказательств в деле, установить незаключенность договора по делу А17-7396/2017, и сам факт требования о расторжении договора, от которого потом истец отказался, не может служить основанием для выводов суда о том, что стороны признали договор заключенным. Заявитель просит апелляционную инстанцию отдельно в своем решении отразить позицию по срокам работ. А если суд сочтет сроки бездействия ответчика в течение 9 месяцев разумными, то просим указать примерные сроки работ, для понимания сторонами и расчета просрочки работ подрядчиком. Суд не дал правовой оценки претензии от 20.07.2016, направленной в адрес подрядчика (ответчика), в которой отражено требование о признании договора N 02/2016 незаключенным, что является, по мнению заявителя, доказательством того, что между сторонами имелся спор и между сторонами не было достигнуто соглашения о сроке. Ответчиком не предоставлено в материалы дела ни единого правомочного документа, доказывающего что работы делались ответчиком или сданы были истцу, по крайней мере суд не указал эти документы в своем решении. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы, указанные в заявлении о фальсификации. Протокол осмотра доказательства от 19.12.2017 не может являться допустимым, надлежащим и достаточным доказательством по делу в подтверждение факта каких-либо переписок между сторонами, а также факта выполнения каких-либо объемов работ. Также заявление нотариусу, подписанное Смирновым Д.В., содержит в себе неправдоподобную информацию, которую нотариус принял за основу при осмотре доказательств. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель также просит приобщить к материалам дела копии претензии от 20.07.2016 и почтовой квитанции об отправке ее ответчику, а также копию заявления Смирнова Д.В. от 15.12.2017, указывает, что поименованные документы приобщены к материалам дела, однако суд не дал им правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела копий претензии от 20.07.2016 и почтовой квитанции об отправке ее ответчику, а также копии заявления Смирнова Д.В. от 15.12.2017, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела (т.1 л.д.85-87, т.3 л.д.23-24). Ссылка заявителя на то, что в обжалуемом судебном акте не отражены указанные документы, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан договор об оказании услуг N 02/2016 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика разработать рабочую документацию по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы" АО "Красмаш", расположенного по адресу: 660123, Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, дом 29, в объеме согласно заданию на проектирование, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункты 1.1., 1.2. договора).

В пункте 1.4. договора стороны оговорили сроки выполнения работ: начало - дата подписания договора, продолжительность - 35 календарных дней, при условии своевременного предоставления заказчиком исходных данных.

Стоимость работ и порядок расчета определены сторонами в разделе 3 договора.

Посчитав, что договор не содержит существенных условий, предусмотренных законом для договоров подряда, а именно: срока выполнения работ, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела не содержат документов, которые бы свидетельствовали о возникновении между сторонами каких-либо разногласий по срокам выполнения работ или наличия заблуждений по этому вопросу.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в пользу согласованности всех условий договора свидетельствует и то обстоятельство, что стороны полагали возможным приступить к его реализации, что и было сделано. Действия сторон спорного договора, как то неоднократное перечисление заказчиком на расчетный счет исполнителя сумм аванса, заключение в ходе исполнения договора от 04.03.2016, направление ООО ПСК "ХимПромПроект" в адрес ООО "ПГС" исходных данных, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что стороны приступили к исполнению условий договора, что исключает возможность признания их незаключенными.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Относительно просьбы заявителя отдельно отразить позицию по срокам работ, указать примерные сроки работ, для понимания сторонами и расчета просрочки работ подрядчиком, суд апелляционной инстанции отмечает, что адресованная суду просьба заявителя выходит за пределы рассмотрения настоящего дела. Вопрос о конкретных сроках выполнения работ, а не об их согласованности, и о наличии (отсутствии) просрочки исполнения обязательства не входит в предмет спора по искам о признании договора незаключенным, в связи с чем обозначенные заявителем обстоятельства не подлежали установлению ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки претензии от 20.07.2016, которая, по мнению заявителя, подтверждает тот факт, что между сторонами договора не было достигнуто соглашение о сроках исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Для постановки вывода о том, какие условия договора были согласованы его сторонами, а по каким условиям соглашение не было достигнуто, суд, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего, анализирует его содержание, буквальное толкование его условий, при необходимости сопоставляя с другими условиями и смыслом договора в целом.

В этой связи приобщенная по инициативе истца в качестве доказательства претензия от 20.07.2016 не влияла на вывод суда первой инстанции о согласованности сроков договора и его заключенности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2018 по делу N А17-6377/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ХимПромПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак