Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 15АП-21050/18

город Ростов-на-Дону

23 января 2019 г.

дело N А53-27644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель Устинова О.А. по доверенности от 01.09.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.11.2018 по делу N А53-27644/2018 (судья Корниенко А. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Партнер+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Партнер+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 07.03.2017 N 13-17-И в размере 2811650 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19065 руб., 492 руб.79 коп. почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины в размере 37058 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд не учел частичное погашение ответчиком долга платежными поручениями N 2699 от 02.07.2018 на сумму 252650 руб., N 2863 от 05.07.2018 на сумму 244600 руб., N 3154 от 18.07.2018 на сумму 128950 руб., N 3886 от 0908.2018 на сумму 43650 руб. В связи с тем, что задолженность не оспаривалась, ответчик считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы надлежит распределить пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТЭК "ПАРТНЕР+" (исполнитель) и ООО "Торговый Дом Индолина" (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 07.03.2017 N 13-17-И (далее - Договор).

Согласно пункту 5.2. договора, оплата производится заказчиком в полном объеме путем безналичного перевода денег на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента получения пакета документов.

ООО ТЭК "ПАРТНЕР+" оказало транспортные услуги по доставке груза, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами, счет-фактурами, актами выполненных работ.

ООО "Торговый Дом Индолина" нарушил условия договора, не оплатив задолженность за оказанные услуги в сроки, установленные договором.

ООО ТЭК "ПАРТНЕР+" направил ООО "Торговый Дом Индолина" претензию исх. от 24.07.2018 N 1 с требованием об оплате задолженности, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на эти обстоятельства истец обратил в суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 785, 779, 781 ГК РФ и условиями договора, пришел к выводу об оказании истцом транспортных услуг на сумму 2811650 руб. и ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, что самим ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате оказанных ему услуг. По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что платежными поручениями N 2699 от 02.07.2018 на сумму 252650 руб., N 2863 от 05.07.2018 на сумму 244600 руб., N 3154 от 18.07.2018 на сумму 128950 руб., N 3886 от 0908.2018 на сумму 43650 руб. ответчик частично погасил долг.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, поскольку на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчиком суду не были представлены доказательства, подтверждающие частичную оплату долга.

Ответчик, получив судебное извещение о начале судебного процесса (т. 2 л.д. 143-144), проявив разумность и добросовестность, должен был довести до сведения суда свою позицию относительно настоящего спора, направить в суд отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты долга, на что указано в определении суда от 09.10.2018.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, ввиду независящих от него обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Поскольку представленных истцом документов было достаточно для установления на стороне ответчика задолженности, суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика 2811650 руб. основного долга.

При исполнении судебного акта ответчик вправе предъявить доказательства частичной оплаты основного долга судебному приставу.

Истцом были также заявлены требования о взыскании судебных издержек, а именно: 19065 руб. расходов на оплату услуг представителя, 492 руб.79 коп. почтовых расходов, 37058 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Судебные издержки документально подтверждены истцом.

По мнению ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя надлежит уменьшить до 10000 руб. в связи с признанием долга и несложностью спора.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку, оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции верно принял во внимание ставки адвокатской палаты; что взысканная сумма судебных расходов документально подтверждена, соответствует сложности и объему выполненной работы; круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, категорию спора; участие представителя в судебных заседаниях.

Фактически представителем истца были подготовлены и направлены в суд исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов с приложениями, представитель участвовал в судебном заседании 01.11.2018.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из того, что согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел рекомендовано руководствоваться следующими ставками: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 64000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Отсутствие возражений ответчика по поводу наличия долга и его размера (бесспорность задолженности) в данном случае не влияет на размер вознаграждения исполнителя, поскольку размер судебных расходов на оплату его услуг, заявленный истцом, не является чрезмерным, соответствует сложности спора и фактически проделанной представителем работы.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Обжалуемое решение указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины верно распределены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, как на проигравшую сторону.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 по делу N А53-27644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов