Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 07АП-12211/18

город Томск

23 января 2019 г.

Дело N А27-17883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Полосина А.Л.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат" (N 07АП-12211/2018) на определение от 26.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17883/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат" (ОГРН 1084205012627, ИНН 4205159568), город Кемерово об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат" (ОГРН 1084205012627, ИНН 4205159568), город Кемерово к индивидуальному предпринимателю Захарову Рустаму Юрьевичу (ОГРНИП 314420510600062, ИНН 420900424670), город Кемерово об обязании прекратить нарушение права на владение и пользование нежилыми зданиями и земельными участками, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области), г. Кемерово (исполнительное производство N 8062/15/42005-ИП),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Тей О.В. по доверенности от 31.08.2018 (сроком по 31.12.2019), паспорт;

от ответчика: Шумеева В.С. по доверенности от 13.06.2017 (сроком на 3 года), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат" (далее - ООО "Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Рустаму Юрьевичу (далее - ИП Захаров Р.Ю., ответчик) об обязании прекратить нарушение права на владение и пользование нежилыми зданиями, расположенными по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 129, и земельными участками с кадастровыми номерами 42:24:0101033:323, 42:24:0101033:340, 42:24:0101033:240, путем демонтажа (сноса) нежилого здания - мясные цеха, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д.129В.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2014 по делу N А27-17883/2014 иск удовлетворён, на индивидуального предпринимателя Захарова Рустама Юрьевича возложена обязанность прекратить нарушение права ООО "Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат" на владение и пользование нежилыми зданиями, расположенными по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 129, и земельными участками с кадастровыми номерами 42:24:0101033:323, 42:24:0101033:340, 42:24:0101033:240, путем демонтажа (сноса) нежилого здания - мясные цеха, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д.129В.

Решение суда вступило в законную силу, 26.01.2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 1102212, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово 10.02.2015 возбуждено исполнительное производство N 8062/15/42005-ИП.

ООО "Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2014 по делу N А27-17883/2014, в виде возложения обязанности по сносу нежилого здания - "мясные цеха", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 129В на ОСП по Заводскому району г. Кемерово.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, разрешить по существу вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда и удовлетворить требования Заявителя, ссылаясь, в том числе на то, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, подтверждены материалами дела; исполнительное производство длится более 3 лет, однако судебные приставы по настоящее время не обеспечили исполнение должником решения суда, в связи с чем на основании ч.2 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", ч.8 ст. 107 указанного закона исполнение решения суда может быть возложено на пристава; действия по сносу здания фактически можно осуществить без участия должника, при этом по настоящее время исполнение судебного решения судебными приставами надлежащим образом не организовано; изменение способа и порядка исполнения решения суда и возложение обязанности по сносу объекта недвижимости на Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово обеспечит надлежащее исполнение судебного акта и защиту прав и законных интересов Заявителя; полагает, что несмотря на то, что в резолютивной части решения объект, подлежащий сносу не был подробно описан, в тексте решения имеется его подробное описание (наименование, площадь, литеры и расположение на конкретном участке с кадастровым номером 42:24:0101033:1238), что позволяет его индивидуализировать, отсутствие в тексте решения указания на кадастровый номер объекта, а также отсутствие в резолютивной части иных признаков объекта, помимо адреса, приводит к возникновению у судебных приставов возможности ссылаться на неопределённость подлежащего сносу объекта, что также затрудняет исполнение решения.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, указав, что указанные в решении объект не принадлежит ответчику.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ на момент его принятия, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве; требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия, предусмотренные данным Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 6).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из резолютивной части решения суда на индивидуального предпринимателя Захарова Рустама Юрьевича возложена обязанность прекратить нарушение права ООО "Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат" на владение и пользование нежилыми зданиями, расположенными по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 129, и земельными участками с кадастровыми номерами 42:24:0101033:323, 42:24:0101033:340, 42:24:0101033:240, путем демонтажа (сноса) нежилого здания - мясные цеха, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д.129В.

Оценивая доводы и обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта в том виде, в каком он принят, о возложения на ОСП по Заводскому району г. Кемерово обязанности по сносу нежилого здания - "мясные цеха", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 129В.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, подтверждены материалами дела; исполнительное производство длится более 3 лет, однако судебные приставы по настоящее время не обеспечили исполнение должником решения суда, отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на исполнение судебного акта.

Так, судебным приставом-исполнителем в адрес должника неоднократно направлялись требования исполнить судебный акт и протоколы об административном правонарушении, должником данные требования не исполнены.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что взыскателю обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат" предлагалось произвести снос спорного объекта самостоятельно, с последующим возложением затрат на должника.

23.06.2015 получен ответ N 267 об отсутствии финансовой возможности для демонтажа (сноса) нежилого здания мясного цеха, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д.129В.

В деле исполнительного производства имеются документы (заявка Захарова Рустама Юрьевича от 21.03.2017 о предоставлении доступа рабочих и спецтехники, договор подряда от 10.03.2017 N 03/2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (подрядчик) и Захаровым Рустамом Юрьевичем (заказчик) на выполнение работ по демонтажу 5-ти этажного нежилого здания 17241,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д.129В, претензия от 21.03.2017 представителя должника Шумеевой Валентины Сергеевны в адрес общества с ограниченной ответственностью "Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат" об ограничении доступа к спорному объекту, акт судебного пристава-исполнителя от 26.03.2018 о совершении исполнительных действий), из которых следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, является охраняемой территорией, доступ на которую ограничен.

Кроме того, судом первой инстанции установлена противоречивость информации представленных в дело документов исполнительного производства, адреса объектов, указанных в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2014 по делу N А27-17883/2014 (предмет спора указан истцом самостоятельно) и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 31.07.2018 N 00-00-4001/5718/2018-9706, различны.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 31.07.2018 N 00-00-4001/5718/2018-9706 следует, что Захарову Рустаму Юрьевичу за период времени с 12.08.2015 по текущий момент в городе Кемерово принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости: нежилое здание "гараж", площадью 78,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Кемерово, Заводской район, пр. Кузнецкий, д.129, кадастровый (условный) номер объекта 42:24:0101033:1437; нежилое здание "мясные цеха", площадью 17241,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Кемерово, Заводской район, пр. Кузнецкий, д. 129, кадастровый (условный) номер объекта 42:24:0101033:1357.

Вместе с тем, здание мясного цеха, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д.129В, не находится в собственности Захарова Рустама Юрьевича (ИНН 420900424670), город Кемерово.

В этой связи доводы апеллянта о возможности иным образом идентифицировать объект (площадь, кадастровый номер земельного участка и т.д.) отклоняется.

Кроме того, в обоснование своего заявления о возложении обязанности по сносу объекта на службу судебных приставов со ссылкой на ч.8 ст.107 Закона об исполнительном производстве отклоняется, поскольку согласно данному пункту в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, что не свидетельствует о наличии оснований в данном случае возложить обязанность по сносу на службу судебных приставов за счет федерального бюджета на что указывает заявитель.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения порядка исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков