Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 10АП-22441/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-63642/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

в судебном заседании участвуют представители:

от ТСН "Бутынь" (ИНН 5032077164, ОГРН 1035006487735) - Хлебникова О.А. представитель по доверенности от 14.05.18 г., Беляева О.В. председатель правления на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 143009, ОГРН 1025004066966)- Бондаренко А.В. представитель по доверенности от 28.12.18 г.;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032000299, ОГРН 1025004060014)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу N А41-63642/18,, принятое судьей А.О. Уваровым, по заявлению ТСН "Бутынь" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Бутынь" (далее - ТСН "Бутынь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) с требованиями о признании незаконными отказов в принятии решения о предварительном согласовании предоставления Товариществу земельных участков, изложенных в письмах N Р001- 7820511007-13840495 от 21.06.2018 г., N Р001-7820511007-13840463 от 21.06.2018 г. и обязании Администрации принять решение о предварительном согласовании предоставления ТСН "БУТЫНЬ" земельных участков: - площадью 1 907 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе дер. Сивково, ТСН "Бутынь, проезд N 3А; (л.д. 3-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу N А41-63642/18, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 89-91).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Постановлением главы администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 24 от 07.902.2018 г., в/ч 52127 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 114 га под коллективное, дачное и индивидуальное строительство.

На базе войсковой части 52127 был организован Дачно-строительный кооператив (ДСК) "Бутынь".

Постановлением Администрации Одинцовского района N 899 от 06.07.1992 г. зарегистрирован устав ДСК "Бутынь" при войсковой части 52127 на земельном участке площадью 69 га (л.д. 25).

ДСК "Бутынь" распределил земельные участки между членами кооператива - застройщиками, по аналогии с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан.

На оставшихся нераспределенных землях были образованы проезды к участкам членов кооператива, размещены объекты инфраструктуры для нужд членов кооператива.

В 2001 г. ДСК "Бутынь" был преобразован в Дачный потребительский кооператив (ДПК) "Бутынь".

В 2002 г. ДПК "Бутынь" был преобразован в Дачное некоммерческое товарищество (ДНТ) "Бутынь".

02.07.2015 ДНТ "Бутынь" был преобразован в Товарищество собственников недвижимости (ТСН) "Бутынь".

19.06.2018 г. Товарищество обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления ТСН ) "Бутынь". земельных участков: - площадью 1 907 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе дер. Сивково, ТСН "Бутынь, проезд N 3А, используемые под внутрипоселковые дороги (проезжая часть).

В письмах N Р001-7820511007-13840495 от 21.06.2018 г., N Р001- 7820511007-13840463 от 21.06.2018 г. КУИ Администрации Одинцовского муниципального района сообщил об отказе в предварительном согласовании предоставления ТСН "БУТЫНЬ" земельных участков, указав в качестве причины отказа на отсутствие утвержденного проекта межевания территории.Считая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признал требования обоснованными.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе администрация указывает на то, что ТСН "Бутынь не представило проект межевания территории.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 39.5 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в том числе в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать; обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; осуществление государственного кадастрового учета земельного участка.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса.

Статьей 11.10 Земельного кодекса установлено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом. Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Земельным кодексом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из установленных оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса. астоящего Кодекса.

В статье 39.16 в числе прочих приведены следующие основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (п. 4); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (п. 17); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (п. 19).

Из приведенных норм Земельного кодекса, следует, что отсутствие утвержденного проекта межевания территории не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу N А41-63642/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина