Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 17АП-16902/18

г. Пермь

23 января 2019 г.

Дело N А60-11705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.

при участии представителя истца ТСН "Учителей,161 Харсиева Р.М., по доверенности от 03.10.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Урал-СТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2018 года

по делу N А60-11705/2018

по иску товарищества собственников жилья "Учителей,16Г" (ОГРН 1169658101865, ИНН 6670441330)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЖК "Урал-СТ" (ОГРН 1186658004719, ИНН 6670463319)

третьи лица: Лобанов Анатолий Вадимович, Романов Владимир Валерьевич, Савченко Сергей Васильевич, Тутубалина Валентина Ивановна, Романова Татьяна Евтифьевна, Якшина Асия Шафиковна, Широков Борис Мелентьевич, Юсупова Светлана Ивановна, Новикова Наталья Валерьевна, Боярских Наталья Сергеевна, Диминчук Валентина Федоровна, Захаров Владимир Васильевич, Дедков Геннадий Иванович, Бобин Александр Иванович, Ибрагимов Исламудин Эскерович, индивидуальный предприниматель Попова Ирина Михайловна, Холмогорова Нина Васильевна, Акимов Сергей Алексеевич, Лавленцева Агнесса Васильевна, Туева Ирина Валерьевна, Ляпин Александр Сергеевич, Кубасова Наталья Александровна, Мезенцева Галина Александровна, Вихрева Лариса Валерьевна, Бельтюкова Ольга Александровна, Ульванская Ирина Витальевна, Горлачева Лариса Владимировна, Рафиков Роберт Гавтельахатович, Самылова Марина Геннадьевна, Елисеева Нина Николаевна, Орлова Александра Родионовна, Климова Екатерина Георгиевна, Сагандык Людмила Васильевна, Чинова Дарья Николаевна, Телякова Людмила Викторовна, Заварин Андрей Геннадьевич, Антакова Татьяна Геннадьевна, Прошина Валентина Александровна, Живаева Жанна Викторовна, Тетерина Светлана Евгеньевна, Ибраимова Фирания Мансуровна, Фозилов Носирджон Косимович, Плотникова Ирина Александровна, индивидуальный предприниматель Егорова Светлана Николаевна, Крашенникова Любовь Николаевна, Колесникова Евгения Александровна, Колотовкина Лена Муллануровна, Огарышев Дмитрий Анатольевич, Звозскова Елена Витальевна, Ертушова Татьяна Федоровна, Вачевская Александра Захаровна, Жаравин Сергей Тихонович, Баклаева Татьяна Сергеевна, Янкова Елена Николаевна, Муратова Любовь Николаевна, Коробейникова Светлана Витальевна, Шугар Диана Руслановна, Хабзиева Светлана Хакимьяновна, Туркевич Юрий Владимирович, Зеленов Вячеслав Николаевич, Бачурин Сергей Аркадьевич, Гончар Ксения Александровна, Кравцова Наталья Олеговна, Гарварт Ольга Викторовна, Рудь Максим Александрович, Голикова Наталья Анатольевна

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Учителей,16Г" (далее истец, ТСН"Учителей,16Г") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЖК "Урал-СТ" (далее ответчик, ООО "УЖК "Урал-СТ") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных собственниками денежных средств без встречного предоставления 262810 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 26052,30 руб.(с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении исковых требований).

Определением от 05.03.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области в порядке упрощенного производства с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственников жилых помещений, заключивших с истцом соглашения об уступке прав требования: Лобанова Анатоля Вадимовича, Романова Владимира Валерьевича, Савченко Сергея Васильевича, Тутубалину Валентину Ивановну, Романову Татьяну Евтифьевну, Якшину Асию Шафиковну, Широкова Бориса Мелентьевича, Юсупову Светлану Ивановну, Новикову Наталью Валерьевну, Боярских Натальяю Сергеевну, Диминчук Валентину Федоровну, Захарова Владимира Васильевича, Дедкова Геннадияй Ивановича, Бобина Александра Ивановича, Ибрагимова Исламудина Эскеровича, индивидуального предпринимателя Попову Ирину Михайловну, Холмогорову Нину Васильевна, Акимова Сергея Алексеевича, Лавленцеву Агнесса Васильевну, Туеву Ирину Валерьевну, Ляпина Александра Сергеевича, Кубасову Наталью Александровну, Мезенцеву Галину Александровнау Вихреву Ларису Валерьевну, Бельтюкова Ольга Александровна, Ульванскую Ирину Витальевну, Горлачеву Ларису Владимировну, Рафикова Роберта Гавтельахатовича, Самылову Марину Геннадьевну, Елисееву Нину Николаевну, Орлову Александру Родионовну, Климову Екатерину Георгиевну, Сагандык Людмилу Васильевну, Чинову Дарью Николаевну, Телякову Людмилу Викторовну, Заварина Андрея Геннадьевича, Антакову Татьяну Геннадьевну, Прошину Валентину Александровну, Живаеву Жанну Викторовну, Тетерину Светлану Евгеньевну, Ибраимову Фиранию Мансуровну, Фозилова Носирджона Косимовича, Плотниковуа Ирину Александровну, индивидуального предпринимателя Егорову Светлану Николаевну, Крашенникову Любовь Николаевну, Колесникову Евгению Александровну, Колотовкину Лену Муллануровну, Огарышева Дмитрия Анатольевича, Звозскову Елену Витальевну, Ертушову Татьяну Федоровну, Вачевскую Александру Захаровну, Жаравина Сергея Тихоновича, Баклаеву Татьяну Сергеевну, Янкову Елену Николаевну, Муратову Любовь Николаевну, Коробейникову Светлану Витальевна, Шугар Диану Руслановну, Хабзиеву Светлану Хакимьяновну, Туркевича Юрия Владимировича, Зеленова Вячеслава Николаевича, Бачурина Сергея Аркадьевича, Гончар Ксению Александровнуа, Кравцову Наталью Олеговну, Гарварт Ольгу Викторовну, Рудь Максима Александровича, Голикову Наталью Анатольевну.

Определением от 10.05.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.092018 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018, судья Г.В, Марьинских) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УЖК "Урал-СТ" в пользу ТСН "Учителей,16Г" взыскано 201 737 рублей 42 коп., в том числе 183542 рубля 86 коп. неосновательного обогащения и 18 194 рубля 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 129 рублей 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что законность общего собрания от 17.12.2015 о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья подтверждена только решением Кировского районного суда города Екатеринбург 16.05.2017. До 13.03.2017 ООО "УЖК "Урал-СТ" было вынуждено обслуживать многоквартирный дом, поскольку у в отсутствие технической документации у истца отсутствовала возможность фактически управлять домом. В спорный период с 01.12.2016 по 13.03.2017 ответчик оказал услуги по содержанию многоквартирного дома на сумму 253 353,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие несение расходов по услуге "содержание жилья".

Также ответчик указывает на то, что поставщиками коммунальных ресурсов произведена корректировка по договорам с ООО "УЖК "Урал-СТ", произведен возврат денежных средств в размере 62157,30 руб. собственникам МКД, за коммунпальные услуги ХВС, ГВС, электроэнергия, водоотведение за спорный период, что подтверждается платежными поручениями о переводе средств.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не учтено что по состоянию на сегодняшний день у собственников многоквартирного дома, обратившихся с заявлением о возврате денежных средств и представлявших в адрес управляющей компании реквизиты, имеется задолженность по коммунальным платежам за предшествующий период в размере 54 236,41 руб., в связи с чем у ООО "УЖК "Урал-СТ" отсутствовала возможность возврата денежных средств за услуги поставщиков коммунальных ресурсов.

Ответчик, обращает внимание на то, что к претензии о возврате денежных средств не было приложено уведомление об уступке прав требования.

ООО "УЖК "Урал-СТ" просит решение по делу N А60-11705/2018 от 10.09.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований ТСН"Учителей,16Г" отказать.

Истцом представлен отзыв, в соответствии с которым, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения отзыва поддержал.

Ответчик и третьи лица, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей названных участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания, оформленным протоколом N 1 от 17.12.2015, собственники многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 16Г изменен способ управления домом с управляющей организации на товарищество собственников недвижимости. 06.09.2016 сведения о ТСН "Учителей, 16Г" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области после проведения проверки в отношении истца 30.11.2016 исключило многоквартирный дом N 16Г по ул. Учителей в г. Екатеринбурге из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 по делу N 2-878/2017 решение о создании ТСН и смене способа управления многоквартирным домом признано законным.

С 01.12.2016 ТСН "Учителей, 16Г" осуществляет управление домом, а также является исполнителем коммунальных услуг для собственников указанного многоквартирного дома.

В период управления многоквартирным домом истцом с декабря 2016 года по март 2017 года ответчик выставлял в адрес жителей дома квитанции на оплату содержания жилья и коммунальных услуг.

В спорный период жителями (по перечню квартир, указанных в расчете) по расчету истца безосновательно перечислено ответчику 323596 рублей 40 коп.

В связи с отказом ответчика от возврата полученных от жителей денежных средств, между собственниками многоквартирного дома и истцом были заключены соглашения об уступке права требования, согласно которым собственники передали истцу право требования ошибочно оплаченных ими в пользу ЗАО "УЖК "Урал-СТ" (правопредшественника ответчика) за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2016 года по март 2017 года, также право требования процентов за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика денежных средств по услуге содержание жилья, поскольку в спорный период именно ответчик оказывал собственникам жилых помещений многоквартирного дома данную услугу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частями 1, 1.3, 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком существовал спор о праве управлять многоквартирным домом по Учителей,16Г, который разрешался в судебном порядке в Кировском районном суде города Екатеринбурга (дело N 2-878/2017). Вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания собственников МКД о выборе способа управления ТСН отказано, решение общего собрания собственников от 17.12.2015 об изменении способа управления признано законным.

Фактически сложилась ситуация когда, передача функций исполнителя жилищно-коммунальных услуг от предыдущей управляющей организации - ООО "УЖК "Урал-СТ", к новой - ТСН "Учителей,16Г", осуществлялся поэтапно, по коммунальным услугам с 01.12.2016 ( после исключения МКД из лицензии ответчика и заключения истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями), по услугам содержание жилья после получения истцом технической документации на дом и ключей от технических помещений - с 13.03.2017.

Таким образом, истец приобрел статус исполнителя коммунальных услуг с 01.12.2016, в связи с чем начисление ответчиком собственникам жилых помещений МКД платы и сбор денежных средств за коммунальные услуги начиная указанной даты следует признать неправомерным.

Общий размер удерживаемых сумм оплат третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме по услугам горячее и холодное водоснабжение, отопление, электроснабжение за период с 01.12.2016 по 13.03.2017, по расчетам истца составил 183 542,86 руб.

Спора в части размера полученных от третьих лиц за коммунальные услуги за период с 01.12.2016 по 13.03.2017 денежных средств, между сторонами не имеется.

Не соглашаясь с взысканием суммы 183 542,86 руб. ответчик указывает на то, что 62157,30 руб. возвращены собственникам МКД. Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и признан несостоятельным, поскольку все подтвержденные документально возвраты денежных средств учтены истцом при формировании задолженности, в связи с чем, размер исковых требований уменьшен (расчет л.д.42-47 т.9).

Ссылка ответчика на наличие у собственников многоквартирного дома, обратившихся с заявлением о возврате денежных средств и представлявших в адрес управляющей компании реквизиты, задолженности по коммунальным платежам за предшествующий период в размере 54 236,41 руб., с учетом того, что право на взыскание данной задолженности с собственников помещений в многоквартирном доме сохраняется за ответчиком, подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что до 13.03.2017 истец не мог фактически осуществлять деятельность по содержанию многоквартирного дома, данные услуги оказывались ООО "УЖК "Урал-СТ", в связи с чем оснований для взыскания правомерно полученных денежных средств не имеется, подлежат отклонению как не состоятельные. Изложенный довод ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции, признан обоснованным, вследствие чего в удовлетворении исковых требований ТСН "Учителей,16Г" в части взыскания стоимости услуги "содержание жилья" за период с 01.12.2016 по 13.03.2017 истцу отказано.

Иные доводы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1).

В связи с просрочкой оплаты ответчиком денежных средств истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 15.02.2018 в размере 26052,30 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судом первой инстанции произведен перерасчет, правомерно предъявленный размер процентов составил 18 194,56 руб. Ответчиком данный расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года по делу N А60-11705/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева